Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца ПАО Банк ВТБ, подписанную его представителем ФИО1, направленную по почте 18 августа 2016 года и поступившую в суд кассационной инстанции 22 августа 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2016 года по гражданскому делу по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ПАО Банк ВТБ обратился в суд с заявлением о процессуальной замене истца ПАО Банк ВТБ на ФИО3

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года постановлено:

- произвести замену стороны истца ПАО Банк ВТБ на ФИО3 по гражданскому делу №2-14617/2015 по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2016 года определение суда от 08 декабря 2015 года отменено; в удовлетворении заявления ПАО Банк ВТБ о процессуальной замене истца отказано.

В кассационной жалобе истец ПАО Банк ВТБ выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии 10 марта 2016 года, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что24 декабря 2012 года между ОАО Банк ВТБ и ООО «Рос-ДВ» заключено кредитное соглашение №КС-702000/2012/00147; в целях обеспечения обязательств по данному кредитному соглашению 01 февраля 2013 года между ПАО Банк ВТБ и ФИО2 заключен договор о залоге доли в уставном капитале ООО «Рос-ДВ»; 09 ноября 2015 года между ПАО Банк ВТБ и ФИО3 оформлен договор уступки права требования, согласно которому ПАО Банк ВТБ уступает, а ФИО3 принимает права (требования) по кредитному соглашению №КС-702000/2012/00147 от 24 декабря 2012 года, заключенному между ПАО Банк ВТБ и ООО «Рос-ДВ»; одновременно, с уступкой требования по данному кредитному соглашению, ФИО3 переданы права требования по договору о залоге доли в уставном капитале ООО «Рос-ДВ» №ДоЗ-702000/2013/00005 от 01 февраля 2013 года, заключенному в обеспечение обязательств по кредитному соглашению №КС-702000/2012/00147 от 24 декабря 2012 года.

Обратившись в суд с настоящим заявлением, ПАО Банк ВТБ исходил из того, чтов связи с тем, что 09 ноября 2015 года между ПАО Банк ВТБ и ФИО3 заключен договор уступки права требования, согласно которому ПАО Банк ВТБ уступает, а ФИО3 принимает права (требования) по кредитному соглашению №КС-702000/2012/00147 от 24 декабря 2012 года, заключенному между ПАО Банк ВТБ и ООО «Рос-ДВ»; одновременно, с уступкой прав требования по данному кредитному соглашению, ФИО3 переданы права требования по договору о залоге доли в уставном капитале ООО «Рос-ДВ» №ДоЗ-702000/2013/00005 от 01 февраля 2013 года, заключенному в обеспечение обязательств по кредитному соглашению №КС-702000/2012/00147 от 24 декабря 2012 года.

Разрешая вопрос о процессуальной замене истца, суд по мотивам, изложенным в определении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявления ПАО Банк ВТБ, сославшись на его обоснованность.

Отменяя названное определение суда в апелляционном порядке и принимая новое определение об отказе в удовлетворении заявления ПАО Банк ВТБ о процессуальной замене истца, судебная коллегия исходила из того, что в соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты; в соответствии с п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное; в соответствии с п. 3.3 соглашения об уступке прав (требования) стоимость прав (требований), передаваемых в соответствии с условиями договора указывается в акте приема-передачи прав (требований) и формируется из суммы задолженностей по основному долгу в размере 66 154 166 рублей 83 копейки; размер денежной суммы, которую цессионарий обязан уплатить за передаваемые в соответствии с условиями настоящего договора права (требования) по кредитному соглашению составляет, ***коп.; согласно п. 6.1 соглашения об уступке прав (требования) цессионарий обязуется оплатить права (требования), перечислив цеденту денежные средства в размере 100 % стоимости прав (требований), указанной в п. 3.3 договора, единовременно и в полном объеме в дату подписания настоящего договора; датой исполнения цессионарием его обязанности оплатить уступаемые права (требования) считается дата зачисления денежных средств в полном объеме на корреспондентский счет цедента (п. 6.1 соглашения об уступке прав (требования) цессионарий); таким образом, отношения между сторонами по договору уступки права требования носили именно возмездный характер; вместе с тем, каких – либо доказательств оплаты уступаемых прав по договору, суду представлено не было; поскольку договор уступки прав содержит условие именно на возмездной передаче права (требования), а доказательства оплаты права требования по договору суду не представлены, постольку у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для замены стороны истца ПАО Банк ВТБ на ФИО3; кроме того, согласно ст. 22 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ договор залога доли или части доли в уставном капитале общества подлежит нотариальному удостоверению; несоблюдение нотариальной формы указанной сделки влечет за собой ее недействительность; в соответствии с п.1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме; между тем, представленный договор уступки права требования от 09 ноября 2015 года, согласно условиям которого ФИО3 переданы права требования по договору о залоге доли в уставном капитале ООО «Рос-ДВ», нотариально не удостоверен, что влечет за собой недействительность данной сделки в силу положений ст. 22 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ, п.1 ст. 389 ГК РФ; тем самым, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для замены стороны истца по делу; при этом, ПАО Банк ВТБ не лишен возможности реализовать право на повторное обращение с заявлением о процессуальном правопреемстве после совершения сделки об уступке права требования в форме, соответствующей положениям п. 1 ст. 389 ГК РФ, ст. 22 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ, а также при предоставлении доказательств, подтверждающих исполнение ФИО3 обязанности по оплате денежных средств во исполнение соглашения об уступке права требования.

Данные выводы судебной коллегии в апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что оплата по договору цессии произведена ФИО3 в день подписания договора в полном объеме, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из содержания кассационной жалобы, в материалах дела финансовые документы, подтверждающие оплату по договору цессии, отсутствуют; не приложены подобные финансовые документы и к настоящей кассационной жалобе; тем самым, имеет место явное сокрытие со стороны ПАО Банк ВТБ и ФИО3 подлинных обстоятельств соответствующей сделки, что является формой злоупотребления права и законом не допускается (ст. 10 ГК РФ).

Ссылки в кассационной жалобе на судебную практику суда апелляционной инстанции по сходным категориям дел также не могут быть приняты во внимание, поскольку сами по себе об отсутствии факта злоупотребления права со стороны участников договора цессии в настоящем случае не свидетельствуют, а вопрос о правомерности судебных постановлений, принятых по иным гражданским делам, выходит за рамки предмета настоящей кассационной жалобы; доводы кассационной жалобы об акцессорном характере залогового права также не могут быть приняты во внимание, поскольку сами по себе от исполнения требований Федерального закона ни ПАО Банк ВТБ, ни ФИО3 не освобождают; в соответствии со ст. 22 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ договор залога доли или части доли в уставном капитале общества подлежит нотариальному удостоверению; несоблюдение нотариальной формы указанной сделки влечет за собой ее недействительность; согласно ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме; соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом; как установлено судебной коллегией, договор, по условиям которого переданы права требования по договору о залоге доли в уставном капитале, в нотариальном порядке удостоверен не был; данное обстоятельство в кассационной жалобе по существу не опровергнуто.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца ПАО Банк ВТБ не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца ПАО Банк ВТБ на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2016 года по гражданскому делу по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда – отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев