Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца ФИО1, направленную по почте 08 апреля 2016 года и поступившую в суд кассационной инстанции 19 апреля 2016 года, на определение Мещанского районного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2016 года по материалу по иску ФИО1 к Компании Евроинвест файненшл сервисес корпорейшн (третье лицо «Инвестиционная компания «Окей Брокер») о защите прав потребителя по договору об оказании финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Компании Евроинвест файненшл сервисес корпорейшн (третье лицо «Инвестиционная компания «Окей Брокер») о защите прав потребителя по договору об оказании финансовых услуг, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года исковое заявление ФИО1 возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2016 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с определением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Возвращая исковое заявление ФИО1 на основании п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, суд исходил из того, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду; в соответствии со ст. 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации; суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации; согласно ст. 403 ГПК РФ к исключительной подсудности судов в Российской Федерации относятся: 1) дела о праве на недвижимое имущество, находящееся на территории Российской Федерации; 2) дела по спорам, возникающим из договора перевозки, если перевозчики находятся на территории Российской Федерации; 3) дела о расторжении брака российских граждан с иностранными гражданами или лицами без гражданства, если оба супруга имеют место жительства в Российской Федерации; в соответствии со ст. 404 ГПК РФ по делу с участием иностранного лица стороны вправе договориться об изменении подсудности дела (пророгационное соглашение) до принятия его судом к своему производству; подсудность дел с участием иностранных лиц, установленная статьями 26, 27, 30 и 403 настоящего Кодекса, не может быть изменена по соглашению сторон; согласно п. 14.1 договора, заключенного между сторонами 22 января 2014 года, договор регулируется и толкуется в соответствии с правом Англии; согласно п. 14.2 договора следует, что стороны пришли к соглашению о том, что любые споры, разногласия или требования,возникающие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе касающиесяего исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в соответствии с Правилами Лондонского Международного Арбитражного Суда; таким образом, между сторонами заключено пророгационное соглашение о передаче любых споров, возникающих из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, на рассмотрение в Лондонский Международный Арбитражный Суд; таким образом, данное исковое заявление ФИО1 не подсудно Мещанскому районному суду города Москвы, в связи с чем подлежит возвращению.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила определение суда без изменения.

Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, в связи с чем доводы кассационной жалобы во внимание приняты быть не могут.

При таких данных, вышеуказанные определение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца ФИО1 не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца ФИО1 на определение Мещанского районного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2016 года по материалу по иску ФИО1 к Компании Евроинвест файненшл сервисес корпорейшн (третье лицо «Инвестиционная компания «Окей Брокер») о защите прав потребителя по договору об оказании финансовых услуг – для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда – отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев