ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № 4Г/3-1013/2017 от 25.01.2017 Московского городского суда (город Москва)

№ 4г/3-1013/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2017 года                                                                                            г. Москва

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив в порядке, предусмотренном гл. 41 ГПК РФ, кассационную жалобу ФИО1, действующего по доверенности в интересах ФИО2, поступившую в суд кассационной инстанции 07.12.2016 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21.04.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2016 г. по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, 

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с ч. 4 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.

Согласно ч. 5 ст. 53 ГПК РФ право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

В силу ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

По смыслу указанных норм процессуального права отдельные полномочия, перечисленные в ст. 54 ГПК РФ, могут быть осуществлены представителем только в случае непосредственного указания их в доверенности, выданной представляемым лицом. Один лишь ордер не дает права адвокату совершать действия, для которых согласно ст. 54 ГПК РФ требуются полномочия, специально оговоренные в доверенности.

Кассационная жалоба подписана адвокатом Хаймановым Р.Н., который действует  в интересах ФИО2 по доверенности. При этом заявителем в нарушение ч. 4 ст. 378 ГПК РФ к кассационной жалобе не приложен ордер, выданный соответствующим адвокатским образованием, подтверждающий право ФИО1 на обжалование в порядке гл. 41 ГПК РФ судебных постановлений в интересах ФИО2

В порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу в случае, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1-5 и 7 части первой, частями третьей-седьмой статьи 378 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 376, 378 и 379.1 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу ФИО1, действующего по доверенности в интересах ФИО2 на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21.04.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2016 г. по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества - возвратить без рассмотрения по существу.

Судья 

Московского городского суда                                                                   Г.А. Тихенко