Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу представителя ответчика ООО «Континент-Сити» по доверенности ФИО1, поданную в организацию почтовой связи 01 августа 2016 года, поступившую в Московский городской суд
23 августа 2016 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 10 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к
ООО «Континент-Сити» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Бондарев А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Континент-Сити» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 29 марта 2014 года, предметом которого является автомобиль Форд Фокус, * года выпуска, взыскании стоимости автомобиля в размере 640 000 руб., неустойки в размере 768 000 руб., компенсации затрат на диагностику
1 362 руб. 62 коп., компенсации морального вреда 50 000 руб., компенсации расходов по оплате услуг представителя 40 000 руб., по нотариальному удостоверению доверенности 1 100 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 марта 2014 года он заключил с ответчиком указанный договор, уплатив за автомобиль полную его стоимость 640 000 руб., в установленные сроки поставил автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД. До 05 апреля 2014 года автомобиль не эксплуатировался. 05 апреля 2014 года в автомобиле обнаружена течь охлаждающей жидкости, после чего истец передал автомобиль для диагностики в
ООО "АА Независимость". В ходе диагностики выявилось попадание картерных газов в расширительный бачок, следы кузовного ремонта передней части автомобиля, установлено наличие скрытых повреждений, установлена опасность эксплуатации автомобиля. Полная и достоверная информация об автомобиле истцу ответчиком при заключении договора предоставлена не была. О выявлении данных неисправностей истец незамедлительно сообщил ответчику, который, не отрицая факта существования неисправностей, отказался расторгнуть договор. Претензия истца от 09 апреля 2014 года ответчиком не получена, ответчик уклоняется от получения претензии и возврата истцу денежных средств.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 10 октября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2016 года, постановлено:

«Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Континент-Сити» уплаченные по договору купли-продажи денежные средства 640 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., компенсацию расходов по диагностике автомобиля 1 362 руб. 62 коп, штраф 430 681 руб. 31 коп, компенсацию расходов в связи с рассмотрением дела в суде 34 983 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Обязать ФИО2 по требованию и за счет ООО «КонтинентСити» после уплаты присужденных сумм возвратить автомобиль Форд Фокус.

Взыскать с ООО «Континент-Сити» в доход местного бюджета государственную пошлину 7 930 руб. 38 коп.»

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов.

По запросу судьи Московского городского суда от 25 августа 2016 года гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.

07 сентября 2016 года, согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 марта 2014 года между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля Форд Фокус,
VIN*, номер двигателя *, * года выпуска, стоимостью 640 000 руб. Стоимость автомобиля оплачена истцом ответчику в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Автомобиль поставлен истцом на регистрационный учет в органах ГИБДД.

05 апреля 2014 года истец обратился в ООО «АА Независимость» для проведения диагностики автомобиля. В ходе проведенной диагностики выявлено попадание картерных газов в расширительный бачок автомобиля, требуется углубленная диагностика с разборкой и дефектовкой ДВС, наличие следов кузовного ремонта передней части автомобиля, наличие скрытых повреждений. Установлено, что эксплуатация автомобиля опасна.

09 апреля и 30 мая 2014 года ФИО2 направил ответчику претензии о возврате денежных средств за автомобиль в связи с обнаружением неоговоренных в автомобиле недостатков. Ответа на претензию истца получено не было.

26 мая 2014 года специалистом ООО «*» составлено заключение №* от 26 мая 2014 года, которым установлено, что автомобиль марки Форд Фокус, номерной знак *, имеет технические дефекты.

Наиболее вероятной причиной возникновения дефектов, связанных с работой двигателя, специалистом указан перегрев двигателя, в результате которого произошло повреждение прокладки головки блока цилиндров или самой головки, причиной возникновения недостатков в виде несоответствия зазора между передними фарами и крыльями с капотом и бампером, наличия следов окраски на корпусе коробки передач является некачественный восстановительный ремонт автомобиля.

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями
ст. ст. 454, 469, 476, 475 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований, указав, что автомобиль был продан ответчиком с недостатками, не оговоренными продавцом и препятствующими безопасной эксплуатации автомобиля, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика денежные средства за уплаченный автомобиль в размере 640 000 руб.; неустойку за неудовлетворение его претензии о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, в размер 200 000 руб.; убытки в виде оплаты за диагностику автомобиля в размере 1 362 руб.
62 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.; штраф в размере 430 681 руб.
31 коп.; судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.; расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 100 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 883 руб. 25 коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 7 930 руб. 38 коп.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке по жалобе истца, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.

Выводы судов являются правильными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанции и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах притом, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы ответчика ООО «Континент-Сити» на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 10 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от
18 апреля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко