Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу У. В.А., поступившую в Московский городской суд 25.05.2016 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2016 г. по гражданскому делу по иску У. В.А. к ЗАО «Торговый дом «Перекресток» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

У. В.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Торговый дом «Перекресток» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 08.12.2014 г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности менеджера подразделения. Приказом от 12.08.2015 г. № 205-1108-лсбыл уволен по пп. "в" п. 6 ст. 81 ТК РФ (разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника). Свое увольнение полагает незаконным, поскольку ответчик не довел в установленном порядке до него какие сведения являются коммерческой тайной, не возложил на работника обязанности по ее соблюдению и не предупредил его об ответственности в случае разглашения, с Положением о коммерческой тайне истец ознакомлен не был, с истцом не были заключены соглашение и договор о неразглашении информации, в его должностной инструкции не были указаны пункты Перечня Информации, отнесенной к коммерческой тайне (далее - ИКТ), к которым истец будет иметь доступ в связи с исполнением трудовых обязанностей, в связи с чем, не возникли обязанности и ответственность в отношении ИКТ, он не был допущен к коммерческой тайне.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 11.12.2015 г. в удовлетворении исковых требований У. В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе У. В.А. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений районным судом и судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 08.12.2014 г. между сторонами был заключен трудовой договор, на основании приказа № *** истец был принят на должность менеджера ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" с должностным окладом *** руб.

Пунктом 6.1 данного договора на истца возложена обязанность не разглашать информацию без согласия работодателя, составляющую коммерческую тайну и другую конфиденциальную информацию, в соответствии с локальными нормативными актами работодателя.

ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" разработано Положение о коммерческой тайне. Согласно приказу № *** "Об установлении режима коммерческой тайны", с которым истец ознакомлен, утвержден Перечень информации, составляющей коммерческую тайну, а также Перечень структурных подразделений/должностей, допущенных к обработке информации, составляющей коммерческую тайну.

В соответствии с п.10.10.Преченя подразделений, Коммерческий департамент является структурным подразделением, сотрудники которого имеют доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, допущенных к обработке информации, составляющей коммерческую тайну. Работники Коммерческого департамента имеют доступ к сведениям, установленным, в том числе, п.4.3 Перечня ИКТ, в частности, к сведениям, составляющим коммерческую тайну, отнесены сведения, раскрывающие коммерческие условия, в том числе сделок.

Согласно п.п. 6.5.5, 12.1, 12.3 Положения о коммерческой тайне ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК", передача электронных документов и сообщений, содержащих информацию, содержащую коммерческую тайну, должна осуществляться в рамках корпоративной электронной почты либо с использованием файловых серверов, учтенных в перечне информационных систем и систем резервного копирования, на которых обрабатывает ИКТ; работник обязан знать требования данного Положения, неукоснительно их выполнять и обеспечивать режим коммерческой тайны в ходе исполнения своих должностных обязанностей во время действия трудового (гражданско-правового договора; работнику, имеющему доступ к информации, являющейся коммерческой тайной, запрещается выполнять какие-либо работы, связанные с данной информацией, вне служебных помещений Общества, без разрешения на это непосредственного руководителя.

Должностной инструкцией менеджера, с которой истец был ознакомлен, в качестве основной обязанности установлена функция по ведению переговоров с поставщиками, ведение с ними коммерческих переговоров, при этом допустил факты распространения третьим лицам информации, составляющей коммерческую тайну работодателя, ставшую ему известной в связи с его трудовой деятельностью.

На основании Обязательства от 08.12.2014 г., истец получил доступ к автоматизированным системам, используемым в компании, и дал согласие на то, что данные системы принадлежат компании и могут быть использованы только для решения задач в интересах компании. Данным обязательством истец подтвердил, что до него доведены и разъяснены положения по обеспечению сохранности коммерческой тайны компании, в связи с чем истец взял на себя обязательство не передавать третьим лицам и не раскрывать публично (не разглашать) сведения, составляющие коммерческую тайну, которые будут ему доведены или станут ему известны при выполнении служебных обязанностей. Истец принял обязательство не использовать знания коммерческой тайны для занятия любой деятельностью, которая в качестве конкурентного действия может нанести ущерб компании, о наступлении ответственности за разглашение коммерческой тайны истец был предупрежден.

У. В.А., являясь работником ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК", имел доступ к сетевым папкам работодателя, которые имеют ограниченный доступ, а в частности, истцу был открыт доступ (на чтение и запись) к сетевой папке работодателя *** на основании письма истца и его непосредственного руководителя 26.12.2014 г.

Приказом № *** У. В.А. уволен 12.08.2015 г. по пп. «в» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Основанием увольнения послужили служебные записки начальника управления ФИО1 от 20.07.2015 г., категорийного директора ФИО2 от 29.07.2015 г., согласно которым 02.07.2015 г. истец отправил на почтовые ящики третьих лиц документ ***, содержащий сведения, относящиеся к коммерческой тайне, а именно: коммерческие предложения для федеральной торговой сети "Перекресток" в данной категории от всех контрагентов. В отправленном документе истцом были раскрыты коммерческие условия: наименование поставщиков, стоимость товара за килограмм, общий объем предложения, плановый объем поставки, условия поставки. Факт пересылки вышеуказанных сведений на адреса электронной почты ***, ***, ***.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, так как факт однократного грубого нарушения истцом трудовых обязанностей - разглашение служебной (коммерческой) тайны, ставшей ему известной в связи с исполнением трудовых обязанностей, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам вменяемых ему нарушений трудовой дисциплины, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Выводы судов первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда второй инстанции, в состоявшемся апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы ФИО3 требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В данной связи основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы У. В.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2016 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко