Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Нефедовой Т.Н., поступившую в Московский городской суд 26.01.2017 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02.02.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2016 г. по гражданскому делу по иску Нефедовой Т.Н. к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Нефедова Т.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов», в котором с учетом уточненных исковых требований от 02.02.2016 г. просила суд взыскать неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 1 701 323,19 руб.; убытки ввиду уплаты процентов по кредиту по состоянию на 01.02.2015 г. в сумме 88 693 руб.; убытки по уплате арендной платы за квартиру в сумме 520 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей». Исковые требования мотивированы тем, что 24.10.2012г. между истцом и ответчиком был заключен договор № ХХХ долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым Застройщик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, условный номер 261, расположенную по адресу: ХХХ. В соответствии с условиями договора, истец внес цену по договору 7 612 752 руб. в установленные договором сроки. Согласно п. 1.4. Договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства –не позднее 31.12.2014 г. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214, начиная с 31.12.2014 г. по 01.02.2016 г. в размере 1 701 323,19 рублей. Кроме этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные истцом, в связи с нарушением ответчика срока передачи объекта строительства, компенсация морального вреда.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 02.02.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2016 г., постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу Нефедовой Т.Н. неустойку в размере 100 000 руб. за период времени с 31.12.2014 г. по 01.02.2016 г., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 55 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» госпошлину в бюджет города Москвы в размере 4 700 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части и взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу Нефедовой Т.Н. неустойку в размере 1 701 323,19 руб. за период времени с 31.12.2014 г. по 01.02.2016 г.; взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу Нефедовой Т.Н. убытки ввиду уплаты процентов по кредиту за период с 31.12.2014 г. по 01.02.2016 г. в размере 88 693 руб.; взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу Нефедовой Т.Н. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 24.10.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № ХХХ долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым Застройщик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства – 2 комнатную квартиру, условный номер 261, расположенную по адресу: ХХХ. В соответствии с условиями договора, истец внес цену по договору 7612752 руб. в установленные договором сроки.

Согласно п. 1.4. Договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – не позднее 31.12.2014 г.

Поскольку в нарушение условия дополнительного договора о передаче объекта долевого строительства его участникам не позднее 31.12.2014 г. по акту приема-передачи квартира передана не была, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика просрочки исполнения обязательства по передаче жилого помещения истцу, в связи с чем правильно счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки за период со 02.12.2014 г. по 01.02.2016 г.

Как также было установлено судом, ответчик обращался письменно к истцу с заявлениями о внесении изменений в условия договора в части, касающейся срока передачи объекта долевого строительства, однако истец от подписания соглашения отказывался. В обоснование заявленного ходатайства о снижении размера неустойки, ответчик, в частности указал на то, что согласно реализации инвестиционного проекта по реформированию части производственной территории общей площадью 26 га по адресу: ХХХ и комплексной застройке, включающей строительство многофункционального жилого комплекса, объектов социальной инфраструктуры на основании инвестиционного контракта № ХХХ от 01.06.2006 г., заключенного с Правительством Москвы во исполнение распоряжения Правительства Москвы от 02.08.2005 г. № ХХХ. В соответствии с п. 2.4. данного контракта предполагалось, что проектирование и строительство городских инженерных коммуникаций и сооружений, обеспечивающих строительство инвестиционного объекта, будет осуществляться в пределах выделенных лимитов капитальных вложений городским инвестором - Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции. Однако, данные обязательства городской инвестор не выполнил, в связи с чем на заседании Градостроительно-земельной комиссии г. Москвы 09.08.2012 г. было принято решение о возложении функций заказчика-застройщика по проектированию и строительству городских инженерных сетей на ответчика, также был продлен срок реализации строительства жилого комплекса до 01.04.2015 г. без применения штрафных санкций к инвестору, то есть к ответчику. Были внесены соответствующие изменения в распоряжение Правительства Москвы № 1435-РП от 02.08.2005 г. и инвестиционный контракт. При этом, в следствие систематических нарушений генеральным подрядчиком ЗАО «Мосфундаментстрой-6» своих обязательств по договору генерального подрядчика, ответчиком было принято решение о его расторжении.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 330 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", условиями заключенного договора участия в долевом строительстве от 11.10.2012 г., суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд проверив представленный истцом расчет, произведенный в соответствии с действующим законодательством, с условиями заключенного между сторонами договора, фактическими обстоятельствами дела, согласно которому неустойка составила 1 701 323,19 руб., правильно применив положения ст. 333 ГК РФ, учтя период просрочки, уплаченную цену квартиры, конкретные обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика за нарушение сроков, размер неустойки счел явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованному выводу об уменьшении ее размера до 100 000 руб.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании убытков ввиду уплаты истцом процентов по кредиту по состоянию на 01.02.2015 г. в сумме 88 693 руб., поскольку ответчик не является стороной кредитного договора, заключенного истцом. Сроки передачи квартиры не влияют на исполнение истцом своих обязательств перед банком по погашению кредиторской задолженности. Ввиду отсутствия причинно-следственной связи между сроком передачи квартиры и уплатой истцом процентов по кредитному договору, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания уплаченных истцом процентов по кредитному договору на основании ст. 15 ГК РФ.

Также суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков по уплате арендной платы за квартиру в сумме 520 000 руб., поскольку как усматривается из материалов дела, истец зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 75, корп.1, кв. 347, в связи с чем имеет право пользования указанным жилым помещением. Доказательств того, что истец по решению суда утратила право пользования жилым помещением по месту регистрации, истцом суду не представлено.

Учитывая положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд верно взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Обоснованным также является вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 55 000 руб., что соответствует положениям ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 46 БК РФ, ст. 333.19 НК РФ судом решен вопрос о взыскании с ответчика в доход бюджета г. Москвы судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 700 руб.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены, и согласилась с выводами районного суда, указав при этом о правильности применения районным судом положений ст. 333 ГК РФ, исходя из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о намерениях ответчика передать квартиру в установленные сроки, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Таким образом судебной коллегией были отклонены доводы апелляционной жалобы, в которых истец указывает, что сторона ответчика в ходе рассмотрения дела судом не заявляла о применении положений ст. 333 ГК РФ. В своих возражениях на иск ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных требований, с учетом приведенных конкретных обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных причин невозможности передачи объекта в установленный срок; имеется ссылка на ст. 333 ГК РФ, применение которой, по мнению стороны ответчика, по данному делу является правомерным.

Также судебной коллегией отмечено о правильности выводов суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании убытков по уплате арендной платы за квартиру и отклоняет доводы апелляционной жалобы в данной части. Указанные доводы не опровергают выводов суда по существу, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе основанием к отмене обжалуемого решения послужить не может.

Не найдя правовых оснований для увеличения размера присужденной компенсации морального вреда, судебная коллегия пришла к выводу, что взысканный размер компенсации является обоснованным, а доводы жалобы в данной части не подлежащими удовлетворению.

При исследовании обстоятельств и материалов данного гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, посчитала, что все обстоятельства по делу были судом проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом были проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, но были неправильно оценены фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, и ранее были предметом подробного изучения суда первой и апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о необоснованности применения судом ст. 333 ГК РФ не может служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд второй инстанции пришел к выводу, что взысканный размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Данные выводы суда не противоречат разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции ошибочными не имеется, оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального права, подлежащих применению к установленным правоотношениям.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

Также признается несостоятельным довод кассационной жалобы истца о том, что при определении размера определенной судом компенсации морального вреда, суд не принял во внимание степень вины нарушителя, характер причиненных потерпевшему страданий, и не учел требования разумности и справедливости, поскольку указанный его содержание направлено на иную оценку установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, поскольку при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учел все значимые обстоятельства дела, в том числе степень перенесенных истцом нравственных страданий, причиненных ответчиком.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая доводы истца о понесенных ей моральных страданиях, а также учитывая то, что суд должен оценивать все представленные доказательства с учетом требований разумности и справедливости, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия пришла к выводу, что определенная судом первой инстанции компенсация морального вреда соразмерна характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец, а также соответствует принципу разумности и справедливости. Оснований для изменения и увеличения данной компенсации морального вреда судами не установлено.

В целом, перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Что касается ссылки в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, то упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом тщательного рассмотрения суда второй инстанции и получили необходимое правовое обоснование, они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

По смыслу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы Нефедовой Т.Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02.02.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2016 г. по гражданскому делу по иску Нефедовой Т.Н. к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко