Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Р.М.А., поступившую в Московский городской суд 11.10.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2015 г. по гражданскому делу по иску Р.М.А. к З.Н.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об обязании подать в регистрирующий орган документы, необходимые для регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, обязать зарегистрировать право собственности за Р.М.А. на объект недвижимого имущества, взыскании судебных расходов, и встречному иску З.Н.Н. к Р.М.А. о признании договора купли-продажи квартиры с использованием заемных средств от 17.04.2015 г. незаключенным, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

у с т а н о в и л:

Р.М.А. обратился в суд с иском к ответчикам З.Н.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и просил обязать ответчика З.Н.Н. подать в Управление Росреестра по Москве документы, необходимые для регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества – однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***; возложить на Управление Росреестра по Москве обязанность зарегистрировать право собственности за ним, истцом, на данную квартиру; взыскать с З.Н.Н. в его пользу расходы по оплате юридических услуг – *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины – *** руб.

Свои требования мотивировал тем, что в апреле 2015 года он и ответчик З.Н.Н. пришли к соглашению о заключении в будущем договора купли-продажи однокомнатной квартиры по вышеуказанному адресу. 05.04.2015 г. в подтверждение намерений был заключен договор об авансе, в соответствии с которым Р.М.А. передал З.Н.Н. в счет приобретения в будущем указанной квартиры *** руб., а 17.04.2015 г. передал ответчику в счет оплаты квартиры аванс в размере *** руб. Согласно договору об авансе стороны пришли к соглашению, что общая стоимость квартиры составит *** руб. 17.04.2015 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи данной квартиры с использованием заемных средств, по условиям которого стоимость квартиры составила *** руб. Впоследствии З.Н.Н. уклонился от подачи документов на регистрацию договора купли-продажи квартиры. Представителем З.Н.Н. было подано заявление о прекращении государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

З.Н.Н. предъявил встречный иск к Р.М.А. о признании договора купли-продажи квартиры с использованием заемных средств от 17.04.2015 г. незаключенным, по тем основаниям, что между сторонами не было достигнуто соглашение относительно существенного условия договора купли-продажи – цены квартиры, поскольку в договоре об авансе указана цена *** руб., а в договоре купли-продажи – *** руб., кадастровая стоимость квартиры – *** руб.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 18.09.2015 г. постановлено:

Иск Р. М.А. к З.Н.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об обязании подать в регистрирующий орган документы, необходимые для регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, обязать зарегистрировать право собственности за Р.М.А. на объект недвижимого имущества, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать З.Н.Н. подать в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве документы, необходимые для регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества: однокомнатную квартиру, общей площадью без учета лоджий и балконов 34,7 кв.м, жилой площадью 15,7 кв.м, расположенную по адресу: ***.

Взыскать с З.Н.Н. в пользу Р.М.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В удовлетворении иска Р.М.А. в остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречного иска З.Н.Н. к Р.М.А. о признании договора купли-продажи квартиры с использованием заемных средств от 17.04.2015 г. незаключенным, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2016 г. постановлено:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18.09.2015 г. отменить в части удовлетворения исковых требований Р.М.А. к З.Н.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об обязании подать в регистрирующий орган документы, необходимые для регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, взыскании судебных расходов отменить.

Постановить в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Р.М.А. к З.Н.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об обязании подать в регистрирующий орган документы, необходимые для регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, взыскании судебных расходов отказать.

В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18.09.2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Письмом судьи Московского городского суда от 10.11.2016 г. дело истребовано в Московский городской суд.

22.11.2016 г., согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что З.Н.Н. на основании договора передачи от 07.10.2014 г. №***, запись в ЕГРП от 30.10.2014 г. №***, является собственником спорного жилого помещения – однокомнатной квартиры, общей площадью без учета лоджий и балконов 34,7 кв.м, жилой площадью – 15,7 кв.м, расположенной по адресу: ***.

05.04.2015 г. между З.Н.Н. и Р.М.А. заключен договор об авансе, предметом которого явилось намерение продавца З.Н.Н. продать, а покупателя Р.М.А. купить спорную квартиру.

Согласно пунктам 1 и 4 договора об авансе покупатель внес продавцу аванс в размере *** руб.; полная стоимость квартиры составляет *** руб.

17.04.2015 г. между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, согласно условиям которого покупатель Р.М.А. за счет собственных средств и средств, предоставляемых Банком ВТБ 24 в кредит согласно кредитному договору от 17.04.2015 г. покупает у продавца З.Н.Н. квартиру по адресу: ***.

В соответствии с п.1.4. квартира продается по цене *** руб.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь ст. ст. 421, 432, 554 ГК РФ, учитывая показания свидетеля - директора Бюро недвижимости «Надежный дом» Ромашкина А.В., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований З.Н.Н. о признании договора купли-продажи квартиры с использованием заемных средств от 17.04.2015 г. незаключенным, договор содержит все существенные условия, в том числе цену объекта недвижимости, а заключенное между сторонами соглашение об изменении условий о цене, является безусловным правом сторон и не может являться основанием для признания договора незаключенным.

Каких-либо доказательств наличия достаточных обстоятельств признания договора купли-продажи незаключенным, со стороны З.Н.Н. суду не представлено.

Соглашаясь с выводами районного суда, судебная коллегия указала, что в силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Согласно п. 8 Федерального Закона от 30.12.2012 г. № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1,2,3 и 4 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574 и 584 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 года.

Удовлетворяя исковые требования Р.М.А. в части требований об обязании ответчика З.Н.Н. подать в Управление Росреестра по Москве документы, необходимые для регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, суд первой инстанции исходил из того, что З.Н.Н. в судебном заседании не оспаривал факт уклонения от государственной регистрации перехода прав по договору купли-продажи, что также подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе уведомлением Управления Росреестра по Москве от 07.05.2015 г. о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество на основании поданного представителем З.Н.Н. заявления.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке в данной части, судебная коллегия с выводами суда не согласилась, указав, что указанные выводы противоречат положениям ст. ст. 551, 556 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» письменным материалам дела, поскольку из материалов дела, объяснений сторон видно, что фактически договор купли-продажи не исполнен, денежные средства по договору не передавались, спорная квартира продавцом покупателю не передана; при этом в рамках данного дела Р.М.А. заявлено требование не о государственной регистрации права собственности, а об обязании З.Н.Н. подать в регистрирующий орган документы, необходимые для регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, которое и было удовлетворено судом.

При этом, судебной коллегией также отмечено, что в случае уклонения стороны от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость суд вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Таким образом, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу, что решение в части удовлетворения требований Р.М.А. об обязании ответчика З.Н.Н. подать в Управление Росреестра по Москве документы, необходимые для регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, подлежит отмене в указанной части с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части.

Данное обстоятельство суд первой инстанции оставил без внимания.

Апелляционной инстанцией указано, что согласно п. 5.4 договора, на основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с момента государственной регистрации ипотека в силу закона, квартира считается находящейся в залоге у кредитора – Банк ВТБ 24, представившего покупателю ипотечный кредит на покупку квартиры.

Поскольку решение об удовлетворении исковых требований Р.М.А. в данной части были отменены, судебная коллегия пришла к верному выводу об отмене решение суда также в части взыскания с З.Н.Н. в пользу Р.М.А. судебных расходов по оплате услуг представителя – 15000 руб., по оплате госпошлины – 600 руб. с вынесением нового решения об отказе во взыскании судебных расходов в силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Р.М.А. в части возложения на Управление Росреестра по Москве обязанности зарегистрировать за ним право собственности на спорную квартиру, так как суду не представлено доказательств, что со стороны Управления Росреестра по Москве были совершены какие-либо действия, нарушающие права истца по регистрации за ним права собственности на объект недвижимого имущества.

Выводы судебной коллегии являются правильными, в оспариваемом судебном постановлении подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, которым дано необходимое правовое обоснование.

В порядке, предусмотренном положениями ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судебной коллегии, переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется, они не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется.

Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные инстанции неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не служат основанием к отмене судебных актов, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного акта, постановленного по данному делу, повторяют правовую позицию ответчика, были предметом рассмотрения апелляционной инстанции, основаны на ином понимании норм материального права, направлены на оспаривание установленных судом по делу обстоятельств.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы Р.М.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2015 г. по гражданскому делу по иску Р.М.А. к З.Н.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об обязании подать в регистрирующий орган документы, необходимые для регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, обязать зарегистрировать право собственности за Р.М.А. на объект недвижимого имущества, взыскании судебных расходов, и встречному иску З.Н.Н. к Р.М.А. о признании договора купли-продажи квартиры с использованием заемных средств от 17.04.2015 г. незаключенным, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко