Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу истца ФИО1, поданную в отделение почтовой связи 29 октября 2016 года, поступившую в Московский городской суд 09 ноября 2016 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 13 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Инвест-Юнион» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Инвест-Юнион» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требовании тем, что 30 марта
2005 года между ООО «Инвест-Юнион» и ФИО1 заключен договор инвестирования предметом которого являлось обеспечение финансирования работ по проектированию и строительству жилого дома, расположенного по строительному адресу: *. По условиям Договора по окончании строительства и сдачи завершенного строительством жилого дома в эксплуатацию Заказчик строительства обеспечивает оформление прав собственности Инвестора на жилое помещение ориентировочной площадью * кв.м. Истец в полном объеме и в предусмотренные договором сроки выполнил свои обязательства.Объект строительства (жилой дом) введен в эксплуатацию 12 ноября 2008 года.ООО «Инвест-Юнион» также обязалось оформить в собственность ФИО1 приобретенную квартиру, однако обязательства по оформлению квартиры в собственность не исполнены, в связи с чем ФИО1 вынужден был обратиться в суд с исковым заявлением к ООО «Инвест-Юнион» о признании права собственности на жилое помещение. Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года иск ФИО1 удовлетворен, за ним признано право собственности на квартиру №*, расположенную по адресу: *, решение вступило в законную силу 06 мая 2015 года. С 12 ноября 2008 года и до вступления в законную силу решения суда о признании за истцом права собственности на квартиру - 06 мая 2015 года обязательства ООО «Инвест-Юнион» по Договору инвестирования № * от 30 марта 2005 года не выполнялись.

Уточнив требования, истец просил взыскать с ООО «Инвест-Юнион» неустойку за нарушение предусмотренного договором инвестирования № * от 30 марта 2005 года срока по передаче объекта долевого строительства в размере 4 780 914 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 2 429 085 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а всего 7 309 999 рублей.

На основании ст. 39, 173 ГПК РФ истец отказался от требований в части взыскания денежных средств, излишне оплаченных за квартиру в размере 77 256 рублей, поскольку указанную сумму ответчик перечислил истцу.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 13 ноября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2016 года, постановлено:

«- исковые требования удовлетворить частично;

- взыскать с ООО «Инвест-Юнион» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать».

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неустойки, принятии в указанной части нового решения, которым удовлетворить требования в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Судом установлено, что 30 марта 2005 года между ООО «Инвест-Юнион» («Заказчик строительства») и ФИО1 («Инвестор») заключен договор инвестирования №*, предметом которого являлось обеспечение финансирования работ по проектированию и строительству жилого дома, расположенного по строительному адресу: <...>.

По условиям договора по окончании строительства и сдачи завершенного строительством жилого дома в эксплуатацию, при условии исполнения инвестором в полном объеме своих обязательств по договору, заказчик строительства обеспечивает оформление прав собственности инвестора на жилое помещение ориентировочной площадью * кв.м.

В соответствии с п.2.1 Договора объем инвестиций, направляемых инвестором на проектирование и строительство жилого дома, составил 3 673 952 рублей.

Согласно п.2.4 Договора, стороны договорились, что суммарная площадь квартиры подлежит уточнению на основании данных БТИ в результате произведенных обмеров жилого дома и квартиры, в случае возникновения разницы между суммарной площадью квартиры, указанной в п.1.3. Договора, площади квартиры, определенной на основании данных БТИ, объем инвестиций, указанный в п.2.1. Договора, подлежит корректировке. В этом случае для определения объема денежных средств, подлежащих дополнительному инвестированию инвестором либо возврату заказчиком строительства, установлена стоимость 1 кв.м. квартиры - * рублей.

05 июня 2009 года между ООО «Инвест-Юнион» и ФИО1 заключено Дополнительное соглашение к Договору инвестирования № * от 30 марта 2005 года, в соответствии с которым стороны договорились, что окончательная площадь квартиры по результатам обмеров БТИ отличается в меньшую сторону от суммарной площади квартиры, указанной в п. 1.3. Договора инвестирования, разница площадей составляет * кв.м., заказчик строительства возвращает инвестору излишне перечисленные по Договору денежные средства в размере 77 256 рублей в течении 30 календарных дней с момента оформления права собственности инвестора на квартиру;

Истец в полном объеме и в предусмотренные договором сроки выполнил свои обязательства согласно п.2 и п.4.2.1 Договора инвестирования № * от 30 марта 2005 года, оплатив обусловленную Договором сумму в счет передачи прав на оформление в его собственность квартиры.

Объект строительства (жилой дом) введен в эксплуатацию 12 ноября 2008 года.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года иск
ФИО1 удовлетворен, за ним признано право собственности на квартиру №*, расположенную по адресу: *, решение вступило в законную силу 06 мая 2015 года.

Судом также установлено, что спорная квартира передана истцу 02 июня 2009 года, что подтверждено актом открытия допуска, подписанным между сторонами, справкой от Управляющей компании и Актом приема-передачи ключей от 02 июня 2009 года, а также вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от
12 марта 2015 года о признании права собственности на квартиру.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями
ст. ст. 196, 200 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания неустойки за период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, поскольку фактическая передача квартиры истцу состоялась
02 июня 2009 года, когда, как следствие, и закончился период просрочки ответчиком исполнения своих обязательств, и начал течь срок исковой давности, который на период подачи иска – 13 августа 2015 года истек.

Принимая во внимание отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки, суд обоснованно отказал в удовлетворении производного требования - о взыскании штрафа в размере 50% от суммы неустойки.

Поскольку в период рассмотрения дела судом ответчик произвел выплату истцу части денежных средств, суд правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 50 000 рублей. Решение суда в данной части не обжалуется.

С указанными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав, что ссылки заявителя, в которых приводится иной период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, за который судом неустойка не взыскана – с 06 ноября 2012 года по 06 мая 2015 года - противоречат не оспариваемому обстоятельству передачи указанного объекта 02 июня 2009 года, а кроме того, не основаны на нормах материального права, поскольку неустойка не является периодическим платежом, по которому срок исковой давности исчисляется отдельно, в связи с чем к спорным правоотношениям применению подлежит общий срок исковой давности, составляющий в соответствии со ст. 196 ГК РФ три года.

Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.

Выводы судов являются правильными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанции и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, притом, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы истца ФИО1 на решение Преображенского районного суда города Москвы от 13 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко