ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
№ 4г/3-1832/16
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 марта 2016 г. г. Москва
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу третьего лица С.А.Ю., поступившую в Московский городской суд 11.02.2016 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2015 г. по гражданскому делу по иску П.С.В., П.И.В., Б.А.В., П.Н.В., Т.М.А. к ООО «ФорсажИнвест», ИП ФИО1 о признании недействительными договоров комиссии, договоров купли-продажи автомобилей, применении последствий недействительности сделок, возврате автотранспортных средств,
У С Т А Н О В И Л:
П.С.В. обратилась в суд с иском к ООО «ФорсажИнвест», ИП ФИО1 о признании недействительными договоров комиссии, договоров купли-продажи автомобилей, применении последствия недействительности сделок, возврате автотранспортных средств, с учетом уточнения исковых требований просила признать договор комиссии № *** от 1 июля 2012 года недействительным, признать договор купли-продажи автомобиля №*** от 12 марта 2013 года недействительным, применить последствия недействительности ничтожных сделок: признать недействительными все записи в паспортах транспортных средств о новых собственниках, истребовать из чужого незаконного владения Ш. принадлежащее истцу автотранспортное средство марки ***, 2007 года выпуска, темно-серого цвета, VIN ***, двигатель №***, паспорт транспортного средства серия ***, выдан ЦАТ 7 октября 2011 года. В обоснование заявленных требований П.С.В. указала, что является собственником автотранспортного средства марки ***, 2007 года выпуска, темно-серого цвета, VIN ***, двигатель № ***, паспорт транспортного средства серия ***, выдан ЦАТ 7 октября 2011 года. 01 июля 2012 года по договору комиссии № *** к ООО «ФорсажИнвест» перешло вышеуказанное автотранспортное средство. Однако, данный договор комиссии истец не подписывала. Вместе с тем, на основании недействительного договора комиссии ООО «ФорсажИнвест» заключило договор купли-продажи автомобиля №*** от 12 марта 2013 года с ИП ФИО1 Согласно акту приема-передачи ИП ФИО1 получил автотранспортное средство марки ***, 2007 года выпуска, темно-серого цвета, VIN ***, двигатель №***, паспорт транспортного средства серия ***, выдан ЦАТ 7 октября 2011 года. Впоследствии на основании договора купли-продажи право собственности на автомобиль вновь перешло к ООО «ФорсажИнвест», которое в свою очередь продало его 15 апреля 2014 года ООО ЛК «Старт». ООО ЛК «Старт» реализовало автотранспортные средства по своему усмотрению. Собственником автотранспортного средства марки ***, 2007 года выпуска, темно-серого цвета, VIN ***, двигатель № ***, паспорт транспортного средства серия ***, выдан ЦАТ 07 октября 2011 года, является Ш. Истец П.С.В., будучи собственником автотранспортного средства, договор комиссии № *** от 01 июля 2012 года не подписывала, полномочия по данному договору на продажу автомобиля не предоставляла, что подтверждается представленным экспертным заключением № ***, проведенным Экспертно-консультационным Центром независимых экспертиз, психофизиологических исследований и технических испытаний «Графо-Логос».
П.И.В. обратился в суд с иском к ООО «ФорсажИнвест», ИП ФИО1 о признании недействительными договоров комиссии, договоров купли-продажи автомобилей, применении последствия недействительности сделок, возврате автотранспортных средств, с учетом уточнения исковых требований просил признать договор комиссии № *** от 01 июля 2012 года недействительным; признать договор купли-продажи автомобиля №*** от 12 марта 2013 года недействительным, применить последствия недействительности ничтожных сделок: признать недействительными все записи в паспортах транспортных средств о новых собственниках; истребовать из чужого незаконного владения Б. принадлежащее П.И.В. автотранспортное средство марки ***, 2007 года выпуска, черного цвета, VIN: ***, двигатель №***, паспорт транспортного средства серия ***, выдан ЦАТ 13 июля 2011 года. В обоснование заявленных требований П.И.В. указал, что является собственником автотранспортного средства: марки ***, 2007 года выпуска, черного цвета, VIN: ***, двигатель №***, паспорт транспортного средства серия ***, выдан ЦАТ 13 июля 2011 года. По договору комиссии № *** автомобиль перешел в распоряжении ООО «ФорсажИнвест». Однако, истец договор комиссии не подписывал. На основании недействительного договора комиссии ООО «ФорсажИнвест» заключило договор купли-продажи автомобиля №*** от 12 марта 2013 года с ИП ФИО1 Согласно акту приема-передачи ИП ФИО1 получил автотранспортное средство: марки ***, 2007 года выпуска, черного цвета, VIN: ***, двигатель №***, паспорт транспортного средства серия ***, выдан ЦАТ 13 июля 2011 года. Впоследствии на основании договора купли-продажи собственником автомобиля стало ООО «ФорсажИнвест», которое 15 апреля 2014 года продало автомобиль ООО ЛК «Старт». ООО ЛК «Старт» реализовало автотранспортные средства по своему усмотрению. Согласно карточке учета собственником автотранспортного средства марки ***, 2007 года выпуска, черного цвета, VIN: ***, двигатель №***, паспорт транспортного средства серия ***, выдан ЦАТ 13 июля 2011 года, является Б. Истец, являясь собственником транспортного средства, договор комиссии № *** от 01 июля 2012 года не подписывал, полномочия по данному договору на продажу автомобиля не предоставлял, что подтверждается представленным экспертным заключением № ***, проведенным Экспертно-консультационным Центром независимых экспертиз, психофизиологических исследований и технических испытаний «Графо-Логос».
Истец Б.А.В. обратился в суд с иском к ООО «ФорсажИнвест», ИП ФИО1 о признании недействительными договоров комиссии, договоров купли-продажи автомобилей, применении последствия недействительности сделок, возврате автотранспортных средств. Уточнив исковые требования, просил признать договоры комиссии № *** от 27 июня 2012 года и №*** от 01 июля 2012 года недействительными; признать договоры купли-продажи автомобиля №*** и №*** от 12 марта 2013 года недействительными, применить последствия недействительности ничтожных сделок: признать недействительными все записи в паспортах транспортных средств о новых собственниках; истребовать автомобили из чужого незаконного владения С.А.В. В обоснование заявленных требований Б.А.В. указал, что является собственником автотранспортных средств: марки ***, 2007 года выпуска, черного цвета, VIN: ***, двигатель №***, паспорт транспортного средства серия ***, выдан ЦАТ 07 февраля 2012 года; марки ***A, 2008 года выпуска, синего цвета, VIN: ***, двигатель № ***, паспорт транспортного средства серия ***, выдан ЦАТ 18 января 2012 года. 27 июня 2012 года и 01 июля 2012 года по договорам комиссии № *** и №*** указанные транспортные средства перешли в распоряжение ООО «ФорсажИнвест» Однако, истец, являясь собственником транспортных средств, данные договоры комиссии не подписывал. Вместе с тем, на основании недействительных договоров комиссии ООО «ФорсажИнвест» заключило договор купли-продажи автомобилей №*** и №*** от 12 марта 2013 года с ИП ФИО1 Согласно актам приема-передачи, ИП ФИО1 получил автотранспортные средства: марки ***, 2007 года выпуска, черного цвета, VIN: ***, двигатель №***, паспорт транспортного средства серия ***, выдан ЦАТ 07 февраля 2012 года; марки ***, 2008 года выпуска, синего цвета, VIN: ***, двигатель № ***, паспорт транспортного средства серия ***, выдан ЦАТ 18 января 2012 года. Впоследствии ИП ФИО1 продал автомобили ООО «ФорсажИнвест», которое в свою очередь продало их 15 апреля 2014 года ООО ЛК «Старт». ООО ЛК «Старт» реализовало автотранспортные средства по своему усмотрению. Согласно карточке учета на сегодняшний день собственником автотранспортного средства марки ***, 2007 года выпуска, черного цвета VIN: ***, двигатель №***, паспорт транспортного средства серия ***, выдан ЦАТ 07 февраля 2012 года, является С.А.Ю.; собственником автотранспортного средства марки ***, 2008 года выпуска, синего цвета, VIN: ***, двигатель № ***, паспорт транспортного средства серия ***, выдан ЦАТ 18 января 2012 года, является С.А.В. Истец, являясь собственником указанных автомобилей, договоры комиссии № *** и №*** от 27 июня 2012 года и от 01 июля 2012 года не подписывал, полномочия по данным договорам на продажу автомобилей не предоставлял, что подтверждается представленным экспертным заключением № ***, проведенным Экспертно-консультационным Центром независимых экспертиз, психофизиологических исследований и технических испытаний «Графо-Логос».
П.Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «ФорсажИнвест», ИП ФИО1 о признании недействительными договоров комиссии, договоров купли-продажи автомобилей, применении последствия недействительности сделок, возврате автотранспортных средств. Уточнив исковые требования, просила признать договор комиссии № *** от 1 июля 2012 года недействительным, признать договор купли-продажи автомобиля №*** от 12 марта 2013 года недействительным, применить последствия недействительности ничтожных сделок; обязать ИП ФИО1 возвратить истцу автотранспортное средство марки ***, 2007 года выпуска, серо-зеленого цвета, VIN: ***, двигатель №***, паспорт транспортного средства серия ***, выдан ЦАТ 21 сентября 2011 года. В обоснование заявленных требований П.Н.В. указала, что является собственником автотранспортного средства марки ***, 2007 года выпуска, серо-зеленого цвета, VIN: ***, двигатель №***, паспорт транспортного средства серия ***, выдан ЦАТ 21 сентября 2011 года. На основании договора комиссии № *** принадлежащее ей транспортное средство перешло в распоряжение ООО «ФорсажИнвест». Однако, данный договор комиссии истец не подписывала. Вместе с тем, на основании недействительного договора комиссии ООО «ФорсажИнвест» заключило договор купли-продажи автомобиля №*** от 12 марта 2013 года с ИП ФИО1 Согласно акту приема-передачи ИП ФИО1 получил автотранспортное средство марки ***, 2007 года выпуска, серо-зеленого цвета, VIN: ***, двигатель №***, паспорт транспортного средства серия ***, выдан ЦАТ 21 сентября 2011 года. Впоследствии ИП ФИО1 по истечении определенного времени продал автомобиль ООО «ФорсажИнвест», которое в свою очередь на основании договора купли-продажи от 15 апреля 2014 года продало его ООО ЛК «Старт». ООО ЛК «Старт» реализовало автотранспортные средства по своему усмотрению. Согласно карточке учета собственником автотранспортного средства марки ***, 2007 года выпуска, серо-зеленого цвета, VIN: ***, двигатель № ***, паспорт транспортного средства серия ***, выдан ЦАТ 21 сентября 2011 года, является Ш. Истец П.Н.В., являясь собственником автотранспортного средства, договор комиссии № *** от 01 июля 2012 года не подписывала, полномочия по данному договору на продажу автомобиля не предоставляла, что подтверждается представленным экспертным заключением № ***, проведенным Экспертно-консультационным Центром независимых экспертиз, психофизиологических исследований и технических испытаний «Графо-Логос».
Истец Т.М.А. обратился в суд с иском к ООО «ФорсажИнвест», ИП ФИО1, уточнив исковые требования, просил признать договор комиссии № *** от 26 июня 2012 года недействительным, признать договор купли-продажи автомобиля №*** от 12 марта 2013 года недействительным, применить последствия недействительности ничтожных сделок; обязать ИП ФИО1 возвратить истцу автомобиль марки ***, 2007 года выпуска, серого цвета, VIN: ***, двигатель № ***, паспорт транспортного средства серия ***, выдан ЦАТ 9 декабря 2011.
В обоснование заявленных требований Т.М.А. указал, что является собственником автотранспортного средства марки ***, 2007 года выпуска, серого цвета VIN: ***, двигатель №*** паспорт транспортного средства серия ***, выдан ЦАТ 9 декабря 2011 года. 26 июня 2012 года по договору комиссии №*** принадлежащее ему транспортное средство перешло в распоряжение ООО «ФорсажИнвест». Однако, истец договор комиссии не подписывал. На основании недействительного договора комиссии ООО «ФорсажИнвест» заключило с ИП ФИО1 договор купли-продажи автомобиля №*** от 12 марта 2013 года, передав транспортное средство по акту приема-передачи. ИП ФИО1 по истечении определенного времени продал автомобиль ООО «ФорсажИнвест», которое в свою очередь продало его 15 апреля 2014 года ООО ЛК «Старт». ООО ЛК «Старт» реализовало автотранспортные средства по своему усмотрению. Согласно карточке учета собственником автотранспортного средства марки ***, 2007 года выпуска, серого цвета, VIN: ***, двигатель № ***, паспорт транспортного средства серия ***, выдан ЦАТ 9 декабря 2011г., является Ш.Ю.С. Истец Т.М.А., будучи собственником транспортного средства, договор комиссии № *** от 01 июля 2012 года не подписывал, полномочия по данному договору на продажу автомобиля не предоставлял, что подтверждается представленным экспертным заключением специалиста по результатам почерковедческого исследования от 12 сентября 2014 года проведенным АНО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ».
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года гражданские дела по искам П.С.В., ФИО2, Б.А.В., П.Н.В. и Т.М.А. к ИП ФИО1, ООО «ФорсажИнвест» о признании сделок недействительными, возврате имущества объединены в одно производство.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 05.02.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2015 г., постановлено:
Иск ПСВ, ПИВ, БАВ, ПНВ, ТМА к ООО «ФорсажИнвест», Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительными договоров комиссии, договоров купли-продажи автомобилей, применении последствия недействительности сделок, возврате автотранспортных средств удовлетворить частично.
Признать недействительным договор комиссии №*** от 01 июля 2012 года, заключенный между ООО «ФорсажИнвест» и ПСВ.
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля №*** от 12 марта 2013 года, заключенный между ООО «ФорсажИнвест» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1.
Применить последствия недействительности сделки.
Возвратить автомобиль марки ***, 2007 года выпуска, темно-серого цвета, VIN:***, двигатель №***, паспорт транспортного средства серия ***, выдан ЦАТ 07 октября 2011 года, в собственность ПСВ.
В удовлетворении исковых требований ПСВ к ООО «ФорсажИнвест», Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительными всех записей в паспортах транспортных средств о новых собственниках, право которым перешло на основании договоров комиссии и купли-продажи - отказать.
В удовлетворении исковых требований ПСВ к ООО «ФорсажИнвест», Индивидуальному предпринимателю ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения ШИК принадлежащего ПСВ автотранспортного средство марки ***, 2007 года выпуска, темно-серого цвета, VIN:***, двигатель № ***, паспорт транспортного средства серия ***, выдан ЦАТ 07 октября 2011 года - отказать.
Признать недействительным договор комиссии №*** от 01 июля 2012 года заключенный между ООО «ФорсажИнвест» и БАВ.
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля №*** от 12 марта 2013 года, заключенный между ООО «ФорсажИнвест» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1.
Применить последствия недействительности сделки.
Возвратить автомобиль марки ***, 2007 года выпуска, черного цвета, VIN: ***, двигатель № ***, паспорт транспортного средства серия ***, выдан ЦАТ 07 февраля 2012 года, в собственность БАВ.
Признать недействительным договор комиссии №*** от 01 июля 2012 года, заключенный между ООО «ФорсажИнвест» и БАВ.
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля №*** от 12 марта 2013 года, заключенный между ООО «ФорсажИнвест» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1.
Применить последствия недействительности сделки.
Возвратить автомобиль марки ***A, 2008 года выпуска, синего цвета VIN: ***, двигатель № ***, паспорт транспортного средства серия ***, выдан ЦАТ 18 января 2012 года в собственность БАВ.
В удовлетворении исковых требований БАВ к ООО «ФорсажИнвест», Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительными всех записей в паспортах транспортных средств о новых собственниках, право которым перешло на основании договоров комиссии и купли-продажи - отказать.
В удовлетворении исковых требований БАВ к ООО «ФорсажИнвест», Индивидуальному предпринимателю ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения САЮ принадлежащее БАВ автотранспортное средство марки ***A, 2008 года выпуска, синего цвета VIN: ***, двигатель № ***, паспорт транспортного средства серия ***, выдан ЦАТ 18 января 2012 года, - отказать.
В удовлетворении исковых требований БАВ к ООО «ФорсажИнвест», Индивидуальному предпринимателю ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения САВ принадлежащего БАВ автотранспортное средство марки ***, 2007 года выпуска, черного цвета, VIN: ***, двигатель № ***, паспорт транспортного средства серия ***, выдан ЦАТ 07 февраля 2012 года, - отказать.
Признать недействительным договор комиссии №*** от 01 июля 2012 года, заключенный между ООО «ФорсажИнвест» и ПИВ.
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля №*** от 12 марта 2013 года, заключенный между ООО «ФорсажИнвест» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1.
Применить последствия недействительности сделки.
Возвратить автомобиль марки ***, 2007 года выпуска, черного цвета, VIN: ***, двигатель №***, паспорт транспортного средства серия ***, выдан ЦАТ 13 июля 2011 года, в собственность ПИВ.
В удовлетворении исковых требований ПИВ к ООО «ФорсажИнвест», Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительными всех записей в паспортах транспортных средств о новых собственниках, право которым перешло на основании договоров комиссии и купли-продажи, - отказать.
В удовлетворении исковых требований ПИВ к ООО «ФорсажИнвест», Индивидуальному предпринимателю ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения БЕВ принадлежащее П. ПИВ автотранспортное средство марки ***, 2007 года выпуска, черного цвета, VIN: ***, двигатель №***, паспорт транспортного средства серия ***, выдан ЦАТ 13 июля 2011 года, - отказать.
Признать недействительным договор комиссии №*** от 01 июля 2012 года, заключенный между ООО «ФорсажИнвест» и ПНВ.
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля №*** от 12 марта 2013 года, заключенный между ООО «ФорсажИнвест» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1.
Применить последствия недействительности сделки.
Возвратить автомобиль марки ***, 2007 года выпуска, серо-зеленого цвета, VIN: ***, двигатель № ***, паспорт транспортного средства серия ***, выдан ЦАТ 21 сентября 2011 года в собственность ПНВ.
В удовлетворении исковых требований ПНВ к ООО «ФорсажИивест», Индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании Индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить собственнику – ПНВ автотранспортное средство марки ***, 2007 года выпуска, серо-зеленого цвета, VIN: ***, двигатель №***, паспорт транспортного средства серия ***. выдан ЦАТ 21 сентября 2011 года - отказать.
Признать недействительным договор комиссии №*** от 01 июля 2012 года, заключенный между ООО «ФорсажИивест» и ТМА.
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля №*** от 12 марта 2013 года, заключенный между ООО «ФорсажИивест» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1.
Применить последствия недействительности сделки.
Возвратить автомобиль марки ***, 2007 года выпуска, серого цвета VIN: ***, двигатель № ***, паспорт транспортного средства серия ***, выдан ЦАТ 9 декабря 2011 года в собственность ТМА.
В удовлетворении исковых требований ТМА к ООО «ФорсажИнвест», Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительной записи в паспорте транспортного средства о собственнике: ООО «ФорсажИнвест», Индивидуальном предпринимателе ФИО1 - отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «ФорсажИнвест», Индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании Индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить собственнику - ТМА автотранспортное средство марки ***, 2007 года выпуска, серого цвета VIN: ***, двигатель № ***, паспорт транспортного средства серия ***, выдан ЦАТ 9 декабря 2011 - отказать.
Третьим лицом С.А.Ю. подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о возврате принадлежащего ему транспортного средства марки ***, 2007 года выпуска, черного цвета, VIN: ***, двигатель №***, паспорт транспортного средства серия ***, выдан ЦАТ 07 февраля 2012 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита его нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Согласно п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени но за счет комитента.
По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
В силу ст. 992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как предусмотрено п. 1 ст. 998 ГК РФ, комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.
Форма договора комиссии подчиняется общим правилам о форме сделок и последствиях ее несоблюдения.
Судом первой инстанции установлено, что 27 июня 2012 года между ООО «ФорсажИнвест» и БАВ заключен договор комиссии №*** от 27 июня 2012 года, по условиям которого ответчик обязался совершить от своего имени за счет комитента сделку по продаже транспортного средства - автомобиля марки ***, 2007 года выпуска, черного цвета, VIN: ***, двигатель №***, паспорт транспортного средства серия ***, выдан ЦАТ 07 февраля 2012 года.
Согласно договору купли-продажи автомобиля №*** от 12 марта 2013 года, заключенному между ООО «ФорсажИнвест» (продавец) и ИП ФИО1 (покупателем), покупатель принимает и оплачивает транспортное средство со следующими характеристиками: ***, 2007 года выпуска, черного цвета, VIN: ***, двигатель №***, паспорт транспортного средства серия ***, выдан ЦАТ 07 февраля 2012 года.
В соответствии с договором купли-продажи автотранспортного средства №А 3757 от 13 мая 2014, заключенным между ООО ЛК «Старт» и ШИК, последний стал собственником автомобиля ***, 2007 года выпуска, черного цвета VIN: ***, двигатель №***, паспорт транспортного средства серия ***, выдан ЦАТ 07 февраля 2012 года, принадлежащего Б.А.В.
Из представленного истцом БАВ в материалы дела экспертного заключения №*** Экспертно-консультационного Центра независимых экспертиз, психофизиологических исследований и технических испытаний «Графо-Логос», следует, что подписи от имени Б.А.В., расположенные в договоре комиссии *** от 27.06.2012 года и акте приема-передачи (по договору комиссии №*** от 27.06.2012 года) выполнены не БАВ, образцы подписи которого представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.
Согласно карточке учета транспортных средств, С.А.Ю. является собственником автомобиля ***, 2007 года выпуска, черного цвета, VIN: ***, двигатель №***, паспорт транспортного средства серия *** выдан ЦАТ 07 февраля 2012 года.
Ответчики в соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательств в опровержение доводов истцов о том, что договоры комиссии они не подписывали, не представили, ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не заявляли.
В соответствии со ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Суд первой инстанции, проанализировав собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу, что автомобили выбыли из владения и собственности истцов помимо их воли, поскольку отчуждение транспортных средств в пользу третьих лиц совершено на основании ничтожных сделок – оспариваемых договоров комиссии, которые истцы не подписывали, что следует из их объяснений и подтверждается результатами почерковедческих экспертиз.
Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований П.С.В., П.И.В., Б.А.В., П.Н.В., Т.М.А. в части признания недействительными договоров комиссии, договоров купли-продажи транспортных средств, применив последствия недействительности сделок, возвратив транспортные средства их первоначальным собственникам – истцам, являются верными.
Судебная коллегия, проверяя решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ФорсажИнвест», с выводами районного суда согласилась, поскольку все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных доказательств и обстоятельств по делу, что в силу положений Главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Надлежит отметить, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче кассационной жалобы третьего лица С.А.Ю. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2015 г. вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда Г.А. Тихенко