Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу ответчика ФИО1, поступившую в Московский городской суд 24 февраля 2016 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 08 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2015 года по гражданскому делу по искуМУП города-курорта Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

МУП города-курорта Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указав, что истцу на основании договора принадлежит на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество, относящееся к системе коммунального водоснабжения и водоотведения. Истец обязан обеспечивать эффективное использование производственных мощностей и сохранность переданного имущества в соответствии с действующим законодательством. Ответчик является собственником жилого дома, площадью * кв.м, расположенного по адресу: * В *году ответчик обратился к истцу с заявкой на получение технических условий по водоснабжению и канализованию указанного жилого дома. Истцом выданы технические условия №*от * года на водоснабжение и водоотведение вышеуказанного жилого дома. Максимально допустимый объем водопотребления домовладения ответчика составляет 0,2 куб. метра в сутки, объем водоотведения - 0,2 куб. метра в сутки. Ответчик в августе * года самовольно увеличил объем водопотребления и водоотведения до 4,1 куб. метра в сутки, определенный на основании показаний индивидуального прибора учета ответчика, однако за разрешением на данное увеличение к истцу не обращался и соответствующую плату за увеличение допустимого объема водопотребления истцу не вносил.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере * руб., госпошлину в размере * руб.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 08 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2015 года решение Лефортовского районного суда города Москвы от 08 октября 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллеги, и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Судом установлено, что МУП муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» (МУП «ВКХ») на основании договора о взаимоотношениях сторон и наделении МУП «ВКХ» муниципальным имуществом от *года принадлежит на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество, относящееся к системе коммунального водоснабжения и водоотведения.

ФИО1 является собственником жилого дома, площадью *кв.м, расположенного по адресу: *, что подтверждается выписками из лицевого счета и из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также свидетельством о государственной регистрации права от * года.

Согласно техническим условиям №* от * года на водоснабжение и водоотведение вышеуказанного жилого дома, максимально допустимый объем водопотребления домовладения ответчика составляет 0,2 куб. метра в сутки, объем водоотведения - 0,2 куб. метра в сутки, следовательно, это максимальная разрешенная нагрузка, которая не должна превышаться.

В нарушение технических условий от * года ФИО1 самовольно увеличил максимальный объем водопотребления в своем домовладении до 4,1 куб.м в сутки (показания прибора учета за август *) и пользовался услугами в повышенных по сравнению с договорными объемами коммунальных ресурсов.

В обоснование своих требований истец указывал, что для увеличения подключенной нагрузки ответчик должен был обратиться в МУП «ВКХ» с заявлением на получение новых технических условий, определить объем увеличения подключенной нагрузки, представить проект реконструкции внутренних сетей водоснабжения и водоотведения, заключить договор на подключение увеличенной нагрузки, выполнить условия этого договора, путем внесения установленной Инвестиционной программой платы за увеличение подключенной нагрузки, и только после этого увеличить подключенную нагрузку.

Плата за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, входящим в систему коммунальной инфраструктуры муниципального образования, согласно части 1 статьи 12 Федерального закона «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» устанавливается для лиц, осуществляющих строительство и (или) реконструкцию здания, строения, сооружения, иного объекта, в случае, если данная реконструкция повлечет за собой увеличение потребляемой нагрузки реконструируемого здания, строения, сооружения, иного объекта.

Возможность взимания платы за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения зависит от наличия в Инвестиционной программе исполнителя по договору о подключении мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой подлежит подключению объект капитального строительства.

Решением Думы муниципального образования город - курорт Геленджик от 29 сентября 2008 г. № 130 принята Инвестиционная программа муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» по развитию систем коммунальной инфраструктуры в сфере водоснабжения и водоотведения муниципального образования город-курорт Геленджик на 2008-2013 гг.» в редакции решения Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 30 ноября 2012 г. № 831, которая предусматривала мероприятия, обеспечивающие увеличение мощности системы коммунального водоснабжения, снижение аварийности и экологических рисков при эксплуатации канализационных сетей и насосных станций, повышению надежности работы очистных канализационных сооружений и сокращению сброса загрязняющих веществ в водный объект.

Источником финансирования указанных мероприятий является плата за подключение (увеличение уже подключенной нагрузки) к сетям.

Таким образом, Инвестиционной программой МУП МО город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» предусмотрено новое строительство и реконструкция (увеличение мощности) канализации по точкам подключения объекта капитального строительства, жилого дома ответчика, указанным в Технических условиях, что является основанием для взимания платы за увеличение потребляемой нагрузки.

Разрешая заявленные требования, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 был обязан до увеличения подключения нагрузки обратиться к истцу с заявлением об увеличении подключаемой нагрузки и оплатить мероприятия по увеличению мощности и пропускной способности сетей и инженерно-технических сооружений истца. Поскольку, ответчиком в августе * г., самовольно произведено увеличение объемов водопотребления и водоотведения на 3,9 куб. метра в сутки (4,1 куб. м/сут. вместо допустимых 0,2 куб. м/сут.), обязательства по внесению платы за подключение указанной нагрузки ответчиком не выполнены, судом взыскана с ответчика плата за подключение увеличенной нагрузки жилого дома ответчика к централизованным системам водоснабжения и водоотведения в размере * руб., при этом расчет платы за подключение увеличенной нагрузки, сделан истцом в соответствии с Инвестиционной программой, предусматривающей плату в зависимости от объема составляющего разницу между максимальным среднесуточным объемом водопотребления заявителя в августе *года и максимальным объемом водопотребления, указанном в технических условиях.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке по жалобе истца, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что в жилом доме, собственником которого он является, не было реконструкции, поскольку по смыслу ст. 14 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объекта капитального строительства считается изменение параметров объекта, в том числе количества этажей, был предметом рассмотрения апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Следует отметить, что данный довод направлен на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документов об обращении в орган технической инвентаризации с требованием об исправлении ошибки, не может повлечь отмену обжалуемых постановлений, поскольку оснований для приобщения указанного документов судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах по делу при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен (ст. 390 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 08 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко