Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу ответчика Николаенко Е.В., поступившую в Московский городской суд 11 марта 2016 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 03 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка Сбербанка России ОАО к Николаенко Е.В., Николаенко Л.М., Исаченко В.Н., Москалеву Н.А., ООО «Экограф», ООО «Интернейшнл Петролеум Групп» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращения взыскания на предмет залога, признании недействительным соглашения об отступном, встречным искам
Николаенко Е.В., Николаенко Л.М., Исаченко В.Н., Москалева Н.А. к ОАО «Сбербанк России» о признании факта надлежащего исполнения обязательств, расторжения договора поручительства, признании прекращения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Николаенко Е.В., Николаенко Л.М., Москалева Н.А., Исаченко В.Н., ООО «Экограф», ООО «Интернэйшнл Петролеум Групп» о расторжении кредитного договора №*от * г., заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Николаенко Егором Васильевичем; взыскании солидарно с Николаенко Егора Васильевича, Николаенко Людмилы Михайловны, Москалева Николая Анатольевича, Исаченко Владимира Николаевича, Общества с ограниченной ответственностью «Экограф», Общества с ограниченной ответственностью «Интернэйшнл Петролеум Групп» задолженности по кредитному договору № * от * г. по состоянию на * года
* Долларов США * центов США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также государственной пошлины в размере * рублей
* копейки, обращении взыскания на предмет залога - сберегательные сертификаты, принадлежащие на праве собственности Николаенко Егору Васильевичу, переданные Банку в залог по договору залога ценных бумаг №* от * г., а именно: наименование эмитента ценной бумаги - ОАО Сбербанк России (выдан Стромынский ОСБ №5*, серия с
СР * по СР *), дата погашения по предъявлении, в количестве * шт., номинальной стоимостью * руб., оценочной стоимостью * руб.; наименование эмитента ценной бумаги - ОАО Сбербанк России (выдан Стромынский ОСБ №*, серия с
СР * по*), дата погашения по предъявлении, в количестве * шт., номинальной стоимостью * руб., оценочной стоимостью * руб., установив начальную продажную стоимость исходя из оценочной стоимости в размере * рублей, а полученные от реализации денежные средства направить в счет погашения задолженности по кредитному договору №*от * г., заключенному между Николаенко Егором Васильевичем и
ОАО «Сбербанк России», признании недействительным Соглашение об отступном - Акт приема-передачи заложенного имущества от *г., заключенный между Николаенко Егором Васильевичем и Заместителем Управляющего Стромынского отделения №*
ОАО «Сбербанк России» Вячеславом Анатольевичем Комаровым.

В обоснование заявленных требований истец указал, что * года между Банком и Николаенко Е.В. был заключен кредитный договор на сумму * долларов США под условием выплаты *% годовых на срок до *года. В обеспечение исполнения обязательств между банком и ответчиками Николаенко Л.М., Москалевым Н.А., Исаченко В.Н. в тот же день были заключены договоры поручительства, а также договор залога сберегательных сертификатов эмитента Сбербанк России, принадлежащих Николаенко Е.В. * года были заключены дополнительные соглашения к кредитному договору №№ 1 и 2. в соответствии с которыми между банком и ООО «Экограф» был заключен договор поручительства №*от *года и договор поручительства с
ООО «Интернейшнл Петролеум Групп» от *года №*. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Николаенко Е.В. своих обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов. 02.12.2013 года в адрес должника и поручителей банком было направлено требование о расторжении договора и уплате денежных средств, однако, денежные средства банку не возвращены. Истец также указал, что договор залога оборудования 25.07.2006 года и соглашение об отступном - акт приема-передачи оборудования от 18.12.2006 года были подписаны от имени банка Комаровым А.К. с превышением полномочий, банк не располагал данными документами, в связи с чем, просил признать соглашение об отступном недействительным.

Николаенко Е.В., Николаенко Л.М., Москалева А.Н., Исаченко В.Н. были заявлены встречные исковые требования о признании факта исполнения обязательств по кредитному договору, расторжении договоров поручительства, признании прекращения обязательств. В обоснование заявленных требований истцы по встречным искам указали, что обязательства по кредитному договору Николаенко Е.В. выполнены в полном объеме, переплата по кредиту с учетом возврата суммы займа и выплаты процентов составила порядка * долларов США, расчеты банка не соответствуют выданной банком справки о погашении кредита. В 2006 году кредит был досрочно погашен на сумму * долларов США, в связи с заключением между сторонами договора залога оборудования от *года и соглашения об отступном-акте приема-передачи оборудования от * года. Поскольку кредит погашен полностью, полагают, что договоры поручительства должны быть расторгнуты.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 03 февраля 2015 года постановлено:

Расторгнуть кредитный договор №807 от 23.05.2006 г. заключенный между
ОАО «Сбербанк России» и Николаенко Егором Васильевичем.

Взыскать солидарно с Николаенко Егора Васильевича, Николаенко Людмилы Михайловны, Москалева Николая Анатольевича, Исаченко Владимира Николаевича, ООО «Экограф», ООО «Интернэйшнл Петролеум Групп» в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному в сумме * долларов США * центов, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Николаенко Егора Васильевича в пользу ОАО «Сбербанк России» госпошлину * руб.

Взыскать с Николаенко Людмилы Михайловны в пользу ОАО «Сбербанк России» госпошлину *руб.

Взыскать с Москалева Николая Анатольевича в пользу ОАО «Сбербанк России» госпошлину *руб.

Взыскать с Исаченко Владимира Николаевича в пользу ОАО «Сбербанк России» госпошлину * руб.

Взыскать с ООО «Экограф» в пользу ОАО «Сбербанк России» госпошлину * руб.

Взыскать с ООО «Интернэйшнл Петролеум Групп» в пользу ОАО «Сбербанк России» госпошлину * руб.

Обратить взыскание на предмет залога - сберегательные сертификаты, принадлежащие Николаенко Егору Васильевичу, переданные по договору залога ценных бумаг №*от * г.:

- наименование эмитента ценной бумаги - ОАО Сбербанк России (выдан Стромынский ОСБ № *, серия с * по *, дата погашения по предъявлении, в количестве 100 шт., номинальной стоимостью * руб., оценочной стоимостью * руб.

- наименование эмитента ценной бумаги - ОАО Сбербанк России (выдан Стромынский ОСБ № *, серия с * по *, дата погашения по предъявлении, в количестве * шт., номинальной стоимостью * руб., оценочной стоимостью * руб.

Установив начальную продажную стоимость в размере * руб.

Признать недействительным Соглашение об отступном - Акт приема-передачи заложенного имущества от * г., заключенный между Николаенко Е.В. и Заместителем Управляющего Стромынского отделения № * ОАО «Сбербанк России» Комаровым А.К.

В удовлетворении встречных исковых требований Николаенко Людмилы Михайловны к ОАО «Сбербанк России» о признании надлежащего исполнения обязательств по договору и расторжении договора поручительства, взыскании госпошлины - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Николаенко Егора Васильевича к
ОАО «Сбербанк России» о признании надлежащего исполнения обязательств по договору и признании прекращенным обязательств по возврату кредита, взыскании госпошлины - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Москалева Николая Анатольевича к ОАО «Сбербанк России» о признании надлежащего исполнения обязательств по договору и расторжении договора поручительства, взыскании госпошлины - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Исаченко Владимира Николаевича к ОАО «Сбербанк России» о признании надлежащего исполнения обязательств по договору и расторжении договора поручительства, взыскании госпошлины - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2015 года решение Преображенского районного суда города Москвы от 03 февраля 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Николаенко Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, принятии по делу нового решения, которым отказать в удовлетворении исковых требований, удовлетворить встречные исковые требования Николаенко Е.В.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Судом установлено, * года между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Николаенко Е.В. был заключен кредитный договор №* на сумму * долларов США под условием выплаты *% годовых, сроком возврата * года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиками были заключены договоры поручительства: №* от *года с Николаенко Л.М.; №* от * * года с Москалевым Н.А.; * от *
* года с Исаченко В.Н.

Также заключен договор залога ценных бумаг (сберегательных сертификатов) №* от *года с Николаенко Е.В.

04 апреля 2013 года между Банком и ООО «Экограф» в соответствии с дополнительным соглашением к кредитному договору №1 был заключен договор поручительства №* а
* * года в соответствии с дополнительным соглашением к кредитному договору №* - договор поручительства №* с ООО «Интернейшнл Петролиум Групп».

В материалы дела был представлен договор залога оборудования №* от *года, заключенный между банком в лице заместителя управляющего Стромынским отделением Сбербанка Комаровым А.К. и Николаенко Е.В. и соглашение об отступном - акт приема-передачи заложенного имущества от * года к договору залога оборудования №*от * года.

Судом также установлено, что из представленных договоров залога и соглашения об отступном следует, что заместитель управляющего Стромынским отделением Сбербанка Комаров А.К. действовал при подписании указанных документов от имени банка на основании доверенности, выданной ему * года №*.

Согласно данной доверенности, заместителю управляющего Стромынским отделением банка предоставлены полномочия на прекращение обязательств клиентов путем зачета, новации, получения отступного в виде имущества, включая имущественные права, ценные бумаги сторонних эмитентов - при наличии письменного разрешения Сбербанка.

По представленному в материалы дела сообщению Банка следует, что договор залога оборудования и соглашение об отступном в банке отсутствуют, также отсутствуют сведения об учете при погашении долга. Письменного разрешения на заключение договора об отступном и принятии имущества в счет погашения обязательства Банком не выдавалось.

При этом судом указано, что ответчиками не представлено доказательств наличия письменного разрешения Сбербанка России на получение отступного в виде имущества, предусмотренного в качестве залога по вышеуказанным договорам.

Доказательств, свидетельствующих о последующем одобрении Сбербанком России заключенного соглашения об отступном, также представлено не было.

Пунктом 7.2 кредитного договора предусмотрено, что изменения и дополнения к нему действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны заемщиком и уполномоченным лицом кредитора.

Дополнительное соглашение к кредитному договору о заключении в порядке обеспечения обязательств по кредиту, договору залога оборудования сторонами кредитного договора не заключалось.

Судом также установлено, что сумма основного долга ответчика Николаенко Е.В. составила *долларов США, проценты за кредит * доллара США, неустойка - * долларов США, а всего *долларов США.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что соглашение об отступном является недействительной сделкой, условия кредитного договора и договоров поручительства ответчиками не выполнены, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований ответчиков Николаенко Е.В., Николаенко Л.М., Москалева А.Н., Исаченко В.Н. о признании факта надлежащего исполнения обязательств, прекращении обязательств, расторжении договоров поручительства судом правомерно отказано.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования банка, подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчиков солидарно подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере
* - долларов США.

Кроме того, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога - сберегательные сертификаты Сбербанка России, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи в Соответствии с оценочной стоимостью, установленной договором залога в сумме *руб.

При этом судом верно указано, что условия кредитного договора были существенно нарушены ответчиком, требования о расторжении договора в соответствии со ст. 450 ГК РФ также подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в сумме * руб. (по *руб. с каждого).

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом при вынесении решения неверно применены нормы материального права и процессуального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем указанных норм.

Довод жалобы о том, что протоколы судебных заседаний Преображенского районного суда города Москвы от 18 сентября 2014 года, 22 октября 2014 года, 14 ноября 2014 года,
19 декабря 2014 года, 03 февраля 2014 года, 18 мая 2015 года, и апелляционной инстанции Московского городского суда от 22 июня 2015 года и 12 ноября 2015 года, не соответствуют
ст. 229 ГПК РФ, неубедителен, поскольку заявитель не лишен был возможности подать на указанные протоколы замечания в порядке ст. 231 ГПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заместитель управляющего Стромынским отделением Сбербанка Комаров А.К. не был привлечен к участию в деле, суд кассационной инстанции находит несостоятельным, поскольку о нарушении прав заявителя не свидетельствует.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Согласно ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, поскольку правом переоценки доказательств не наделен.

Надлежит отметить, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы ответчика Николаенко Е.В. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 03 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от
12 ноября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко