Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу истца ФИО1, поступившую в Московский городской суд 28 марта 2016 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 20 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от
08 октября 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Научно-производственное объединение «Специальная техника и связь» МВД РФ о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, признании приказа о временном отстранении от служебных обязанностей незаконным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Научно-производственное объединение «Специальная техника и связь» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ФКУ НПО «СТиС» МВД России) об оспаривании приказов о применении дисциплинарного взыскания и временном отстранении от служебных обязанностей, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указал, что проходит службу в органах внутренних дел в должности начальника отдела метрологии – главного метролога Центра Технического Регулирования и Каталогизации ФКУ НПО «СТиС» МВД России; приказом ответчика от 14.10.2014 года №* за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в ненадлежащем выполнении требований должностной инструкции, к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и на основании приказа от 14.10.2014 года №* он был временно отстранен от выполнения служебных обязанностей до урегулирования конфликта интересов. Как указывал истец, привлечение его к дисциплинарной ответственности является незаконным, поскольку дисциплинарного проступка он не совершал, с его стороны отсутствовало ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, взыскание по результатам служебной проверки на него наложено с нарушением порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания; оснований для отстранения от работы у ответчика также не имелось, поскольку никакого конфликта интересов не было.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 20 мая 2015 года постановлено:

В иске ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Научно-производственное объединение «Специальная техника и связь» МВД РФ о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, приказа о временном отстранении от служебных обязанностей незаконным, компенсации морального вреда – отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2015 года решение Лефортовского районного суда города Москвы от 20 мая 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, принятии по делу нового решения, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Судом установлено, что Табаков К.А. проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе, в должности начальника отдела метрологии – главного метролога Центра Технического Регулирования и Каталогиз ации ФКУ НПО «СТиС» МВД России.

Приказом врио начальника ФКУ НПО «СТиС» МВД России от 14.10.2014 года №* ФИО1 за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем выполнении требований пункта 2.1.10 должностной инструкции в части неисполнения указания и распоряжения прямых и непосредственных начальников, был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Основанием для наложения на истца указанного дисциплинарного взыскания послужило утвержденное 02.10.2014 года заключение служебной проверки по факту ненадлежащего (недобросовестного) исполнения обязанностей ответственными должностными лицами, включая истца, по приемке результатов выполнения 2 этапа и в целом научно-исследовательской работы «*», которой было установлено, что в рамках федеральной целевой программы «Поддержание, развитие и использование системы ГЛОНАСС на 2012-2020 годы» проводилась научно-исследовательской работа по теме: «Исследование вопросов создания системы метрологического обеспечения навигационной аппаратуры специальных потребителей системы ГЛОНАСС» под шифром «*» (далее – НИР «*»), научно-техническое сопровождение которой осуществлялось рабочей группой, созданной распоряжением ФКУ НПО «СТиС» МВД России от 09.11.2012 года №*, под руководством истца ФИО1; в определенные государственным контрактом №* от 29.10.2012 года сроки, результаты выполнения 2 этапа НИР приемочной комиссией, председателем которой являлся ФИО1, актом по приемке в целом или отклонением приемки в соответствии с требованиями п.16 государственного контракта, пункта 6.1 ТТЗ и пунктов 5.4.7, 5.4.10 ГОСТ РВ 15.105-2001 не оформлялись, что в последующем привело к обращению исполнителя государственного контракта - ФГУП «ВНИИФТРИ» в арбитражный суд с заявлением к заказчику ФКУ НПО «СТиС» МВД России о взыскании стоимости выполненных работ по государственному контракту и удовлетворению данных требований судебным постановлением, включая судебные расходы.

Разрешая настоящий спор в части оспаривания указанного дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, в том числе, оценив показания свидетелей, пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись основания для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, оспариваемый приказ был принят в пределах компетенции ответчика, при соблюдении установленного законом срока и требований статей 51, 52 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 года №161, - в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в данной части.

Разрешая требование истца о признании незаконным приказа от 14.10.2014 года №* о временном отстранении ФИО1 от выполнения служебных обязанностей, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании пункта 3 части 2 статьи 73 Федерального закона №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел может быть временно отстранен от выполнения служебных обязанностей в случае возникновения конфликта интересов - до его урегулирования.

Основанием для временного отстранения сотрудника в случаях, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 33, частью 2 статьи 73 Федерального закона, является рапорт прямого или непосредственного руководителя (начальника), содержащий ходатайство о временном отстранении сотрудника (п.3.1 Порядка временного отстранения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей, утвержденного приказом МВД России от 25.06.2012 года №*).

Принимая во внимание наличие рапорта непосредственного начальника истца, содержащего ходатайство о временном отстранении истца от исполнения служебных обязанностей, поскольку по результатам служебной проверки был установлен факт ненадлежащего исполнения истцом служебных обязанностей по сопровождению НИР «*», приведший к обращению исполнителя в суд с иском о взыскании задолженности, а также учитывая, что отсутствие оформления по результатам рассмотрения вопроса о принятии либо не принятии результатов по НИР создало значительные трудности в выполнении связанных с ней ОКР «*» и могло привести к ее срыву, - суд пришел к верному выводу о том, что у ответчика имелись основания для временного отстранения истца от выполнения служебных обязанностей, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании незаконным оспариваемого приказа.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о несогласие истца с проведенной в отношении него служебной проверкой, был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Так, в силу положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций
не исследовалось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 мая 2015 года в отношении истца, ввиду того, что не было приобщено к материалам дела, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, поскольку правом переоценки доказательств не наделен.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы истца ФИО1 на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 20 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко