Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца ФИО1, поступившую в экспедицию Московского городского суда 05.04.2016 г., на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 21.08.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2016 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ОАО «РЖД», Префектуре САО г. Москвы, Управе района Коптево г. Москвы о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «РЖД», Префектуре САО г. Москвы, Управе района Коптево г. Москвы о взыскании солидарно компенсации за снесенный гараж в размере 870 000 руб., ущерба в результате утраты строительных материалов в размере 191552,48 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 015 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 75000 руб., мотивируя свои требования тем, что он являлся владельцем гаражного бокса расположенного по адресу: ***. В апреле 2014 года принадлежащий ему гаражный бокс был снесен, в гараже у него хранились строительные материалы. Снос гаража осуществлялся в рамках программы реконструкции и строительства третьего главного пути Малого кольца МЖД, однако выплата компенсации полагающейся ему при сносе, произведена не была.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 21.08.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2016 г., постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «РЖД», Префектуре САО г. Москвы, Управе района Коптево г. Москвы о возмещении ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 компенсационную выплату в связи со сносом гаража размере 519 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 390,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В кассационной жалобе истец ФИО2 ставит вопрос об отмене вышеназванных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По запросу судьи Московского городского суда от 29.04.2016 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило, согласно штампу экспедиции, на рассмотрение в суд кассационной инстанции 01.06.2016 г.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, истец ФИО1 являлся владельцем гаражного бокса № 47 расположенного на автостоянке по адресу: ***, что подтверждается решением № * от 27.02.1980г. Железнодорожного районного совета народных депутатов о передаче земельного участка во временное пользование под гараж (л.д. 11), договором о предоставлении земельного участка (т.1 л.д.12-15).

Согласно Постановлениям Правительства Москвы от 02.09.2011 г. № 408-ПП «О государственной программе города Москвы «Развитие транспортной системы на 2012-2016 г.г.», от 10.09.2013 г. № 591-ПП «Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2014-2016 годы» и соглашения от 15.09.2008 г. № 77-367/1071 между ОАО «РЖД» и Правительством Москвы, предусмотрено строительство Третьего главного пути Малого кольца Московской железной дороги.

В зону производства работ по строительству данного объекта транспортной инфраструктуры попадает автостоянка по адресу: <...> вл.3.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 09.03.2011 № 63-ПП «Об утверждении Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий города Москвы», в целях реализации Генерального плана Москвы, государственных программ города Москвы, соблюдения прав физических лиц при сносе индивидуальных гаражей для освобождения территории город Москвы, утверждено Положение о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых гаражей при освобождении города Москвы.

На основании п.3 Положения выплата денежной компенсации производится органом исполнительной власти города Москвы, государственным казенным учреждением города Москвы, определенным в качестве государственного заказчика, либо государственным унитарным предприятием г. Москвы.

Согласно п. 4 Положения, выплата денежной компенсации производятся:

4.1. Государственным заказчиком в случаях, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего Положения, после принятия Правительством Москвы решения о строительстве за счет средств бюджета города Москвы на территории, подлежащей освобождению.

4.2. Органом исполнительной власти города Москвы, определенным в качестве
государственного заказчика, в случаях, предусмотренных пунктом 1.2 настоящего
Положения, после выделения Государственному заказчику бюджетных ассигнований на
проведение мероприятий по освобождению территорий города Москвы.

4.3. Предприятием в случаях, предусмотренных пунктом 1.3 настоящего Положения, после предоставления Предприятию в установленном порядке бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной собственности города Москвы, влекущих для государственного унитарного предприятия (государственного предприятия) города Москвы увеличение уставного фонда.

5. Государственный заказчик после принятия решения, предусмотренного пунктом 4.1 настоящего Положения, орган исполнительной власти города Москвы, определенный в качестве государственного заказчика, после принятия решения, предусмотренного пунктом 4.2 настоящего Положения, а Предприятие после принятия решения, предусмотренного пунктом 4.3 настоящего Положения, обращаются в префектуру соответствующего административного округа города Москвы (далее - Префектура) для проведения мероприятий, предусмотренных пунктом 6 настоящего Положения (далее - обращение).

В соответствии с п.6 Положения Префектура после получения обращения составляет в соответствии с документами территориального планирования, правоподтверждающими документами адресные и пофамильные списки владельцев гаражей и утверждает их распоряжением префектуры.

Адресный список по адресу ***, также был утвержден и передан государственному заказчику для выполнения дальнейших мероприятий по выплате компенсации владельцам сносимых гаражей. Гаражный бокс № 47, принадлежащий истцу, вошел в указанный список (т.1 л.д.16,17-21, 77, 95-98).

На основании данной информации должна быть проведена независимая оценка стоимости сносимых гаражей.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Префектуре САО г. Москвы и Управе района Коптево г. Москвы о солидарном взыскании с них суммы, причиненного ему ущерба, поскольку данные требования не основаны на законе.

Судом было правильно установлено, что ОАО «РЖД» осуществляет функции заказчика по строительству объекта, а именно Малого кольца Московской железной дороги, осуществляющего в том числе, мероприятия по освобождению территорий, подпадающих под строительство, поскольку Префектурой САО г. Москвы возложены на филиал ОАО «РЖД», в соответствии с п. 1.1 Договора № 1/РЖД от 17.12.2013 о предоставлении субсидии из бюджета г. Москвы на возмещение затрат ОАО «РЖД» на проведение работ по освобождению территорий, попадающих в зону реконструкции строительства объектов Малого кольца Московской железной дорог, Уполномоченный орган-Департамент строительства г. Москвы предоставляет ОАО «РЖД» субсидию из бюджета г. Москвы, то есть фактическое финансирование работ по освобождению территорий, в том числе предоставление компенсаций собственникам имущества, подлежащего сносу, осуществляется за счет бюджета г. Москвы.

Компенсация истцу за снос гаража выплачена не была, что подтверждается справочной информацией ОАО «РЖД» (т.1 л.д.146-150).

Согласно проведенной научно-производственным центром «СОЮЗОЦЕНКА» оценки, размер компенсации подлежащей выплате истцу составляет 519 000 руб. (т.2 л.д.1-131).

Суд пришел к правильному выводу, что не доверять представленному отчету об оценке оснований не имеется, поскольку он составлен специалистом соответствующей квалификации, обладающим специальными познаниями, состоящим в саморегулируемой организации оценщиков.

Истец в обоснование суммы ущерба, причиненного сносом гаража, была предоставлена справка ООО «Трансконсалт» от 14.06.2012г., согласно которой стоимость гаража ФИО1 составляет 870.000 руб. (т.1 л.д.186).

К представленному доказательству районный суд обоснованно отнесся критически, поскольку сведений о том, кто производил данную оценку, обладает ли данное лицо специальными познаниями и является специалистом в области оценочной деятельности, суду представлено не было, представленная справка также не позволяет установить степень естественного износа гаража истца, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказан размер причиненного ему ущерба в размере 870 000 руб.

Поскольку судом было установлено, что истцу компенсация, подлежащая выплате за снесенный гараж, выплачена не была, с ОАО «РЖД» в пользу истца обоснованно была взыскана денежная сумма в размере 519.000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 191.552,48 руб. в качестве компенсации за утрату строительных материалов, хранившихся в гараже на день его сноса, суд первой инстанции верно указал, что достоверных доказательств того, факта, что данные строительные материалы хранились именно в гараже истца с момента их приобретения и к моменту сноса, районному суду представлено не было, как не было представлено суду апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, в которых дело рассматривалось по существу и подготовленных представителем истца документов, с учетом принципов разумности и справедливости, суд законно пришел к выводу о взыскании с ответчика в счет оплаты услуг представителя суммы в размере 10 000 рублей.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами, отраженными в нем согласилась, не найдя оснований для его отмены.

Довод ФИО2 о том, что судом необоснованно положено в основу решения экспертное заключение НПЦ «СОЮЗОЦЕНКА», является несостоятельным, поскольку из материалов дела, а также оспариваемых судебных постановлений не усматривается, что истцом в ходе рассмотрения настоящего дела заявлялось ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы по делу. Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных постановлениях им дана надлежащая правовая оценка, направлены на оспаривание выводов судов обеих инстанций, переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, они не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции и судебной коллегией либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не установлено, решение суда и определение судебной коллегии принято в пределах заявленных требований.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца ФИО1 на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 21.08.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2016 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко