Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя истца Е.А.Е. по доверенности и ордеру Неврева А.В., поступившую в экспедицию Московского городского суда 13.04.2016 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2015 г. по гражданскому делу по иску Е.А.Е. к Е.Л.В. о расторжении соглашения о разделе имущества супругов от 25.02.2014 г., восстановлении законного режима имущества супругов и разделе имущества, признании за истцом права собственности на ½ долю квартиры, признании за истцом права требования на получение в собственность ½ машиноместа, взыскании расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Е.А.Е. обратился в суд с иском к Е.Л.В., с учетом уточнений исковых требований, о расторжении соглашения о разделе имущества супругов от 25.02.2014 г., восстановлении законного режима имущества супругов и разделе имущества, признании за истцом права собственности на ½ долю квартиры по адресу: ***, признании за истцом права требования на получение в собственность ½ доли машиноместа по адресу: ***, машиноместо № *, взыскании расходов по оплате госпошлины. Исковые требования мотивированы тем, что в период с 07.08.1998 г. по 17.06.2014 г. стороны состояли в браке, от которого имеются двое детей. В период брака супругами были приобретены: квартира, расположенная по адресу: ***, и имущественное право требования на получение в собственность машиноместа № * по адресу: ***. 25.02.2014 г. между Е.А.Е. и Е.Л.В. заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с которым в собственность ответчика и двоих детей по 1/3 доле каждому переходит спорная квартира, в собственность ответчика переходит спорное машиноместо. Истцу стало известно о том, что ответчик в нарушение условий соглашения оформила в свою единоличную собственность спорную квартиру.

Истец Е.А.Е. и его представитель по доверенности Асташкина В.И. в судебном заседании в суде первой инстанции уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Е.Л.В. и ее представитель по доверенности Бродский И.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, указывая, что в соответствии с соглашением от 25.02.2014 г. Е.А.Е. отказался от своих прав на спорные квартиру и машиноместо, 28.02.2014 г. истец также уступил ответчику права требования в отношении квартиры и машиноместа. Право собственности на машиноместо до настоящего времени не оформлено.

Представители третьих лиц ЗАО «Интеко», ООО «Магистрат» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 24.06.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2015 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Неврев А. ставит вопрос об отмене вышеназванных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По запросу судьи Московского городского суда от 13.05.2016 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило, согласно штампу экспедиции, на рассмотрение в суд кассационной инстанции 10.06.2016 г.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

На основании статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 07.08.1998 г. между Е.А.Е. и Е.Л.В. был заключен брак, от брака имеются несовершеннолетние дети Е.Е.А., *** г.р., и Е.А.А., *** г.р.

31.08.2012 г. между ОАО «Институт по проектированию и изысканиям автомобильных дорог «Союздорпроект» и Е.А.Е. было подписано соглашение № 1 об уступке прав и обязанностей по предварительному договору купли-продажи № *** от 05.02.2010 г., согласно которому все права и обязанности покупателя в отношении квартиры по адресу: *** по договору с согласия ЗАО «Интеко» в лице ООО «Магистрат» в полном объеме перешли к Е.А.Е. В соответствии с платежным поручением от 05.09.2012 г. истец оплатил стоимость приобретаемого права требования (л.д.18).

28.11.2011 г. между ЗАО «ИНТЕКО» и Е.А.Е. подписан договор № ***, по которому истец приобрел имущественное право требования на получение в собственность машиноместа по адресу: *** и ***.

Решением мирового судьи № 546 судебного участка Ленинского судебного района в г. Омске от 12.05.2014 г. брак между Е.А.Е. и Е.Л.В. расторгнут (л.д.10).

25.02.2014 г. в период брака между Е.А.Е. и Е.Л.В. заключено соглашение о разделе имущества супругов (бывших) в простой письменной форме, согласно которому стороны установили долевую собственность на квартиру по адресу: *** следующим образом: за Е.Л.В. установлена 1/3 доля в праве собственности на квартиру и за несовершеннолетними детьми по 1/3 доли в спорной квартире. Также соглашением установлена личная собственность ответчика на машиноместо по адресу: ***, № *. За Е.А.Е. установлена личная собственность на гаражный бокс № * в гаражном кооперативе «Мотор 2», находящийся по адресу: *** административного округа.

Заочным решением Преображенского районного суда г. Москвы от 12.03.2014 г. за Е.А.Е. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** (л.д.40-45).

После принятия судом указанного решения, 28.03.2014 г. Е.А.Е. и Е.Л.В. подписали соглашение № 1 об уступке прав и обязанностей по договору № *** от 28.11.2011 г., по которому истец переступил ответчику право требования спорного машиноместа (л.д.53).

28.03.2014 г. стороны подписали соглашение № 2 об уступке прав и обязанностей по договору № *** от 05.02.2010 г., по которому истец переступил ответчику право требования спорной квартиры (л.д.113).

Согласно п. 8 указанных соглашений № 1 и № 2 Е.А.Е. подтвердил, что не имеет финансовых претензий к Е.Л.В.

11.07.2014 г. между ЗАО «ИНТЕКО» и Е.Л.В. был подписан договор купли-продажи квартиры адресу: *** (л.д.55). 22.08.2014 г. переход права собственности на спорную квартиру был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве, о чем сделана запись регистрации № *** (л.д.56).

10.10.2014 г. Е.Л.В. подписала договор дарения 2/3 доли спорной квартиры своим несовершеннолетним детям Е.Е.А. и Е.А.А. (л.д.74-75).

12.10.2014 г. указанный договор дарения был подан на регистрацию, что подтверждается распиской Управления Росреестра по Москве (л.д.76-77).

Как следует из письма Управления Росреестра по Москве от 28.11.2014 г., государственная регистрация права собственности на доли в спорной квартире была приостановлена в связи с наложением ареста на квартиру определением судьи Преображенского районного суда г. Москвы по заявлению Е.А.Е. (л.д.133).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенное истцом и ответчиком соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 25.02.2014 г. не нарушает прав и законных интересов Е.А.Е., со стороны Е.Л.В. не допущено существенного нарушения условий договора, приняв во внимание, что ответчиком во исполнение соглашения совершены необходимые действия по переоформлению права собственности на несовершеннолетних детей Ереминой Е.А. и Еремина А.А. каждому по 1/3 доли квартиры.

При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно не признал доказательством существенного нарушения условий договора то обстоятельство, что Е.Л.В. первоначально зарегистрировала за собой единолично право собственности на спорную квартиру, поскольку такая регистрация была необходимым этапом для дальнейшего оформления прав детей на доли этого имущества.

Суд первой инстанции также учел, что после принятия заочного решения Преображенского районного суда г. Москвы от 12.03.2014 г. о признании за Е.А.Е. права собственности на спорную квартиру, истец переуступил принадлежащие ему права требования спорной квартиры и машиноместа ответчику, тем самым вновь распорядился своими правами на спорное имущество.

При этом судом указано на то, что истец не оспаривает последующие сделки со спорной квартирой и машиноместом, следовательно, расторжение соглашения о разделе совместно нажитого имущества не приведет к восстановлению прав Е.А.Е.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о расторжении соглашения о разделе совместно нажитого имущества судом первой инстанции было отказано, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о восстановлении законного режима супругов, признании права собственности на квартиру, права требования на получение в собственность машиноместа и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Проверяя законность постановленного судом первой инстанции решения по апелляционной жалобе Е.А.Е., судебная коллегия с выводами районного суда согласилась, не найдя оснований для его отмены, также указав, что выводы, отраженные в решении, сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов обеих инстанций, переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции и судебной коллегией либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не установлено, решение суда и определение судебной коллегии принято в пределах заявленных требований.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя истца Е.А.Н. по доверенности и ордеру Неврева А.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2015 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко