Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца А., поступившую в экспедицию Московского городского суда 06.07.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2016 г. по гражданскому делу по иску А. к АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Кредитэкспресс Финанс» о признании кредитного договора недействительным, признании незаконной передачу персональных данных третьим лицам, обязании прекратить передачу, обработку персональных данных, внести исправления в кредитную историю, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец А. обратился в суд с иском к ответчикам АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Кредитэкспресс Финанс» о признании недействительным договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, указывая, на то, что он ранее заключал договор на покупку телевизора в кредит с АО «Банк Русский стандарт». В 2007 году кредит был полностью погашен. В 2011 году истец хотел оформить кредитный договор на покупку нового телевизора с АО «Банк Русский стандарт», однако в предоставлении кредита ему было отказано, в связи с тем, что в 2006 году АО «Банк Русский Стандарт» на имя истца была выпущена кредитная карта в соответствии с кредитным договором № *** и у истца образовалась задолженность. Истец никакого договора на выпуск кредитной карты с АО «Банк Русский Стандарт» не заключал и не подписывал, кредитную карту не получал и ей не пользовался, денег с неё не снимал. По данному вопросу истец обращался с претензией в Банк и просил предоставить ему копию договора или данные кредитной карты, которая выпускалась на его имя, однако его претензия осталась без удовлетворения. Банк сообщил, что в связи с неисполнением условий договора потребителем, в 2007 году произошла уступка права требования. 28 февраля 2015 года в адрес истца ответчиком ООО «Кредитэкспресс Финанс» направлена претензия о погашении задолженности по договору от 03.05.2006г. № *** в размере 85 661 руб. 88 коп. Поскольку истец никакой кредитной карты не получал, то он обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий, однако в возбуждении уголовного дела было отказано, так как ни Банк, ни ООО «Кредитэкспресс Финанс» не предоставили в правоохранительные органы копии договора на выпуск кредитной карты, равно как не представлен договор уступки права требования. Истец просил суд признать договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № *** от 03.05.2006г. недействительным, так как никакого договора он не заключал и денежными средствами с кредитной карты не пользовался, признать незаконной передачу персональных данных третьим лицам, обязать прекратить передачу, обработку персональных данных, внести исправления в кредитную историю, взыскать компенсацию морального вреда, так как ответчиками были нарушены его права как потребителя.

Истец А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, поддержал и просил их удовлетворить, пояснил, что после покупки в кредит телевизора в 2007 году полностью рассчитался с Банком, и даже не мог предположить, что у него может быть какой-либо долг. Банк сообщил в письме, что ему была перевыпущена кредитная карта и направлена в его адрес по почте, но он ничего не получал и картой не пользовался. С 2007 года прошло более 7 лет, никаких требований о задолженности ранее ему никто не предъявлял, уведомление с требованием о возврате долга он получил только в феврале 2015 года. Считает, что кто-то совершил в отношении него мошеннические действия.

Ответчики АО «Банк Русский Стандарт» и ООО «Кредитэкспресс Финанс» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, посредством направления почтовых уведомлений, однако в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 05.10.2015 г. постановлено:

Исковые требования А. к АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Кредитэкспресс Финанс» о признании недействительным кредитного договора № ***, признать незаконной передачу персональных данных третьим лицам, обязать прекратить передачу, обработку персональных данных, внести исправления в кредитную историю, взыскать компенсацию морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать недействительным перевыпуск АО «Банк Русский Стандарт» кредитной карты по договору № *** на имя А..

Обязать АО «Банк Русский Стандарт» удалить информацию из бюро кредитных историй об А., как о должнике и прекратить передачу его персональных данных третьим лицам.

Обязать ООО «Кредитэкспресс Финанс» прекратить обработку персональных данных А..

Взыскать с АО "Банк Русский Стандарт" в пользу А. компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей и штраф в размере 1.500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО "Банк Русский Стандарт" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 6.000 рублей.

Взыскать с ООО «Кредитэкспресс Финанс» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 6.000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2016 г. решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05.10.2015 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец А. ставит вопрос об отмене вышеназванного апелляционного определения.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 03.05.2006 года между истцом и АО «Банк Русский стандарт» был заключен кредитный договор, в рамках которого на имя клиента открыт счет и предоставлен кредит путем зачисления суммы кредита на счет. Обязательства сторон по договору исполнены. АО «Банк Русский стандарт» выпустил на имя клиента банковскую карту.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что он обратился в адрес ответчика АО «Банк Русский Стандарт» с претензией, в которой просил предоставить ему копии документов, в том числе сведения о выпущенной кредитной карте и кредитном договоре. Данные обстоятельства истец подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции и пояснил, что по кредитному договору на покупку телевизора он с Банком полностью рассчитался. Перевыпуск Банком банковской карты осуществлен без его согласия, с условиями перевыпуска карты его никто не знакомил, он не знал о существовании банковской карты до получения уведомления о погашении задолженности, никакой карты по почте он не получал.

В судебном заседании было установлено, что 26 февраля 2015 года АО «Банк Русский Стандарт» направил в адрес истца ответ, в котором сообщил, что право требования по договору уступлено Банком в соответствии со ст.ст.382-384 ГК РФ.

Проверяя решение по апелляционной жалобе ответчика АО «Банк Русский Стандарт», судебная коллегия с выводами районного суда о частичном удовлетворении исковых требований А. обоснованно не согласилась, поскольку они были сделаны при существенном нарушении норм материального и процессуального права, при этом судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Как установлено апелляционной инстанции, истец обратился в АО «Банк Русский Стандарт» 03 мая 2006 г. с заявлением, в котором просил, во-первых, заключить с ним кредитный договор на покупку телевизора, в рамках которого ему был открыт банковский счет и предоставлен кредит на покупку телевизора в размере 13491 рубля, а во-вторых, в этом же заявлении истец просил заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на его имя карту, открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит по карте и осуществлять кредитование счета карты в рамках установленного лимита. При этом истец в заявлении своей подписью подтвердил, что он получил на руки копию заявления, а также что он ознакомлен и согласен с Условиями предоставления и обслуживания кредитов, тарифами по кредитам, с Условиями предоставления карт и тарифами по картам. Согласно заявлению от 03.05.2006 г., истец понял и согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте будут являться действия банка по открытию ему счета.

08.08.2006 г. банк открыл на имя А. банковский счет № ***, тем самым совершив акцепт оферты истца о заключении с ним договора о карте и заключив договор о предоставлении и обслуживании карты, которому был присвоен номер ***.

Выпущенная на имя истца карта была им получена, и 29.08.2006 г. А. обратился в банк с целью её активации. Карта была успешно активирована, что подтверждается распечаткой из компьютерной программы, представленной представителями АО «Банк Русский Стандарт» в заседании судебной коллегии, при этом представители банка подтвердили, что обращаясь в банк с просьбой об активации карты клиент должен назвать кодовое слово, которое он выбрал при написании заявления на кредитование и которое зафиксировано в компьютерной программе и не указывается на бланке заявления с целью сохранения его конфиденциальности, данное кодовое слово служит целью идентификации клиента. Обращаясь в банк с просьбой об активации карты, А. назвал такое кодовое слово, в связи с чем активация карты была успешна проведена.

После активации карты истец приступил к расходованию денежных средств, сняв 01.09.2006 г. весь лимит кредита в размере 50 000 рублей, которые не были истцом возвращены, в связи с чем у него образовалась задолженность, подтверждающаяся выпиской из лицевого счета. Данная задолженность была уступлена АО «Банк Русский Стандарт» по договору цессии № *** от 16 декабря 2007 г. ООО «Агентство по сбору долгов».

Учитывая, что АО «Банк Русский Стандарт» не заключало с А. кредитный договор № ***, который он просил признать недействительным, данный договор был заключен совершенно с другим гражданином – Ч., а также что АО «Банк Русский Стандарт» действительно заключило договор с А. о предоставлении и обслуживании кредитной карты № ***, выпустив на основании заявления А. от 03.05.2006 г., содержащего соответствующую просьбу, кредитную карту, которую А. активировал и израсходовал предоставленные банком денежные средства с использованием данной карты, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что решение суда в части признания недействительным перевыпуска АО «Банк Руссийский Стандарт» кредитной карты по договору № *** на имя А. является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, постановив в указанной части новое решение, которым в удовлетворении соответствующей части исковых требований отказано.

Доводы кассационной жалобы А. о том, что он не подписывал заявление от 03.05.2006 г., копия которого представлена АО «Банк Русский Стандарт», что он действительно подписывал заявление на выдачу кредита на покупку телевизора 03.05.2006 г., однако оно имело совершенно другую форму, не содержащую никаких просьб о выпуске ему кредитной карты, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, изложенная в обжалуемом апелляционном определении.

Поскольку из имеющихся в материалах дела документов судебная коллегия усмотрела наличие у А. задолженности, возникшей в связи с использованием кредитной карты, доказательств погашения данной задолженности суду представлено не было, в удовлетворении остальной части исковых требований А. было также обоснованно отказано.

Доводы настоящей кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебной коллегией фактических обстоятельств дела, они не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо опровергали её выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При вынесении обжалуемого апелляционного определения нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2016 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко