Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., рассмотрев кассационную жалобу Министерства обороны РФ, подписанную представителем по доверенности ФИО1, поступившую в суд кассационной инстанции 10.08.2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2016 г. по вопросу о передаче дела по иску ФИО2 к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ об оспаривании действий для рассмотрения по подсудности в Московский гарнизонный военный суд по материалам истребованного гражданского дела по иску ФИО2 к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ об оспаривании действий,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением об оспаривании действий Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации. В обоснование данного заявления указывал на то, что в его адрес поступило извещение о распределении жилого помещения № *от 05 июня 2015 года, согласно которому ему было предложено к распределению жилое помещение по адресу: * общей площадью 35,3 кв.м. на состав семьи 1 человек. В извещении предложено оплатить превышение общей площади предоставленного помещения в размере 10,64 кв.м. исходя из стоимости 1 кв.м. в сумме * руб., а всего предложено оплатить * руб. От предложенного жилого помещения он отказался, так как не согласен с оплатой и в связи с тем, что оно не оформлено в собственность РФ и как следствие исключает его дальнейшее получение уже в личную собственность.С целью разъяснения позиции заинтересованных лиц им в адрес уполномоченного органа был направлен запрос о разъяснении указания о наличии у него в собственности 11,34 кв.м. жилой площади, исходя из которой у него образовалось превышение предоставленного ему жилого помещения. Начальником 2 отдела (распределения и учета жилого фонда) Департамента жилищного обеспечения Минобороны РФ было направлено разъяснение, которое ФИО2 получил 25.06.2015 г., где вновь указано на наличие у него в собственности 11,34 кв.м., которые по смыслу указанного сообщения и ранее направленного в его адрес извещения, учитываются при вопросе обеспечения его жилым помещением по установленным нормам.

По мнению ФИО2, действия начальника 2 отдела (распределения и учета жилого фонда) Департамента жилищного обеспечения Минобороны РФ, связанные с разъяснением об учете 11.34 кв.м. при предоставлении ему жилого помещения и действия руководителя Департамента Жилищного обеспечения МО РФ, осуществляющего полномочия по обеспечению жилыми помещениями военнослужащих, связанные с распределением ему жилого помещения согласно извещению о распределении жилого помещения № * от 5 июня 2015 года, где учитывают 11.34 кв.м. площади жилого помещения, находящейся в его собственности, являются незаконными. В связи с изложенным, ФИО2 просил признать указанные действия, оформленные извещением о распределении жилого помещения № * от 5 июня 2015 года и оформленные письмом от 29 мая 2015 года №* незаконными; обязать Департамент жилищного обеспечения Минобороны РФ при предоставлении ему жилого помещения не учитывать 11,34 кв.м., как имеющиеся у него в собственности.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 28.04.2016 г. постановлено:

Гражданское дело №* по иску ФИО2 к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ об оспаривании действий передать для рассмотрения по подсудности в Московский гарнизонный военный суд (*).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2016 г. вышеуказанное определение отменено, гражданское дело направлено в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Министерство обороны РФ в лице своего представителя ФИО1, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2016 г., полагая его незаконным, оставить в силе определение Пресненского районного суда г. Москвы от 28.04.2016 г.

09.09.2016 г. указанное гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы и 23.09.2016 г. поступило в Московский городской суд.

Полагаю, что кассационная жалоба Министерства обороны РФ, подписанная представителем по доверенности ФИО1, с гражданским делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Московского городского суда.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Рассматривая данное дело, суд пришел к выводу о том, что дело принято к производству Пресненского районного суда г. Москвы с нарушением правил родовой подсудности, в связи с чем, определением от 28.04.2016 г. направил дело для рассмотрения в Московский гарнизонный военный суд. При этом суд исходил из того, что правоотношения по заявленным ФИО2 требованиям непосредственно связаны с прохождением заявителем военной службы, возникли в период прохождения военной службы и вытекают из обязанности по обеспечению военнослужащего жилым помещением от Министерства обороны РФ.

Как было установлено судом, истец, как на момент подачи заявления, так и на момент рассмотрения дела являлся военнослужащим, что подтверждается удостоверением личности ФИО2 АА №*, выданным 18 июня 2004 г., согласно которому ФИО2 приказом от 24 марта 2009 г. назначен военным комиссаром Урмарского и Козловского района Чувашской Республики. В судебном заседании Пресненского районного суда г. Москвы от 28.04.2016 г. истец также подтвердил, что является действующим военнослужащим. Представитель ответчика не возражал против направления дела по подсудности.

Проверяя законность постановленного определения, судебная коллегия по гражданским делам не согласилась с выводом суда о передаче дела в Московский гарнизонный военный суд, в связи с чем, пришла к выводу о том, что определение Пресненского районного суда г. Москвы от 28.04.2016 г. подлежит отмене.

При этом судебная коллегия исходила из того, что в соответствии с положениями ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом. Споры о подсудности между судами Российской Федерации не допускаются. Судебная коллегия также указала на то, что определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30.09.2015 г. о передаче дела по подсудности в Казанский гарнизонный военный суд было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16.11.2015 г., а дело возвращено в Московский районный суд г. Чебоксары Республики Чувашия. Определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16.12.2015 г. дело направлено в Пресненский районный суд г. Москвы.

Между тем, как следует из апелляционного определения Верховного Суда Чувашской Республики от 16.11.2015 г. (л.д. 90–91), при рассмотрении частной жалобы ФИО2 на определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30.09.2015 г. вопрос о подсудности Верховным Судом Чувашской Республики не разрешался. Гражданское дело направлено в Московский районный суд г. Чебоксары для рассмотрения, в том числе решения вопроса о подсудности, в порядке гражданского судопроизводства.

При этом, как следует из материалов дела (л.д. 98 – 99), при новом рассмотрении дела вопрос о родовой подсудности Московским районным судом г. Чебоксары на обсуждение не ставился.

В кассационной жалобе представитель Министерства обороны РФ – ФИО1 указывает на то, что подсудность дел военным судам определяется исходя из субъектного состава (военнослужащий либо бывший военнослужащий и орган военного управления), а также - характера правоотношений (отношения, возникающие в связи с прохождением военной службы; права нарушены в период прохождения военной службы). До настоящего времени ФИО2 является военнослужащим.

В силу ст.ст. 46 и 47 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, не устанавливает непосредственно какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, которые определяются федеральными законами.

В соответствии со ст. 25 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.

Как указывает в кассационной жалобе заявитель и усматривается из материалов дела, истец ФИО2 является действующим военнослужащим.

В соответствии со ст. 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 г. №1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации», к подсудности военных судов отнесены гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (далее – военнослужащие), граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 г. №8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», дела, связанные с защитой нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений, а также дела по искам к военнослужащим и лицам, уволенным с военной службы, о возмещении ущерба, причиненного ими при исполнении обязанностей военной службы по основаниям, установленным ст.ст. 8,9 ФЗ от 12 июля 1999 г. №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», подсудны военным судам.

Поскольку при рассмотрении дела судом было установлено, что ФИО2 является действующим военнослужащим, суд первой инстанции, с учетом характера спорных правоотношений и субъектного состава лиц, участвующих в деле, пришел к обоснованному выводу о подсудности данного дела Московскому гарнизонному военному суду.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, а кассационная жалоба представителя Министерства обороны РФ – ФИО1 с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 381, статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

кассационную жалобу Министерства обороны РФ, подписанную представителем по доверенности ФИО1, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2016 г. передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.