Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 04.04.2016 г. кассационную жалобу ФИО1 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2015 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 Юнес о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме * долларов США в рублях по курсу ЦБ на день возврата.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

13.12.2009 г. между сторонами было составлено и подписано соглашение о совместной деятельности, целью которого было соединение вкладов сторон, направленных на инвестиции для реализации проекта функционирования Абрамцево. В соответствии с указанным соглашением ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере * долларов США, о чем последним была выдана расписка. Кроме того, между сторонами было заключено дополнительное соглашение к соглашению от 13.12.2009 года, из которого следует, что ФИО1 обязуется передать ФИО2 * долларов США (из которых * долларов США переданы).

Указывая на ничтожность заключенного договора, истец просил с учетом уточнений взыскать с ответчика 5 680 000 долларов США, полученных ответчиком.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 11.09.2015 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

11.04.2016 г. гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы.

27.04.2016 г. указанное гражданское дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что13.12.2009 г. между сторонами по делу было составлено и подписано Соглашение, пунктом 1 которого стороны (Сторона 1 – ФИО2, Сторона 2 - ФИО1) договорились о совместном участии в управлении и распределении прибыли от эксплуатации универсального торгового комплекса Абрамцево. Стороны согласовали, что Сторона 1 имеет право на компенсацию своих инвестиций и получение 50% от прибыли от его эксплуатации. Юридические права Стороны 1 гарантируются ее участием в уставном капитале и управлении ООО «Аверс», которая занимается управлением комплексом на базе договора с компанией ООО «Комплекс», владеющей участком земли и разрешением на данный вид деятельности.

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что Сторона 2 обязуется перевести стороне 1 сумму в объеме 10 000 000 долларов США согласно следующему графику:

- * долларов до 31.12.2009 года,

- * долларов США до 20.01.2010 года,

- * долларов до 31.01.2010 года.

Согласно пункту 3 соглашения, стороны договорились о том, что Сторона 1 обязуется в течение 5 рабочих дней после первого транша передать Стороне 2 10% от уставного капитала компании, которая войдет в состав участников ООО «Аверс», а также ввести ее представителя в качестве одного из Директоров указанной компании, а также обеспечить участие ее представителя в управлении и контроле за всей деятельностью комплекса Абрамцево, в частности в управлении и контроле ООО «Аверс».

Согласно представленным распискам, истец 01.03.2010 г. передал ответчику в рамках соглашения от 13.12.2009 г. по универсальному торговому комплексу Абрамцево сумму в размере * долларов США.

Судом также установлено, что 14 июня 2010 года между сторонами по делу было подписано дополнительное соглашение, дополняющее подписанное ранее соглашение от 13.12.2009 г., согласно которому, стороны согласовали, что доля Стороны 2 от прав Стороны 1 на активы комплекса Универсальный вещевой рынок Абрамцево (далее Комплекс) (50% - от аренды, за вычетом расходов, 100% - от продажи права торговли) увеличивается до 15%.

Сторона 1 обязуется исключительно за счет собственных средств профинансировать строительство первой очереди - * павильонов, реконструкцию административного корпуса, строительство стоянок, дорог, инфраструктуры (подводки сетей), арендные и эксплуатационные расходы, расходы на безопасность, управление, маркетинг, охрану до выхода на самоокупаемость), покупку участка 2,3 га, финансирование реконструкции складского комплекса и общежитий).

Сторона 2 обязуется передать Стороне 1 в общей сложности с учетом переданных ранее средств по соглашению от 13.12.2009 года – *долларов (из которых * долларов передано, * долларов в течение десяти дней после подписания данного соглашения, оставшиеся средства будут передаваться по ходу реализации проекта по согласованию Сторон).

Согласно расписке от 11 октября 2013 г., ФИО1 получил от ФИО2 в полном объеме денежные средства в размере * долларов США + проценты по расписке от 01.03.2010 г. в полном объеме, претензий не имеет.

Для проверки доводов ответчика, указывающего на то, что подписи в расписке от 01.03.2010 г., подтверждающей, что 01.03.2010 г. В. Криман передал в рамках соглашения от 13.12.2009 года по универсальному торговому комплексу Абрамцево сумму в размере * долларов США ФИО2; в соглашении б/н от 14.06.2010 г., дополняющем ранее подписанное соглашение от 13.12.2009 года выполнены не им, а также, что имеется несоответствие последовательности нанесения текста и подписи, по данному гражданскому делу судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «ЦЭУ».

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы * от 08.07.2015 года, подпись от имени ФИО3, расположенная в расписке от 01.03.2010 г., подтверждающей, что 01.03.2010 г. В.Криман передал в рамках соглашения от 13.12.2009 года по Универсальному торговому комплексу Абрамцево сумму в размере * долларов США ФИО2, расположенная справа под текстом «Я, ФИО2, подтверждаю, что на 01.03.2010 г. Владимир Криман передал мне в рамках соглашения от 13.12.2009 года по универсальному торговому комплексу Абрамцево сумму в размере * долларов США» - выполнена ФИО3

Подпись от имени ФИО3, расположенная в соглашении б/н от 14.06.2010 года, дополняющем ранее подписанное соглашение от 13.12.2009 года, расположенная в левом нижнем углу напротив записи «Сторона-1» - выполнена ФИО3

Ответить на вопрос о последовательности нанесения печатного текста и рукописной подписи в расписке от 01.03.2010 года «Я, ФИО2, подтверждаю, что на 01.03.2010 г. В.Криман передал мне в рамках соглашения от 13.12.2009 года по универсальному торговому комплексу * сумму в размере * долларов США» не представляется возможным, по причине отсутствия участков их взаимного пересечения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд исходил из того, что ответчик получил от истца денежные средства в размере * долларов США, которые возвратил истцу 11 октября 2013 г., доказательств передачи ответчику денежных средств в большем размере представлено не было.

Кроме того, при рассмотрении данного гражданского дела суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями. А в соответствии со ст. 199 ГК РФ, истечение срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Применяя срок исковой давности, суд исходил из того, что исполнение соглашения началось 16.12.2009 г., исковое заявление подано в суд 28 февраля 2013 г. (по дополнительному соглашению – 06.05.2015 г.), то есть по истечении установленного законом общего срока исковой давности, доказательств уважительности причины пропуска истцом срока исковой давности не представлено. Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 161, 162, 168, 181, 199, 1102, 1103, 1041 ГК РФ, а также – разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», и в Постановлении Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12-15.11.2001 г. №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности».

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске срока исковой давности, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.