Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 07.10.2016 г. кассационную жалобу ФИО1 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2016 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Галерея» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Галерея» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.

30.08.2013 г. между ФИО1 и ООО «Галерея» заключен договор купли-продажи гостиного гарнитура * склад * № *.

Истцом внесена предоплата в общей сумме * Евро или * рублей. Вместе с тем, условия договора ответчиком нарушены, а именно товар был с недостатками.

Истец просила суд взыскать с ответчика в счет уменьшения покупной цены товара * рубля, неустойку 1% за каждый день просрочки устранения недостатков за период с 01.06.2014 года по 24.03.2015 года в размере * рублей, расходы по проведению экспертизы гостиного гарнитура в размере * рублей, почтовые расходы в размере *, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.11.2015 г. (с учетом дополнительного решения от 15.02.2015 г.) постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Галерея» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере * в качестве уменьшения стоимости гостиного гарнитура * на 10%, приобретенного по договору розничной купли-продажи товара по образцам или по каталогу № *, неустойку в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, почтовые расходы в размере *., расходы по экспертизе в размере * рублей, штраф * рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *.

Взыскать с ООО «Галерея» в пользу ФИО1 оплату услуг представителя в размере * руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Галерея» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2016 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.11.2015 г., с учетом дополнительного решения от 15.02.2016 г., оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 30.08.2013 года между ФИО1 и ООО «Галерея» заключен договор купли-продажи гостиного гарнитура * склад * № *, стоимостью * Евро или * рублей.

Истцом произведена оплата в общей сумме * рублей, что подтверждается квитанциями от 30.08.2014 года и от 27.09.2014 года.

Товар был доставлен в срок, предусмотренный п. 4.1 договора, а именно 08.10.2013 года в помещении покупателя была произведена сборка товара. В акте приемки товара и выполненных работ по договору от 09.10.2013 года были перечислены недостатки товара и выполненных работ по договору от 09.10.2013 года.

19.11.2013 года ООО «Галерея» направило сотрудника для проведения экспертизы товара.

16.12.2013 года от ФИО1 в адрес ООО «Галерея» поступила претензия. 24.12.2013 года был поставлен новый товар. Однако после доставки и сборки товара из салона ООО «Галерея» 24.12.2013 года, истцом вновь было указано, что товар имеет недостатки (в акте приемки товара и выполненных работ по договору от 24.12.2013 года).

17.01.2014 года ООО «Галерея» направило ФИО1 письмо, в котором сообщило об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с невозможностью устранить перечисленные недостатки товара либо осуществить замену товара, а также просило истца согласовать с ООО «Галерея» дату вывоза товара и возврата денежных средств за товар по договору.

25.03.2014 г. ООО «Галерея» снова осуществило замену товара по договору, однако были обнаружены недостатки, которые указаны в акте приемки товара и выполненных работ: стулья – микротрещины; имеются непрокрасы; потертости, внутренняя сторона стульев не обработана надлежащим образом, торчат щепки, имеются следы поеденности дерева насекомыми, разбитые посадочные гнезда под крепления; Витрина - потертость левого угла фасада на вертикальных углах карниза, микротрещины на цоколе, стекла полки шатаются и не заменены, их толщина не соответствует, стекла шатаются, трещина в левом нижнем углу, 2 дверцы не закрываются на ключ (дело не в смазке); Витрина угловая - расходится угол, стекло шатается, микротрещина в стычковой части карниза, микрогвоздики внутри карниза, ключ туго вращается в замке, микроскол на золотом узоре карниза, дверь не прилегает плотно, задевает нижнюю часть мебели и регулировкой не устраняется, Стол - правая ножка стола – потертость, левая ножка стола – покрас оттенка Бордо и шероховатость, множество микросколов на графическом узоре окантовки стола; Тумба под ТВ - на позолоте черная клякса, стыковочная микротрещина, микрорябь в левой части верха, микросколы на поверхности узора, слева подтек на стыке углов фасадной части.

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория экспертных заключений» № *, представленному истцом, гостиная мебель производителя «*», коллекция *», состоящая из витрины * (*), размеры *, *, *, код *, стол овальный раскладной, размеры *, *, *, *, код *, тумба *, размеры *- -*, *, *, код *, 6 стульев в ткани, без подлокотников, размеры *, *, *, код *, угловая витрина размеры *, *, *, код *, находящаяся по адресу: г*, кв. *, имеет скрытые производственные дефекты, что является товаром ненадлежащего качества.

Согласно Акту экспертизы № *, представленному ответчиком, при проверке качества гостиного гарнитура мебели для кухни «MARONESЕ» производственные дефекты не обнаружены, дефектов сборки не обнаружено, эксплуатационные дефекты не выявлены.

18.06.2015 года судом по ходатайству сторон назначена и проведена судебно-товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО ЦЛСЭ «Первый эксперт».

Судом установлено, что, согласно заключению ООО ЦЛСЭ «Первый эксперт» от 09.10.2015 года, гостиный гарнитур производителя «MARONESЕ коллекции ZEUS», представленный на исследование, имеет следующие видимые (скрытые) недостатки:

- 6 (шесть) стульев, обтянутых тканью, без подлокотников, размеры *, *, *, код * имеют следующие повреждения:

а) производственного характера по *: сколы древесины, расположенные во внутренней части стульев; не закрытые отверстия от шурупов; непрокрасы черного фона верхней части; потеки лакокрасочного покрытия на ножках стульев;

б) эксплуатационного характера: сколы лакокрасочного покрытия на ножках стульев;

- Витрина 3/А (трехдверная), размеры *, *, *, код * имеет следующие повреждения:

а) производственного характера по ГОСТ *: стеклянные полки недостаточно плотно зафиксированы креплениями; многочисленные точки включения черной фоновой отделки; щели, расположенные в нижней части витрины; дверцы закрываются на ключ с некоторым усилием;

б) эксплуатационного характера: повреждения стекла линейной формы, длиной 25 мм; сколы стекла правой дверцы до 2 - 3 мм;

- Угловая витрина, размеры *, *, *, код *, имеет следующие недостатки:

а) производственного характера по *: многочисленные точки включения на черной фоновой отделке, повреждения фоновой отделки верхней части витрины в виде линейных повреждений 3-4 мм; с внутренней стороны элемента витрины имеются незакрытые отверстия от шурупов;

б) эксплуатационного характера: повреждения ЛК-покрытия в нижней части фасада, образованные в результате открытия (закрытия) дверцы витрины; дверцы витрины закрываются на ключ с некоторым усилием; дверцы витрины не прилегают плотно, имеется щель 3-4 мм.

- Стол овальный раскладной, размеры *, *, *, код *, имеет следующие повреждения:

а) производственного характера по *: многочисленные точки включения на черной фоновой отделке; микросколы с оборотной стороны стола в виде скрытых отверстий неправильной формы до 1 - 2 мм; незакрытые отверстия от шурупов; щели до 2 - 3 мм между составными элементами ножек стола.

- Тумба под ТВ размеры *- -*, *, *, код * имеет следующие повреждения:

а) производственного характера по *: многочисленные точки включения на черной фоновой отделке; не покрашенные полосы под столешницей длиной 50 мм и 30 мм; потертости в верхней левой части, линейной формы до 3 - 4 мм.

Эксперты обратили внимание на то, что согласно техническому описанию и описанию в каталоге производимой продукции, недостатки и повреждения, указанные в исследовательской части заключения эксперта, обусловлены и объясняются стилевым (дизайнерским) решением. Их возникновение связано с технологическим процессом производства представленных на исследование элементов мебельного гарнитура и не могут быть однозначно отнесены к дефектам.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку установил, что ФИО1 был передан гостиный гарнитур в соответствии со спецификацией к договору, однако указанный товар имеет недостатки, качество мебели не соответствует обычно предъявляемым требованиям. Достоверных доказательств того, что недостатки мебели были устранены, при рассмотрении дела представлено не было.

Определяя размер уменьшения стоимости покупной цены, суд исходил из того, что стоимость отдельных предметов мебельного гарнитура (фасадов) не определена условиями договора. Суд признал правомерным уменьшение стоимости гарнитура на 10%, то есть на *. При этом суд исходил из выявленных недостатков: стулья гостиного гарнитура - сколы древесины, расположенные на внутренней части стульев, не закрытые отверстия от шурупов, непрокрасы черного фона верхней части; витрина - стеклянные полки недостаточно плотно зафиксированы креплениями, щели, расположенные в нижней части витрины, дверцы закрываются на ключ с некоторым усилием; витрина угловая - повреждения фоновой отделки верхней части витрины в виде линейных повреждений 3 - 4 мм; тумба под ТВ - потертости в верхней левой части, линейной формы до 3 - 4 мм, и возможности использования мебели по назначению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителей об устранении недостатков, суд исходил из цены товара, ставки неустойки (1%) за период с 01 июня 2014 года по 24.03.2015 года (297 дней), и указал, что размер неустойки составляет *, однако взыскиваемый размер неустойки не может превышать стоимость товара. Поскольку суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до * руб.

Поскольку судом было установлено, что ответчиком допущены нарушения прав истца как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой был определен с учетом требований разумности и справедливости, а также степени вины ответчика.

Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, был снижен судом до * руб.

Руководствуясь ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на экспертизу, связанные с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворенным требованиям, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу дополнительной экспертизы на предмет определения процента потери качества товара с учетом недостатков, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, право определения объема доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда об уменьшении стоимости гостиного гарнитура на 10% не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о применении ст. 333 ГК РФ, и снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы также сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, и не содержат указаний на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.