Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу ФИО1, поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 25.10.2016 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2016 г. по гражданскому делу по иску ООО КБ «ЭКО-ИНВЕСТ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки,

установил:

Истец ООО КБ «ЭКО-ИНВЕСТ» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил расторгнуть кредитный договор № *** от 04.12.2013 г., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., состоящую из суммы основного долга в размере *** руб., начисленных процентов в размере *** руб., суммы начисленной неустойки по просроченному основному долгу в размере *** руб., суммы начисленной неустойки по просроченным процентам в размере *** руб. *** коп., взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме *** руб., а также обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: ***, путем продажи ее с публичных торгов и установлении начальной продажной цены в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.12.2013 г. между ООО КБ «ЭКО-ИНВЕСТ» и ФИО1 заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме *** руб. на период с 04.12.2013 г. по 12.12.2014 г. под 16% годовых. Денежные средства в размере *** руб. предоставлены банком ответчику, что подтверждается выпиской по счету клиента. В обеспечение возврата кредитных средств между ООО КБ «ЭКО-ИНВЕСТ» и ФИО1 заключен договор о залоге недвижимого имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: ***. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, не оплачивает в полном объеме ежемесячные платежи установленные условиями договора, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25.09.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2016 г., постановлено:

Иск ООО КБ «ЭКО-ИНВЕСТ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № *** от 04.12.2013 г., заключенный между ООО КБ «ЭКО-ИНВЕСТ» и ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «ЭКО-ИНВЕСТ» сумму задолженности по кредитному договору в размере *** руб. *** коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 125,5 кв.м, условный номер: ***, который был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 18.12.2013 г. № ***.

Установить начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части требований ООО КБ «ЭКО-ИНВЕСТ» – отказать.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 04.12.2013 г. между ООО КБ «ЭКО-ИНВЕСТ» и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме *** руб., на период с 04.12.2013 г. по 12.12.2014 г. под 16% годовых.

Согласно п. 2.3 кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и начисляемые проценты за его пользование соответствующими платежами в соответствии с графиком платежей по потребительскому кредиту.

31.03.2014 г. между ООО КБ «ЭКО-ИНВЕСТ» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № *** об изменении графика платежей по потребительскому кредиту без изменения срока предоставления кредита.

30.04.2014 г. между ООО КБ «ЭКО-ИНВЕСТ» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № *** о повышении с 01.05.2014 г. процентной ставки за пользование кредитом до 20% годовых и об изменении графика платежей по потребительскому кредиту без изменения срока предоставления кредита.

30.05.2014 г. между ООО КБ «ЭКО-ИНВЕСТ» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № *** об изменении графика платежей по потребительскому кредиту без изменения срока предоставления кредита.

30.06.2014 г. между ООО КБ «ЭКО-ИНВЕСТ» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № *** о повышении с 01.06.2014 г. процентной ставки за пользование кредитом до 22% годовых и об изменении графика платежей по потребительскому кредиту без изменения срока предоставления кредита.

01.08.2014 г. между ООО КБ «ЭКО-ИНВЕСТ» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № *** об изменении графика платежей по потребительскому кредиту без изменения срока предоставления кредита.

В обеспечение возврата кредитных средств 04.12.2013 г. между ООО КБ «ЭКО-ИНВЕСТ» и ФИО1 заключен договор № *** о залоге недвижимого имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: ***.

В связи с заключением между истцом и ответчиком дополнительного соглашения № *** от 30.04.2014 г. о повышении с 01.05.2014 г. процентной ставки за пользование кредитом до 20% годовых, между сторонами было заключено соответствующее дополнительное соглашение № *** от 30.04.2014 г. к договору об ипотеке № *** от 04.12.2013 г. В связи с заключением дополнительного соглашения № *** от 30.06.2014 г. о повышении с 01.07.2014 г. процентной ставки за пользование кредитом до 22% годовых, между сторонами также было заключено соответствующее дополнительное соглашение № *** от 30.06.2014 г. к договору об ипотеке № *** от 04.12.2013 г.

Согласно п.п. 2.3., 5.2. кредитного договора заемщик обязан погашать кредит и производить уплату процентов в соответствии с графиком платежей по потребительскому кредиту в сроки, установленные в п. 2.1. кредитного договора, на соответствующие счета по оплате процентов и ссуды.

На основании п. 6.2 кредитного договора в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита и/или процентов за его пользование, заемщик обязан уплачивать банку за каждый день просрочки неустойку - пени в размере 0,1% от суммы несвоевременно и/или не полностью погашенного кредита и/или неуплаченных процентов.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 450, 452, 810, 819 ГК РФ и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО КБ «ЭКО-ИНВЕСТ» исковых требований, поскольку со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора не представлено.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности, представленным истцом по кредитному договору № ***, и признал, что по состоянию на 18.05.2015 г. за ФИО1 имеется задолженность по кредиту в размере *** руб. *** коп., где сумма основного долга *** руб., сумма начисленных процентов *** руб. *** коп., сумма начисленной неустойки по просроченному основному долгу *** руб., сумма начисленной неустойки по просроченным процентам *** руб. *** коп.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст.ст. 334, 348, 349 ГК РФ, Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ в редакции от 05.10.2015 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)», указал, что обеспечением исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору является залог квартиры, расположенной по адресу: ***, а поскольку в соответствии со ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд должен определить и указать суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества и в соответствии со ст. 56 указанного закона определить способ реализации имущества, то законно и обоснованно определил способ реализации – публичные торги.

Суд принял во внимание отчет ООО «Апхилл» № *** от 25.09.2015 г. об оценке рыночной стоимости квартиры, являющейся предметом залога, и, руководствуясь п. 4 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», посчитал необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества квартиры по адресу: ***, равной 80% от рыночной стоимости, то есть в размере *** руб. *** коп.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: *** , нарушает права несовершеннолетних детей, зарегистрированных в ней, лишив единственного места жительства.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, из системного толкования ст.ст. 6, 50, 78 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что наличие у гражданина – должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки. По договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 446 ГПК РФ запрещается обращение взыскания на единственное жилье за исключением жилых помещений, являющихся предметом ипотеки.

К названным в ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" основаниям для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество ни одно из изложенных ответчиком обстоятельств не отнесено.

Доводы жалобы основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко