Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 08.11.2016 г. кассационную жалобу ФИО1 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2016 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении к государственной регистрации предварительного договора дарения,

установил:

Истец ФИО1 обратились в суд с иском к ответчику ФИО2 о понуждении к государственной регистрации предварительного договора дарения, заключенного 26 декабря 2006 года между ФИО2 и ФИО3, ссылаясь на отказ ФИО2 исполнить условия указанного договора и заключить не позднее 26 декабря 2011 г. договор дарения указанной в соглашении сторон квартиры. В обосновании заявленных требований истец указывала на то, что 26 декабря 2006 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен предварительный договор дарения недвижимого имущества, согласно условиям которого, ответчик обязался приобрести и безвозмездно передать в совместную собственность ФИО3, ФИО1, ФИО4 недвижимое имущество, а именно: квартиру, находящуюся по адресу: *, состоящую из пяти комнат. До настоящего времени ответчик ФИО2 взятые на себя обязательства не исполнил, от исполнения договора уклоняется. Истец просила суд вынести решение о государственной регистрации предварительного договора дарения от 26 декабря 2006 года, зарегистрировать предварительный договор дарения от 26 декабря 2006 г.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.11.2015 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 26.12.2006 г. между ФИО3 и ФИО2 был заключен предварительный договор дарения недвижимого имущества, согласно условиям которого ФИО2 обязался приобрести и безвозмездно передать в совместную собственность ФИО3, ФИО1, ФИО4 недвижимое имущество, а именно квартиру №* в доме *.

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО2 об обязании заключить основной договор дарения. Решением Пресненского районного суда гор. Москвы от 20 сентября 2012 года исковые требования ФИО1 и ФИО3 были удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2012 года указанное решение было отменено и постановлено новое решение об отказе в иске.

Из определения судебной коллегии судом было установлено, что квартиры по *, на момент рассмотрения дела в суде, ответчику ФИО2 не принадлежали и, следовательно, передача указанного в договоре конкретного имущества в собственность истца невозможна. Кроме того, проанализировав условия предварительного договора, судебная коллегия указала, что данный договор является ничтожным независимо от признания его таковым судом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что, как было установлено судом при рассмотрении дела, подписав предварительный договор дарения ФИО2, как даритель, каких-либо действий, направленных на регистрацию перехода права собственности на квартиру расположенную по адресу: *, одаряемой ФИО3, не предпринимал, что свидетельствует об отсутствии у дарителя ФИО2 волеизъявления на безвозмездную передачу права собственности на недвижимое имущество одаряемой ФИО3 Кроме того, как было установлено судом, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2012 г. установлено, что квартиры, расположенные по адресу: * ответчику на праве собственности не принадлежат, соответственно, передача указанного в договоре конкретного имущества ответчиком в собственность истца невозможна. Также, в п. 1.3 указанного договора конкретный предмет дарения не указан, в связи с чем, подписанный между сторонами договор является в силу ст. 572 ГК РФ ничтожным. А согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований является обоснованным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также исходил из того, что истец, в нарушение положений ст. 3 ГПК РФ, не представила доказательств в подтверждение того обстоятельства, что ее права каким-либо образом нарушены, поскольку вышеуказанная сделка является безвозмездной, права одаряемой по предварительному договору дарения в случае не заключения такой сделки не нарушаются.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.