Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу адвокатов Шошиной В.В., Плуговенко Р.Л., действующих в интересах Лучезарновой Е.Д., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 08.11.2016 г. и поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 16.11.2016 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24.02.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2016 г. по гражданскому делу по иску Лучезарновой Е.Д. к АО «Телекомпания НТВ» о возложении обязанности удалить сюжет из сети интернет, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Лучезарнова Е.Д. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере *** руб.; обязать ответчика удалить из сети Интернет (сайтов телекомпании «НТВ») сюжет, который был распространен 22.03.2015 г. на канале «НТВ» в рубрике «Чрезвычайное происшествие».

В обоснование заявленных требований истец указала, что 22.03.2015 г. на канале «НТВ» в рубрике «Чрезвычайное происшествие» вышел сюжет, в котором было рассказано о том, что житель Челябинской области А*** Казанцев разыскивает свою пропавшую супругу Султанову Е*** Я***, а также о пропаже в 2000 году малолетнего ребенка Я*** Чепкова, мать которого до настоящего времени верит, что сын жив. Как считает истец, преподаваемый материал не содержит конкретной и достоверной информации по существу фактических обстоятельств, о которых идет речь, тенденциозен, искажает объективное восприятие реальных событий. Звуковой ряд (комментарии и пояснения ведущего, объяснения опрашиваемых лиц, заключение эксперта) по ходу всего сюжета сопровождается в количестве десяти раз видеорядом с изображением Лучезарновой (Марченко) Е.Д. По мнению истца, рассказывая про трагические события 2000 года, связанные с исчезновением малолетнего ребенка, а также с драмой в семье Казанцева, из которой ушла жена (мать), сопровождая сюжет показом с изображением Лучезарновой Е.Д., авторы насаждают зрителю убежденность, что человек изображение которого они видят по ходу сюжета, имеет непосредственное отношение к излагаемым событиям, и это отношение преподносится как отрицательное

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24.02.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2016 г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лучезарновой Е.Д. к АО «Телекомпания НТВ» о возложении обязанности удалить сюжет из сети интернет, компенсации морального вреда отказать.

В кассационной жалобе истец Лучезарнова Е.Д. в лице своих представителей по доверенности Шошиной В.В., Плуговенко Р.Л. просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 22.03.2015 г. на телеканале «НТВ» в рубрике «Чрезвычайное происшествие» показан видеосюжет об исчезновении супруги Казанцева, а также об исчезновении малолетнего ребенка.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь положениями ст.ст. 150, 152 ГК РФ, п.п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», просмотрев видеозапись сюжета, показанного 22.03.2015 г. на телеканале «НТВ» в рубрике «Чрезвычайное происшествие», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Лучезарновой Е.Д. исковых требований, поскольку оспариваемые истцом сведения не являются порочащими, так как не содержат утверждения о нарушении именно Лучезарновой Е.Д. действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию Лучезарновой Е.Д.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что нарушений прав, свобод и законных интересов истца со стороны АО «Телекомпания НТВ» не установлено.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы на по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны истца относительно возникшего спора и собственного мнения истца о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы адвокатов Шошиной В.В., Плуговенко Р.Л., действующих в интересах Лучезарновой Е.Д., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24.02.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко