Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 23.11.2016 г. кассационную жалобу Шишкина С.Е., подписанную представителем по доверенности Шишкиной Е.П., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2016 г. по гражданскому делу по иску Шишкина С.Е. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права на ½ долю в праве собственности на квартиру, а также по встречному иску Департамента городского имущества г. Москвы к Шишкину С.Е. о признании доли квартиры выморочным имуществом, переходящем в собственность субъекта РФ в порядке наследования по закону,

установил:

Истец Шишкин С.Е. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы о признании права на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, по основаниям, предусмотренным ст. 234 ГК РФ. В обосновании своих требований Шишкин С.Е. указывал на то, что 04 января 1993 г. истец и его дед, Шишкин Н.М., приобрели право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, в порядке приватизации на основании договора передачи №*. Доли участников общей долевой собственности определены не были. Шишкин Н.М. умер ***. У Шишкина Н.М. был единственный наследник - сын, Шишкин Е.Н., отец истца, который с 1975 года совместно с семьей не проживает, место его пребывания неизвестно, попытки разыскать его результатов не дали. В 1989 году истец от знакомых получил информацию о смерти своего отца, поэтому считал, что на момент открытия наследства после деда он является наследником в порядке представления в порядке ст. 1146 ГК РФ. Поскольку на дату открытия наследства истец проживал совместно с наследодателем, он в 1994 году фактически принял наследство путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства: постоянно проживает в квартире, принимает меры по ее сохранению, регулярно производит расходы на содержание всей квартиры в форме оплаты коммунальных платежей.

Истец с 1994 года по настоящее время, то есть в течение 21 года, владеет 1/2 указанной квартирой как своим собственным недвижимым имуществом добросовестно, открыто и непрерывно, таким образом, в соответствии со статьей 234 ГК РФ, он приобрел право собственности на это имущество (приобретательная давность), об отсутствии основания возникновения у него права собственности истец не знал, поскольку был уверен, что отца нет в живых, и на момент открытия наследства после деда он является наследником в порядке представления в порядке ст. 1146 ГК РФ. Истец указывал на то, что, по его мнению, он приобрел право собственности по основаниям приобретательной давности в порядке статьи 234 ГК РФ, и просил признать за ним право собственности на принадлежавшую Шишкину Н.М. 1/2 долю в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: *.

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании 1/2 доли квартиры по адресу: * о признании доли квартиры выморочным имуществом, переходящем в собственность субъекта РФ в порядке наследования по закону. В обосновании исковых требований ДГИ гор. Москвы указывал на то, что Шишкин С.Е. распоряжался имуществом не как своим собственным, поскольку знал, что спорное имущество ему не принадлежит и не может принадлежать, поскольку свидетельство о собственности оформлено на него и на умершего деда. Одновременно с этим истец по встречному иску указывал, что Департамент городского имущества г. Москвы был лишен возможности вступить в наследование доли в праве на спорную квартиру, поскольку не был поставлен в известность о том, что Шишкин умер более 20 лет назад и никто из наследников не принял его имущество. Департамент городского имущества города Москвы просил признать 1/2долю квартиры, расположенной по адресу: *, оставшуюся после смерти Шишкина Н.М., выморочным имуществом, переходящем в собственность субъекта РФ в порядке наследования по закону. По требованиям о признании права собственности на 1/2 долю квартиры по наследству в порядке представления заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 16.03.2016 г. постановлено:

Удовлетворить исковые требования Шишкина С.Е.

Признать за Шишкиным С.Е. право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: *, принадлежавшую ранее Шишкину Н.М. на основании Договора передачи № * от 04.01.1993 года.

В удовлетворении встречных исковых требований Департамента городского имущества о признании 1/2 доли квартиры по адресу: *, выморочным имуществом, переходящим в собственность субъекта РФ в порядке наследования по закону, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2016 г. постановлено:

Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 16 марта 2016 года отменить. Вынести по делу новое решение.

Отказать Шишкину С.Е. в удовлетворении требований к Департаменту городского имущества гор. Москвы о признании права собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: *, принадлежащую ранее Шишкину Николаю Михайловичу, на основании договора передачи № * от 04.01.1993 г.

Удовлетворить встречные исковые требования Департамента городского имущества гор. Москвы о признании 1/2 доли квартиры по адресу: *, выморочным имуществом, переходящим в собственность субъекта РФ в порядке наследования по закону.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2016 г., просит его отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд установил, что 04 января 1993 года истец и его дед, Шишкин Николай Михайлович, приобрели право общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: * в порядке приватизации на основании договора передачи № *. без определения долей. 14 мая 1994 года Шишкин Н.М. умер. После смерти Шишкина Н.М. его наследником является единственный сын Шишкин Е.Н., который в права наследования не вступал, в установленном законом порядке в нотариальную контору по вопросу принятия наследства не обращался, с 1975 г. проживал и работал в районе Крайнего севера, отношений с Шишкиной Е.П. матерью истца не поддерживал, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным Бабушкинским отделом ЗАГС гор. Москвы 10.03.1992 г. В настоящее время в квартире зарегистрированы Шишкин С.Е., Шишкин Е.Е. и Шишкина Е.Н.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, в части признания за истцом право собственности на долю умершего Шишкина Н.М. в порядке приобретательной давности, суд первой инстанции исходил из того, что истец постоянно и открыто проживает в квартире №*, принимал и принимает меры по ее содержанию, что подтверждается квитанциями об оплате услуг ЖКХ, добросовестно владеем имуществом и признал за Шишкиным С.Е. право собственности на 1/2 долю в жилой площади.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что с выводом суда об удовлетворении исковых требований Шишкина Н.М. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы согласиться не представляется возможным, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.

Как было установлено судебной коллегией по гражданским делам, спорная жилая площадь на основании договора передачи от 04 января 1993 г. № * была передана Шишкину С.Е. и Шишкину Н. М. в общую совместную собственность, что подтверждается представленными письменными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли признаются равными.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Соответственно, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 г № 10\22 « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу других прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение признается добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факт нахождения у него имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

С учетом изложенного, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности необходимо одновременное соблюдение следующих условий: давностное, добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим. Вместе с тем, добросовестным может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

В указанном случае, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, самовольное использование истцом имущества (1\2 доли квартиры) не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным.

Кроме того, как было установлено судебной коллегией, сведения о месте нахождения Шишкина Е.Н. в материалах дела отсутствуют. Истец не обращался в установленном порядке с заявлением о признании Шишкина Е.Н. безвестно отсутствующим, либо объявлении его умершим. Данные обстоятельства не оспаривались Шишкиным С.Е. Таким образом, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду бесспорных доказательств смерти Шишкина Е.Н.

Суд первой инстанции отказал Департаменту городского имущества гор. Москвы в удовлетворении требований о признании 1/2 доли квартиры расположенной по адресу: *, выморочным имуществом, в связи с пропуском срока исковой давности, руководствуясь положениями ст. 196, 199, 200 ГК РФ.

Между тем, как указала судебная коллегия по гражданским делам, суд не принял во внимание, что Департамент городского имущества гор. Москвы (ранее Департамент жилищной и политики и жилищного фонда гор. Москвы) являясь собственником 1/2 доли квартиры, от права собственности на данное имущество не отказывался, не был поставлен в известность о наличии имущества после смерти Шишкина Н.М., какие-либо органы в известность об указанном факте не ставили, наследство после его смерти принято не было.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции по данному гражданскому делу нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Шишкина С.Е. поскольку правовых оснований для удовлетворения данных требований у суда не имелось. При этом судебная коллегия по гражданским делам обоснованно удовлетворила встречные исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы, поскольку, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности», срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шишкина С.Е., подписанной представителем по доверенности Шишкиной Е.П., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.