Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу ООО «Создание и освоение новых технологий» в лице генерального директора ФИО1, поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 30.11.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2016 г. по гражданскому делу по иску ООО «Создание и освоение новых технологий» к ФИО3, ЗАО «ПТвМ», ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки за просрочку исполнения обязательств,

установил:

Истец ООО «Создание и освоение новых технологий» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику ФИО3, в котором просил взыскать задолженность по договору займа в размере *** руб., проценты за пользование займом в размере *** руб. *** коп., пени за несвоевременный возврат в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.02.2014 г. между ООО «СОНТ» (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор микрозайма № ***, по условиям которого, займодавец предоставил заемщику заем в размере *** руб. сроком до 12.02.2017 г., и заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в порядке и сроки, установленные договором. Между тем ответчик Подметенная Е.Б. обязательства по внесению ежемесячных платежей по договору микрозайма не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность.

Подметенная Е.Б. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о признании договора займа от 13.02.2014 г. недействительным, ссылаясь в обоснование требований на то, что договор займа она заключила под влиянием обмана, сговора займодавца и поручителя ЗАО «ПтвМ».

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ЗАО «ПТвМ», ФИО2

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.12.2015 г. постановлено:

Взыскать солидарно с ФИО3, ЗАО «ПТВМ», ФИО2 в пользу ООО «Создание и освоение новых технологий» сумму долга по договору займа *** руб. *** коп., проценты за пользование займом *** руб. *** коп., пени *** руб. *** коп., госпошлину в размере *** руб. *** коп.

В удовлетворении встречного иска – отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2016 г. постановлено:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.12.2015 г. отменить в части удовлетворения исковых требований ООО «Создание и освоение новых технологий» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Постановить в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Создание и освоение новых технологий» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - отказать.

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.12.2015 г. в части размера взысканных судебных расходов с ЗАО «ПТвМ» и ФИО2 отменить.

Постановить в данной части новое решение.

Взыскать с ЗАО «ПТвМ» и ФИО2 в пользу ООО «Создание и освоение новых технологий» расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. в солидарном порядке.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.12.2015 г. оставить без изменения.

В кассационной жалобе истец ООО «Создание и освоение новых технологий» в лице генерального директора ФИО1 ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Рассматривая спор, суд установил, что 13.02.2014 г. между ООО «Создание и освоение новых технологий» и ответчиком ФИО3 заключен договор микрозайма № ***, по условиям которого, займодавец предоставил заемщику заем в размере *** руб. сроком до 12.02.2017 г., и заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в порядке и сроки, установленные договором. Заем являлся целевым и предоставлялся заемщику для оплаты его обучения в ЗАО «ПТвМ» в соответствии с договором обучения № *** от 10.02.2014 г.

Согласно п. 2.1 договора микрозайма от 13.02.2014 г. заем предоставляется по заявлению заемщика ФИО3 путем безналичного перечисления суммы займа с расчетного счета займодавца на расчетный счет, указанный заемщиком.

Во исполнение поручения ответчика ФИО3, истец перечислил на расчетный счет ЗАО «ПТвМ» денежные средства в размере *** руб. на обучение, что подтверждается платежным поручением № *** от 13.02.2014 г.

Также судом установлено, что 13.02.2014 г. между ФИО2 (поручитель) и ООО «Создание и освоение новых технологий» (займодавец) заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель отвечает всем своим имуществом перед займодавцем за исполнение заемщиком ФИО3 обязательств по договору микрозайма № ***. Согласно условий договора поручительства поручитель и заемщик несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору микрозайма.

13.02.2014 г. между ЗАО «ПТвМ» (поручитель) и ООО «Создание и освоение новых технологий» (займодавец) заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель отвечает всем своим имуществом перед займодавцем за исполнение заемщиком ФИО3 обязательств по договору микрозайма. Согласно условий договора поручительства поручитель и заемщик несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору микрозайма

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 361, 363, 365, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, принимая во внимание, что обязательство заемщика ФИО3 по договору микрозайма № *** от 13.02.2014 г. в установленный договором срок не исполнено, исполнение обязательств обеспечено поручительством ФИО2 на основании заключенного 13.02.2014 г. между ФИО2 и ООО «Создание и освоение новых технологий» договором поручительства, соглашаясь с представленным истцом расчетом заявленных исковых требований в части взыскания суммы задолженности по договору микрозайма, неустойки и процентов, пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ФИО3, ФИО2, ЗАО «ПТвМ» в пользу истца задолженности по договору займа в размере *** руб. *** коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО «Создание и освоение новых технологий» исковые требования, исходил из того, что ответчик Подметенная Е.Б. получила в долг от истца по договору микрозайма денежные средства в размере *** руб., ими воспользовалась, поскольку на основании заявления-поручения от 13.02.2014 г. денежные средства были перечислены на расчетный счет ЗАО «ПТвМ» на обучение ФИО3

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 о признании договора микрозайма недействительным суд, руководствуясь положениями ст. 179 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, не нашел законных оснований для признания указанной сделки недействительной, поскольку ФИО3 не было представлено бесспорных доказательств в подтверждение того, что указанный договор микрозайма она заключила с ООО «Создание и освоение новых технологий» под влиянием обмана.

Между тем проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания денежных средств с ответчика ФИО3 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны судом по неполно исследованным доказательствам.

Из материалов дела судебная коллегия усмотрела, что в соответствии с п. 2.1 договора микрозайма № *** от 13.02.2014 г., заключенного между ООО «Создание и освоение новых технологий» и ФИО3, заем предоставляется по заявлению заемщика путем безналичного перечисления суммы займа с расчетного счета займодавца на расчетный счет, указанный заемщиком.

В силу п. 2.2 договора микрозайма № *** от 13.02.2014 г. возврат суммы займа и процентов за пользование займом производится заемщиком безналичным расчетом на реквизиты, указанные в разделе 7 настоящего договора.

По письменному заявлению – поручению ФИО3 от 13.02.2014 г. сумма займа в полном объеме подлежала перечислению на расчетный счет ЗАО «ПТвМ», предназначена на оплату обучения ответчика на основании договора от 10.02.2014 г. № ***, заключенного с ЗАО «ПТвМ», по которому поручителями по договору № *** от 13.02.2014 г. являлись генеральный директор ЗАО «ПТвМ» ФИО2 и ЗАО «ПТвМ» как юридическое лицо, что давало ответчику гарантию в получении образования в течение трех лет.

Судебная коллегия из апелляционной жалобы ФИО3 усмотрела, что услуги по обучению в рамках договора от 10.02.2014 г. ей не были оказаны по причине отсутствия у ЗАО «ПТвМ» специализированного помещения, соответствующего санитарным и гигиеническим требованиям для выполнения обязательств по договору, в связи с чем, 26.02.2014 г. указанный выше договор был расторгнут.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчик Подметенная Е.Б. денежные средства не получала и ими не воспользовалась, сумма займа в размере *** руб. была перечислена ответчику ЗАО «ПТвМ», в связи с чем у ответчика ФИО3 не возникла обязанность по возврату займодавцу денежных средств по договору микрозайма № *** от 13.02.2014 г.

Так, судебная коллегия из соглашения от 26.02.2014 г. о расторжении договора от 10.02.2014 г. № *** на оказание образовательных услуг, подписанного ФИО3 и ЗАО «ПТвМ» в лице генерального директора ФИО2 установила, что ЗАО «ПТвМ» приняло на себя обязательства возвратить полученные денежные средства за обучение по договору в размере *** руб., а также проценты за пользование кредитом в полном объеме, с учетом всех штрафных санкций, путем перечисления на расчетный счет ООО «СОНТ», предоставившего целевой займ заказчику на обучение. При этом, исполнитель ЗАО «ПТвМ» в срок до 28.02.2014 г. перечисляет денежные средства, полученные безналичным путем на свой расчетный счет от кредитной организации ООО «Создание и освоение новых технологий» за обучение заказчика в размере 300 000 руб., а также проценты, пени и прочие платежи за пользование кредитными средствами заказчика по договору микрозайма № *** от 13.02.2014 г. за период действия договора на обучение с 10.02.2014 г. по день поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Создание и освоение новых технологий», указанный в договоре микрозайма № *** от 13.02.2014 г. (п. 2.3 соглашения).

В суде апелляционной инстанции также установлено, что денежные средства ни генеральный директор ЗАО «ПТвМ» ФИО2, ни ЗАО «ПТвМ» не перечислили истцу во исполнение обязательств по соглашению от 26.02.2014 г. о расторжении договора на оказание образовательных услуг № *** от 10.02.2014 г.

Для проверки доводов ответчика судом апелляционной инстанции были запрошены из СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по г. Москве материалы уголовного дела № ***, возбужденного 03.11.2015 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Из постановления следователя 2-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве майора юстиции ФИО4 о возбуждении уголовного дела № *** и принятии его к производству от 03.11.2015 г. судебная коллегия установила, что в феврале 2014 года руководство ЗАО «Польский театр в Москве» под предлогом проведения ремонта в театре, заведомо не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, обратилось к студентам указанного учреждения с предложением подписать договоры займа с МФО «Создание и освоение новых технологий» в размере *** руб. Введенные в заблуждение студенты, в том числе Подметенная Е.Б., подписали представленные руководством театра документы, после чего МФО «Создание и освоение новых технологий» платежным поручением № *** от 13.02.2014 г. перечислило денежные средства в размере *** руб. на расчетный счет театра, открытый в ОАО «Альфа-Банк», при этом обязательства ЗАО «ПТвМ» по возврату денежных средств перед студентами, в том числе ФИО3 по договору займа не выполнило, распорядившись полученными денежными средствами по своему усмотрению.

Из материалов уголовного дела № *** судебная коллегия усмотрела, что постановлением следователя 2-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве лейтенанта юстиции ФИО5 от 21.03.2016 г. ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, из которого следует, что ФИО2, являясь генеральным директором ЗАО «ПТвМ», действуя из корыстных побуждений, в неустановленный период времени, но не позднее 13.02.2014 г., разработал преступный план с целью хищения денежных средств обучающейся в ЗАО «ПТвМ» ФИО3, путем введения последней в заблуждение относительно своих преступных намерений, сообщил последней о необходимости получить микрозайм в ООО «Микрофинансовая организация «Создание и освоение новых технологий» якобы для проведения ремонтных работ в помещениях ЗАО «ПТвМ». Реализуя свой преступный умысел, он (ФИО2), находясь на своем рабочем месте в неустановленное следствием время, но не позднее 13.02.2014 г., подготовил договор микрозайма № *** от 13.02.2014 г. между генеральным директором ФИО6 и ФИО3, которая проходила обучение в ЗАО «ПТвМ» на основании договора на оказание платных услуг № *** от 21.12.2011 г. В соответствии с указанным договором микрозайма № *** от 13.02.2014 г. ООО МФО «СОНТ» предоставляет ФИО3 займ в размере *** руб. сроком на 36 месяцев путем безналичного перечисления указанной суммы займа с расчетного счета ООО МФО «СОНТ», открытого в ООО «Дил-Банк», на расчетный счет ЗАО «ПТвМ», открытый в ОАО «Альфа-Банк». Будучи введенной в заблуждение Подметенная Е.Б., не осведомленная о преступных намерениях ФИО2, 13.02.2014 г., находясь в ЗАО «ПТвМ», заключила с ООО МФО «СОНТ» договор микрозайма, будучи в полной мере убежденной ФИО2 в отсутствие необходимости возврата ФИО3 полученных денежных средств по указанному договору микрозайма. В продолжении своего преступного умысла, с целью создания видимости и возможности возврата полученных денежных средств ФИО2 заключил в присутствии ФИО3 договор поручительства физического лица от 13.02.2014 г., а также договор поручительства юридического лица ЗАО «ПТвМ» от 13.02.2014 г., являющихся обеспечением по договору микрозайма от 13.02.2014 г. В этот же день, 13.02.2014 г., денежные средства в размере *** руб. поступили на основании платежного поручения № *** на расчетный счет ЗАО «ПТвМ», после чего ФИО2 распорядился полученными денежными средствами по своему усмотрению, Подметенной Е.В. денежные средства впоследствии не вернул, займ за Подметенную Е.Б. в нарушение достигнутых договоренности не возвратил, похитив их.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции при исследовании материалов уголовного дела № ***, находящегося в производстве 2-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, установлено, что на аналогичные обстоятельства заключения договора микрозайма с ООО МФО «СОНТ» при допросе в качестве свидетелей указывали другие студенты, в том числе ответчик Подметенная Е.Б., которые подтвердили, что денежные средства от ООО МФО «СОНТ» по договору микрозайма не получали, как и услуг по договору на оказание образовательных услуг от 10.02.2014 г., сумма займа была фактически получена и присвоена ЗАО «ПТвМ».

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено допустимых доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика Подметенную Е.Б. гражданско-правовой ответственности по возврату денежных средств, перечисленных на расчетный счет ЗАО «ПТвМ», в пользу истца в соответствии с договором микрозайма № *** от 13.02.2014 г., поскольку ответчик Подметенная Е.Б. от истца денежных средств не получала, а по смыслу ст.ст. 807, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа при условии ее получения.

Судебная коллегия, исходя из установленных фактических обстоятельств по делу, посчитала, что гражданско-правовая ответственность по возврату денежных средств по договору микрозайма № *** от 13.02.2014 г. должна быть возложена на лицо, которое реально получило денежные средства по договору займа и воспользовалось им, а именно на ЗАО «ПТвМ», а также на поручителя ответчика ФИО2

Между тем, указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, что повлекло необоснованность выводов суда при разрешении спора по существу.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику ФИО3 в связи с неисполнением условий договора микрозайма № *** не имеется, а поэтому в удовлетворении исковых требований ООО МФО «СОНТ» к ответчику ФИО3 о взыскании суммы займа должно быть отказано.

С учетом изложенных выше обстоятельств и требований закона, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции в части взыскания денежных средств с ФИО3 и приняла в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска ООО «Создание и освоение новых технологий» к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа.

В связи с отменой решения суда в части удовлетворения исковых требований к ФИО3, судебная коллегия также посчитала необходимым отменить решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, взыскав с ответчиков ЗАО «ПТвМ» и ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в пользу ООО «Создание и освоение новых технологий», исходя из положений ст. 98 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере *** руб. *** коп. в солидарном порядке.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.12.2015 г. судебная коллегия посчитала законным и обоснованным, не нашла оснований для отмены или изменения решения суда.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Приведенные доводы заявителя кассационной жалобы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО «Создание и освоение новых технологий» в лице генерального директора ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко