Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А. ознакомившись с кассационной жалобой адвоката Репиной Н.В., действующей в интересах Петренко А.Л., поступившей в суд кассационной инстанции 12.01.2016 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2015 г. по гражданскому делу по иску Д^, Агапито А. к Петренко А.Л. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов,

установил:

Статьей 378 ГПК РФ определены требования, предъявляемые к кассационным жалобам.

Поданная жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 378 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна содержать наименования других лиц, участвующих в деле, их место жительства или место нахождения.

В нарушение п. 3 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ в жалобе не указано место жительства истца, участвующего в деле, - Д^, Агапито А.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющий полномочия представителя.

Настоящая жалоба подписана Репиной Н.В. в интересах Петренко А.Л., к жалобе приложен ордер адвоката Репиной Н.В. на представление интересов Петренко А.Л., между тем, к жалобе не приложена доверенность от Петренко А.Л., подтверждающая полномочия представителя. В соответствии со ст. 54 ГПК РФ, право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашение, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специального оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

При этом к жалобе не приложена доверенность от Петренко А.Л., подтверждающая указанные полномочия.

Изложенное позволяет считать, что требования ч. 4 ст. 378 ГПК РФ заявителем не соблюдены.

Часть 5 ст. 53 ГПК РФ устанавливает, что право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ от 03.12.2003 г., 24.12.2003 г., от 24.03.2004 г., отдельные полномочия, перечисленные в ст. 54 ГПК РФ, могут быть осуществлены представителем только в случае непосредственного указания их в доверенности, выданной представляемым лицом. Один лишь ордер не дает права адвокату совершать действия, для которых согласно ст. 54 ГПК РФ требуются полномочия, специально оговоренные в доверенности. Таким образом, адвокат для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, от имени представляемого им лица должен быть уполномочен на это доверенностью.

В силу статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если она не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями третьей - седьмой статьи 378 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

кассационную жалобу адвоката Репиной Н.В., действующей в интересах Петренко А.Л., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2015 г. возвратить без рассмотрения по существу.

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.