Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Т*** И.А., поступившую в суд согласно штампу отдела Делопроизводства Московского городского суда 17.03.2016 г., на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 08.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2015 г. по заявлению Т*** И.А. о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу № 2-350/2002,

установил:

Т*** И.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу № 2-350/2002, ссылаясь на то, что восстановление утраченного производства необходимо для полного и окончательного исполнения заочного решения от 29.01.2002 г., а также для отмены мер по обеспечению иска.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 08.06.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2015 г., постановлено:

Отказать в принятии заявления Т*** И*** А*** о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу № 2-350/2002.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства, Т*** И.А. в качестве цели своего обращения указала, что восстановление утраченного производства необходимо для полного и окончательного исполнения заочного решения от 29.01.2002 г., а также для отмены мер по обеспечению иска.

Суд установил, что ранее Т*** И.А. уже обращалась в суд с аналогичным заявлением о восстановлении утраченного производства по гражданскому делу № 2-350/2002, в котором указывала на те же самые цели своего обращения.

24.12.2010 г. Пресненским районным судом г. Москвы вынесено определение об оставлении заявления Т*** И.А. о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу № 2-350/2002 без рассмотрения, которое оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2011 г.

Указанным определением суда от 24.12.2010 г. установлено, что отменено заочное решение от 29.01.2002 г., которым суд обязал Департамент муниципального жилья и жилищного политики г. Москвы заключить с Т*** И.А. на семью из двух человек договор социального найма на комнаты размером 20,7 кв.м и 10,2 кв.м в дополнение к занимаемым комнатам размером 16,2 кв.м и 14,5 кв.м в квартире № ***, расположенной по адресу: ***, по делу вынесено новое решение от 11.02.2003 г., вступившее в законную силу 22.04.2003 г., которым отказано в иске Т*** И.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управе района Арбат о присоединении жилой площади.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 16.01.2006 г., вступившим в законную силу 06.07.2006 г., отказано в удовлетворении исковых требований Т*** И.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управе района Арбат, Префектуре ЦАО г. Москвы о признании права на освободившуюся комнату размером 20,7 кв.м на семью из четырех человек в коммунальной квартире по адресу: ***.

При этом комната размером 10,2 кв.м в указанной выше квартире присоединена Т*** И.А. не на основании заочного решения от 29.01.2002 г., как утверждает Т*** И.А., а на основании распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы за № *** от 27.10.2004 г., заключенного 06.12.2004 г. с Т*** И.А. договора социального найма № 511032588. Указанное распоряжение вынесено на основании протокола заседания общественной жилищной комиссии Центрального административного округа, рассматривавшей обращение Т*** И.А. о предоставлении ей на семью из четырех человек свободной жилой площади, состоящей из двух комнат площадью 30,9 кв.м и рекомендовавшей отказать Т*** И.А. в предоставлении жилой площади 30,9 кв.м, состоящей из двух жилых комнат в виду значительного превышения социальной нормы площади и предоставить Т*** И.А. на семью из четырёх человек одну комнату жилой площадью 10,2 кв.м по договору социального найма.

Отказывая в принятии заявления Т*** И.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 314, 315 ГПК РФ, исходил из того, что у Т*** И.А. отсутствуют цели восстановления утраченного производства, на которые она ссылается, поскольку заочное решение от 29.01.2002 г. отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Т*** И.А. о присоединении ей освободившейся жилой площади, которое вступило в законную силу, а одна из комнат присоединена Т*** И.А. не в исполнение заочного решения, а на основании распоряжения Префекта ЦАО, принятого в результате рассмотрения обращения Т*** И.А., последовавшего уже после отказа ей в указанном иске. Снятие мер по обеспечению иска не находится в причинно-следственной связи с восстановлением утраченного производства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цели восстановления утраченного производства, на которые ссылается Т*** И.А., не направлены на защиту ее прав и законных интересов, что в соответствии с ч. 2 ст. 315 ГПК РФ служит основанием для отказа в принятии заявления.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Т*** И.А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 08.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко