Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Ш*** М.А., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 18.03.2016 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2015 г. по гражданскому делу по иску П*** Л.М., Ш*** М.А. к Л*** Д.С., В*** Н.Н., Ш*** А.Б., Ш*** Л.Ю. о признании сделок недействительными и переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве собственности общей долевой собственности на квартиру, по встречному иску Л*** Д.С. к Ш*** М.А., П*** Л.М. о признании добросовестным приобретателем,

установил:

П*** Л.М., Ш*** М.А. (каждая самостоятельно) обратились в суд с вышеуказанными исковыми заявлениями, в которых просили признать договор дарения 2/10 долей от 05.08.2013 г., заключенный между Ш*** Л.Ю. и В*** Н.Н. недействительной (притворной) сделкой, прикрывающей договор купли-продажи; признать договор дарения 3/10 долей от 05.08.2013 г., заключенный между В*** Н.Н. и Л*** Д.С. недействительной (притворной) сделкой, прикрывающей договор купли-продажи; перевести на П*** Л.М. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 4/10 долей в квартире по адресу: *** за цену и на условиях договора купли-продажи долей от 20.08.2014 г., перевести на Ш*** М.А. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 4/10 долей в квартире по адресу: *** и на условиях договора купли-продажи долей от 07.11.2014 г.

В обоснование заявленных требований П*** Л.М., Ш*** М.А. указали, что являются собственниками 4/10 и 2/10 доли в праве общей долевой собственности квартиры № ***, расположенной по адресу: ***. 05.08.2013 г. между Ш*** Л.Ю. и В*** Н.Н. заключен договор дарения 2/10 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: ***. Переход права зарегистрирован 15.08.2013 г. 23.08.2013 г. между Ш*** А.Б. и В*** Н.Н. заключен договор купли-продажи 2/10 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: ***, переход права зарегистрирован 29.08.2013 г. 05.08.2013 г. между В*** Н.Н. и Л*** Д.С. заключен договор дарения 3/10 доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры № ***. 07.11.2014 г. между В*** Н.Н. и Л*** Д.С. заключен договор купли-продажи 1/10 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: ***, переход права зарегистрирован 24.11.2014 г. По мнению П*** Л.М., Ш*** М.А. договоры дарения являются притворными сделками и прикрывают возмездное отчуждение долей, право преимущественного выкупа П*** Л.М., Ш*** М.А. при заключении данных договоров нарушено.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.02.2015 г. гражданские дела по иску П*** Л.М. к Л*** Д.С., В*** Н.Н., Ш*** А.Б. и Ш*** Л.Ю. о признании сделки недействительной и переводе прав и обязанностей покупателя на доли в праве собственности общей долевой собственности на квартиру и по иску Ш*** М.А. к Л*** Д.С., В*** Н.Н., Ш*** А.Б. и Ш*** Л.Ю. о признании сделок недействительными и переводе прав и обязанностей покупателя в праве собственности общей долевой собственности на квартиру, объединены в одно производство.

Л*** Д.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании его добросовестным приобретателем, ссылаясь в обоснование встречного иска на то, что до подписания договора дарения доли в праве квартиры от 05.08.2013 г. и договора купли-продажи доли в праве квартиры от 07.11.2014 г., Л*** Д.С. ознакомился с правоустанавливающими документами, имеющимися у В*** Н.Н. Каких-либо притязаний на доли в квартире ни у кого не было, квартира под арестом не состояла. У квартиры было три собственника общей долевой собственности П*** Л.М., В*** Н.Н. и Ш*** М.А.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15.06.2015 г. отказано в удовлетворении исковых требований П*** Л.М., Ш*** М.А. к Л*** Д.С., В*** Н.Н., Ш*** А.Б. и Ш*** Л.Ю. о признании сделок недействительными и переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве собственности общей долевой собственности на квартиру, удовлетворены встречные исковые требования Л*** Д.С. к Ш*** М.А. и П*** Л.Ю. о признании добросовестным приобретателем.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2015 г. постановлено:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15.06.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ш*** М.А. – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения абзацы следующего содержания: «Согласно заявленных требований истец полагает, что договор дарения долей от 11.07.12 г. заключенный с Л*** Н.Г. является притворным, прикрывая куплю-продажу 215/100 доли.

Между тем, данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются материалами дела».

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 01.10.1997 г. между Департаментом муниципального жилья г. Москвы и П*** П.А., П*** Л.М., Ш*** А.Б., Ш*** Л.Ю. и Ш*** М.А. заключен договор передачи № *** трехкомнатной квартиры, общей площадью 81,3 кв.м, жилой площадью 55,5 кв.м, расположенной по адресу: ***, в общую совместную собственность без определения долей.

18.01.2012 г. П*** Л.М., действующая за себя и от имени Ш*** М.А., Ш*** А.Б., Ш*** Л.Ю. заключили соглашение об определении долей, согласно которого доли каждого сособственника признаются равными в размере 1/5 доли в праве общей долевой собственности.

18.01.2012 г. М*** М.И., временно исполняющий обязанности нотариуса города Москвы Ш*** Н.В., выдал истцу П*** Л.М. свидетельство о праве на наследство по закону на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащих наследодателю П*** П.А.

05.08.2013 г. между Ш*** Л.Ю. и В*** Н.Н. заключен договор дарения 1/5 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: ***. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 15.08.2013 г.

20.08.2013 г. между Ш*** А.Б. и В*** Н.Н. заключен договор купли-продажи 1/5 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: ***, по соглашению сторон за *** руб. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 29.08.2013 г.

23.09.2014 г. между В*** Н.Н. и Л*** Д.С. заключен договор дарения 3/10 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: ***. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 31.10.2014 г.

07.11.2014 г. между В*** Н.Н. и Л*** Д.С. заключен договор купли-продажи 1/10 доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры № ***, по соглашению сторон за *** руб. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 24.11.2014 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 170, 209, 246, 250, 302, 549, 556, 558, 572 ГК РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования П*** Л.М., Ш*** М.А. о признании сделок недействительными и переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве собственности общей долевой собственности на квартиру удовлетворению не подлежат, встречный иск Л*** Д.С. к Ш*** М.А. и П*** Л.Ю. о признании добросовестным приобретателем подлежит удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что договор дарения от 05.08.2013 г., заключенный между Ш*** Л.В. и В*** Н.Н., и договор дарения от 23.09.2014 г., заключенный между В*** Н.Н. и Л*** Д.С., заключены с соблюдением положений ст.ст. 209, 572, 574 ГК РФ, в соответствии с которыми собственник недвижимого имущества вправе по своему усмотрению распорядиться принадлежащим ему имуществом в виде безвозмездной передачи его в собственность одаряемому.

Суд первой инстанции признал, что договоры дарения от 05.08.2013 г. и от 23.09.2014 г. заключены добровольно и по волеизъявлению собственников в письменном виде с государственной регистрацией. Судом не установлено нарушений действующего законодательства при заключении указанных договоров.

Удовлетворяя встречные исковые требования Л*** Д.С. о признании добросовестным приобретателем 4/10 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: ***, суд исходил из того, что В*** Н.Н. обладала правом распоряжаться своей собственностью, поскольку право собственности на 4/10 доли спорной квартиры у нее возникло на законных основаниях.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Между тем, судебная коллегия посчитала необходимым исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции абзацы, содержание которых к рассматриваемому делу не относятся, а именно: «Согласно заявленных требований истец полагает, что договор дарения долей от 11.07.12 г. заключенный с Л*** Н.Г. является притворным, прикрывая куплю-продажу 215/100 доли. Между тем, данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются материалами дела».

При этом, судебная коллегия принимала во внимание, что исключение указанных абзацев не влияет на законность постановленного судом первой инстанции решения.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что нарушено преимущественное право выкупа Ш*** М.А. долей квартиры № *** при заключении договоров купли-продажи 20.08.2013 г. и 07.11.2014 г.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку заключение Ш*** А.Б. и В*** Н.Н. договора купли-продажи доли квартиры от 20.08.2013 г. и заключение В*** Н.Н. и Л*** Д.С. договора купли-продажи доли квартиры 07.11.2014 г. без извещения об этом Шкляевой М.А., не нарушает положения ст. 250 ГК РФ, в соответствии с действующим законодательством преимущественное право покупки не применяется, когда доля продана одному из участников общей долевой собственности.

Доводы жалобы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно положения ч. 2 ст. 302 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, а указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела, определять закон, регулирующий спорные правоотношения должен суд.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы норм материального права и норм процессуального права, переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобыШ*** М.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко