Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 25.03.2016 г. кассационную жалобу ФИО1 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2015 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов, вселении в жилое помещение, по встречному иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 и ФИО4 о признании права собственности, признании права отсутствующим,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о прекращении права пользования квартирой, расположенной по адресу: *, выселении из квартиры, вселении ФИО2 в квартиру, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указывала на то, что в соответствии с договором от 15.09.2011 она является собственником квартиры, но не может ею пользоваться, поскольку в квартире проживает ФИО1, она предлагала ему в добровольном порядке освободить квартиру, но он отказался.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о признании права собственности ФИО1 на квартиру № *, дома * по *, признании права собственности ФИО2 на спорную квартиру отсутствующим.

В обоснование встречного иска ссылался на то, что им был заключен договор купли-продажи, но стороны не выполнили свои обязательства по договору, никаких денежных средств по договору от ФИО3 он не получал, он никогда не выселялся из квартиры, продолжал и продолжает там проживать, оплачивая коммунальные услуги.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 29.04.2015 г. постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Прекратить право пользования ФИО1 жилым помещением, расположенным по адресу: *.

Выселить ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: *.

Вселить ФИО2 в жилое помещение, расположенное по адресу: *.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 * рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 и ФИО4 о признании права собственности, признании права собственности отсутствующим отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 * рублей в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации * в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2015 г вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что ФИО5 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке с 18.12.1982 г.

29.09.1997 г. ФИО1 в период брака по договору купли-продажи приобретена квартира по адресу: *.

Из выписки из домовой книги судом было установлено, что ФИО1 зарегистрирован в квартире с 31.03.1998 г.

03.06.1999 г. между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры. Договор удостоверен нотариусом г. Москвы ФИО6, реестр № * и зарегистрирован в Комитете муниципального жилья г. Москвы 03.06.1999 г. за № *.

Договор купли-продажи на регистрацию в Комитет муниципального жилья г. Москвы сдавали лично ФИО1 и ФИО3

Согласно п. 5 договора сумму по договору купли-продажи покупатель уплатил продавцу до подписания договора.

03.06.1999 г. между ФИО1 и ФИО3 был подписан передаточный акт квартиры. Квартира была осмотрена, и претензий у сторон друг к другу не было.

29.03.2004 г. между ФИО3 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *.

15.09.2011 г. ФИО7 продала указанную квартиру ФИО2 по договору купли-продажи.

24.05.2012 г. ФИО7 умерла, ее правопреемником является ФИО4

Право собственности ФИО2 на квартиру зарегистрировано 06.10.2011 в Управлении Росреестра по Москве за № *.

В соответствии с п.8 договора купли-продажи от 15.09.2011 на момент подписания настоящего договора в указанной квартире зарегистрирован по месту жительства ФИО1, который утрачивает право пользования указанной квартирой после регистрации перехода права собственности на нового собственника.

23.11.2011 г. ФИО2 направляла на имя ФИО1 заявление с просьбой освободить спорную квартиру.

Поскольку ФИО1 в суде первой инстанции оспаривал подпись на передаточном акте по спорной квартире с ФИО3, подпись в сопроводительном реестре на сдачу договора купли-продажи от 03.06.1999 на регистрацию, получение от ФИО3 денежных средств по договору, судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимых экспертиз «Стандарт Эксперт».

Согласно заключения экспертов ООО «Центр независимых экспертиз «Стандарт Эксперт» № * от 23.10.2014 подписи в сопроводительном реестре на регистрацию вторичных сделок *, в расписке в получении документов на регистрацию от 03.06.1999 г., в передаточном акте от 03.06.1999, составленном ФИО1 и ФИО3, выполнены не ФИО1, а иным лицом. Давность изготовления передаточного акта от 03.06.1999, составленного ФИО1, ФИО3, вероятно соответствует интервалу 2008-2011 гг. Дата составления передаточного акта не соответствует дате, имеющейся на передаточном акте от 03.06.1999, составленном ФИО1 и ФИО3

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.12.2014 г. по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

В соответствии с заключением эксперта №* от 08.04.2015 г. Федерального бюджетного учреждения «Российский федеральный центр судебной экспертизы» при Министерстве юстиции Российской Федерации подписи от имени ФИО1, расположенные в передаточном акте квартиры по адресу: *, составленном между ФИО1 и ФИО3 от 03.06.1999, в сопроводительном реестре на регистрацию вторичных сделок № *от 03.06.1999, в расписке о получении документов на регистрацию от 03.06.1999 г. выполнены самим ФИО1 под влиянием какого-то постоянно действующего внутреннего «сбивающего» фактора психофизиологического характера. Установить время выполнения передаточного акта, датированного 03.06.1999, составленного ФИО1 и ФИО3, а также соответствует ли время его выполнения дате 03.06.1999, не представляется возможным.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе пояснения сторон, показания допрошенных свидетелей ФИО8, ФИО9, заключение экспертов ООО «Центр независимых экспертиз «Стандарт Эксперт» № * от 23.10.2014 г., выводы методико-аналитического анализа Автономной некоммерческой организации «Центр медико-криминалистических исследований» № * от 17.11.2014 г., заключение специалиста заключение Автономной некоммерческой организации «Центр медико-криминалистических исследований» № * от 14.11.2014, заключение эксперта № * от 08.04.2015 г. Федерального бюджетного учреждения «Российский федеральный центр судебной экспертизы» при Министерстве юстиции Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что допустимых и достаточных доказательств того, что ФИО1 не подписывал передаточный акт от 03.06.1999 г., не подписывал сопроводительный реестр на сдачу договора купли-продажи от 03.06.1999 г. на регистрацию и расписку о получении документов, не представлено.

Рассматривая доводы ФИО1 относительно того, что ФИО3 заставила его подписать спорный договор купли-продажи без передачи денежных средств, суд пришел к выводу о том, что допустимых и надлежащих доказательств в подтверждение указанных доводов не представлено.

При рассмотрении данного гражданского дела судом было установлено, что, согласно тексту договора купли-продажи от 03.06.1999 г. (п.5), денежные средства ФИО1 получены до подписания договора. Как следует из состоявшихся по делу судебных постановлений, ФИО1 не оспаривал факт заключения договора купли-продажи с ФИО3, не оспаривал подпись на договоре.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, поскольку установил, что требования ст. 556 ГК РФ сторонами договора ФИО1 и ФИО3 были соблюдены, договор купли-продажи от 03.06.1999 г., как и последующие сделки, заключены в соответствии с законом. Все ранее указанные сделки по спорной квартиры недействительными не признаны. При этом суд исходил из того, что в связи с продажей спорной квартиры ФИО1 утратил право пользования, владения и распоряжения жилым помещением. С учетом изложенного, суд также обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины, а также – денежные средства, оплаченные за заключение специалистов в размере * руб., а также – в пользу Федерального бюджетного учреждения РФ центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ за проведений экспертизы в размере * и в размере *.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, однако указанное ходатайство не было удовлетворено судом, что свидетельствует о нарушении его процессуальных прав, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку, как следует из состоявшихся судебных постановлений, доказательств уважительности причин неявки ФИО1 или его представителя суду представлено не было. Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, в кассационной жалобе также не приведено.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.