Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 25.03.2016 г. кассационную жалобу Борисова В.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2015 г. по гражданскому делу по иску Фотченковой А.Т. к Борисову В.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов, вселении в жилое помещение, по встречному иску Борисова В.Н. к Никифоровой Н.К., Фотченковой А.Т. и Королеву А.Н. о признании права собственности, признании права отсутствующим,

установил:

Истец Фотченкова А.Т. обратилась в суд с иском к ответчику Борисову В.Н. о прекращении права пользования квартирой, расположенной по адресу: *, выселении из квартиры, вселении Фотченковой А.Т. в квартиру, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указывала на то, что в соответствии с договором от 15.09.2011 она является собственником квартиры, но не может ею пользоваться, поскольку в квартире проживает Борисов В.Н., она предлагала ему в добровольном порядке освободить квартиру, но он отказался.

Борисов В.Н. обратился в суд со встречным иском к Никифоровой Н.К., Фотченковой А.Т., Королеву А.Н. о признании права собственности Борисова В.Н. на квартиру № *, дома * по *, признании права собственности Фотченковой А.Т. на спорную квартиру отсутствующим.

В обоснование встречного иска ссылался на то, что им был заключен договор купли-продажи, но стороны не выполнили свои обязательства по договору, никаких денежных средств по договору от Никифоровой Н.К. он не получал, он никогда не выселялся из квартиры, продолжал и продолжает там проживать, оплачивая коммунальные услуги.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 29.04.2015 г. постановлено:

Исковые требования Фотченковой А.Т. удовлетворить.

Прекратить право пользования Борисова Вадима Николаевича жилым помещением, расположенным по адресу: *.

Выселить Борисова В.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: *.

Вселить Фотченкову А.Т. в жилое помещение, расположенное по адресу: *.

Взыскать с Борисова В.Н. в пользу Фотченковой А.Т. * рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований Борисова В.Н. к Никифоровой Н.К., Фотченковой А.Т. и Королеву А.Н. о признании права собственности, признании права собственности отсутствующим отказать.

Взыскать с Борисова В.Н. в пользу Никифоровой Н.К. * рублей в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с Борисова В.Н. в пользу Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации * в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2015 г вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что Борисова И.М. и Борисов В.Н. состоят в зарегистрированном браке с 18.12.1982 г.

29.09.1997 г. Борисовым В.Н. в период брака по договору купли-продажи приобретена квартира по адресу: *.

Из выписки из домовой книги судом было установлено, что Борисов В.Н. зарегистрирован в квартире с 31.03.1998 г.

03.06.1999 г. между Борисовым В.Н. (продавец) и Никифоровой Н.К. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры. Договор удостоверен нотариусом г. Москвы Винник М.Ю., реестр № * и зарегистрирован в Комитете муниципального жилья г. Москвы 03.06.1999 г. за № *.

Договор купли-продажи на регистрацию в Комитет муниципального жилья г. Москвы сдавали лично Борисов В.Н. и Никифорова Н.К.

Согласно п. 5 договора сумму по договору купли-продажи покупатель уплатил продавцу до подписания договора.

03.06.1999 г. между Борисовым В.Н. и Никифоровой Н.К. был подписан передаточный акт квартиры. Квартира была осмотрена, и претензий у сторон друг к другу не было.

29.03.2004 г. между Никифоровой Н.К. (продавец) и Королевой Л.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *.

15.09.2011 г. Королева Л.В. продала указанную квартиру Фотченковой А.Т. по договору купли-продажи.

24.05.2012 г. Королева Л.В. умерла, ее правопреемником является Королев А.Н.

Право собственности Фотченковой А.Т. на квартиру зарегистрировано 06.10.2011 в Управлении Росреестра по Москве за № *.

В соответствии с п.8 договора купли-продажи от 15.09.2011 на момент подписания настоящего договора в указанной квартире зарегистрирован по месту жительства Борисов Вадим Николаевич, который утрачивает право пользования указанной квартирой после регистрации перехода права собственности на нового собственника.

23.11.2011 г. Фотченкова А.Т. направляла на имя Борисова В.Н. заявление с просьбой освободить спорную квартиру.

Поскольку Борисов В.Н. в суде первой инстанции оспаривал подпись на передаточном акте по спорной квартире с Никифоровой Н.К., подпись в сопроводительном реестре на сдачу договора купли-продажи от 03.06.1999 на регистрацию, получение от Никифоровой Н.К. денежных средств по договору, судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимых экспертиз «Стандарт Эксперт».

Согласно заключения экспертов ООО «Центр независимых экспертиз «Стандарт Эксперт» № * от 23.10.2014 подписи в сопроводительном реестре на регистрацию вторичных сделок *, в расписке в получении документов на регистрацию от 03.06.1999 г., в передаточном акте от 03.06.1999, составленном Борисовым В.Н. и Никифоровой Н.К., выполнены не Борисовым В.Н., а иным лицом. Давность изготовления передаточного акта от 03.06.1999, составленного Борисовым В.Н., Никифоровой Н.К., вероятно соответствует интервалу 2008-2011 гг. Дата составления передаточного акта не соответствует дате, имеющейся на передаточном акте от 03.06.1999, составленном Борисовым В.Н. и Никифоровой Н.К.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.12.2014 г. по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

В соответствии с заключением эксперта №* от 08.04.2015 г. Федерального бюджетного учреждения «Российский федеральный центр судебной экспертизы» при Министерстве юстиции Российской Федерации подписи от имени Борисова В.Н., расположенные в передаточном акте квартиры по адресу: *, составленном между Борисовым В.Н. и Никифоровой Н.К. от 03.06.1999, в сопроводительном реестре на регистрацию вторичных сделок № *от 03.06.1999, в расписке о получении документов на регистрацию от 03.06.1999 г. выполнены самим Борисовым Вадимом Николаевичем под влиянием какого-то постоянно действующего внутреннего «сбивающего» фактора психофизиологического характера. Установить время выполнения передаточного акта, датированного 03.06.1999, составленного Борисовым В.Н. и Никифоровой Н.К., а также соответствует ли время его выполнения дате 03.06.1999, не представляется возможным.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе пояснения сторон, показания допрошенных свидетелей Стуруа А.М., Шаровой Л.В., заключение экспертов ООО «Центр независимых экспертиз «Стандарт Эксперт» № * от 23.10.2014 г., выводы методико-аналитического анализа Автономной некоммерческой организации «Центр медико-криминалистических исследований» № * от 17.11.2014 г., заключение специалиста заключение Автономной некоммерческой организации «Центр медико-криминалистических исследований» № * от 14.11.2014, заключение эксперта № * от 08.04.2015 г. Федерального бюджетного учреждения «Российский федеральный центр судебной экспертизы» при Министерстве юстиции Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что допустимых и достаточных доказательств того, что Борисов В.Н. не подписывал передаточный акт от 03.06.1999 г., не подписывал сопроводительный реестр на сдачу договора купли-продажи от 03.06.1999 г. на регистрацию и расписку о получении документов, не представлено.

Рассматривая доводы Борисова В.Н. относительно того, что Никифорова Н.К. заставила его подписать спорный договор купли-продажи без передачи денежных средств, суд пришел к выводу о том, что допустимых и надлежащих доказательств в подтверждение указанных доводов не представлено.

При рассмотрении данного гражданского дела судом было установлено, что, согласно тексту договора купли-продажи от 03.06.1999 г. (п.5), денежные средства Борисовым В.Н. получены до подписания договора. Как следует из состоявшихся по делу судебных постановлений, Борисов В.Н. не оспаривал факт заключения договора купли-продажи с Никифоровой Н.К., не оспаривал подпись на договоре.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования Фотченковой А.Т. подлежат удовлетворению, поскольку установил, что требования ст. 556 ГК РФ сторонами договора Борисовым В.Н. и Никифоровой Н.К. были соблюдены, договор купли-продажи от 03.06.1999 г., как и последующие сделки, заключены в соответствии с законом. Все ранее указанные сделки по спорной квартиры недействительными не признаны. При этом суд исходил из того, что в связи с продажей спорной квартиры Борисов В.Н. утратил право пользования, владения и распоряжения жилым помещением. С учетом изложенного, суд также обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований Борисова В.Н.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с Борисова В.Н. в пользу Фотченковой А.Т. расходы по оплате государственной пошлины, а также – денежные средства, оплаченные за заключение специалистов в размере * руб., а также – в пользу Федерального бюджетного учреждения РФ центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ за проведений экспертизы в размере * и в размере *.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Доводы жалобы о том, что Борисов В.Н. при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, однако указанное ходатайство не было удовлетворено судом, что свидетельствует о нарушении его процессуальных прав, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку, как следует из состоявшихся судебных постановлений, доказательств уважительности причин неявки Борисова В.Н. или его представителя суду представлено не было. Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, в кассационной жалобе также не приведено.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Борисова В.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.