Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу П*** Н.А., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 13.04.2016 г. и поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 20.04.2016 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2016 г. по гражданскому делу по иску П*** Н.А. к ООО «АН «Тверской бульвар» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец П*** Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 14.10.2011 г. между сторонами заключен договор № ***, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить подготовку и проведение сделки по отчуждению квартиры, состоящей из пяти комнат, общей площадью 102,2 кв.м, жилой площадью 76,6 кв.м, принадлежащей истцу и расположенной по адресу: ***, по цене *** руб. и приобретение альтернативного жилья двухкомнатной квартиры. В оплату договора истец передала ответчику денежные средства в размере *** руб. Однако, по мнению истца, поскольку договор купли-продажи указанной выше принадлежавшей истцу квартиры заключен ею лично, без участия ответчика, что установлено вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 19.08.2014 г., то есть риэлтерские услуги ответчик истцу не оказал, то оплата по этому договору является неосновательным обогащением ответчика.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21.09.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2016 г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований П*** Н*** А*** к ООО «АН «Тверской бульвар» о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 14.10.2011 г. между П*** Н.А. и ООО «АН «Тверской бульвар» заключен договор № ***, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить подготовку и проведение сделки по отчуждению принадлежавшей истцу квартиры, расположенной по адресу: ***, и по приобретению альтернативного жилого помещения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, п. 2 ст. 68 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные П*** Н.А. исковые требования удовлетворению не подлежат, посколькув ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец П*** Н.А. подтвердила, что сотрудник ООО «АН «Тверской бульвар» Ш*** Е.П. оказала ей помощь в организации продажи квартиры по адресу: ***, и приобретения альтернативной, то ответчик в силу п. 2 ст. 68 ГПК РФ освобожден от доказывания факта оказания истцу риэлтерских услуг.

В то же время судом принято во внимание, что в подтверждение указанному обстоятельству стороной ответчика представлены акты закрытия работ от 25.07.2012 г. и 04.09.2012 г., где указано на отсутствие у сторон взаимных материальных претензий.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права и норм процессуального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы указанных норм.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель указывает на то, что вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 19.08.2014 г. установлено, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, от 04.07.2012 г. заключен без участия ответчика.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку являлись предметом тщательной проверки судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы П*** Н.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко