Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 22.04.2016 г. кассационную жалобу ФИО1 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.04.2014 г., в редакции дополнительного решения Пресненского районного суда г. Москвы от 18.06.2014 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2015 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству обороны РФ, ФГУ «Управление СКВО», Военному комиссару Ростовской области, Федеральному казначейству РФ, начальнику отделения Федерального казначейства по Ленинскому и Октябрьскому районам г. Ростова-на-Дону, Руководителю специализированного Управления Федерального казначейства по г. Москве, ФССП России, Генеральной прокуратуре РФ, Правительству РФ о признании незаконными действий об отказе в индексации взысканных сумм, взыскании индексации, взыскании компенсации причиненного вреда здоровью,

установил:

Первоначально истец ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ, ФГУ «Управление СКВО», Военному комиссариату Ростовской области РФ, в соответствии с которым просил суд: признать незаконными действия должностных лиц военного комиссариата Ростовской области по прекращению исполнения решения суда Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 1999 года, также по самовольному изъятию исполнительного листа из пенсионного дела и последующей отправке его заказным письмом; истребовать у Министерства обороны РФ достоверную информацию о местонахождении оригинала исполнительного листа, полученного истцом 07 июля 1999 года и сданного истцом 12 июля 1999 г. в ССП ЦАО г. Москвы за входящим номером *; взыскать с Министерства обороны РФ единовременно * в качестве денежной компенсации вреда здоровью, причиненного военной травмой и рассчитанной согласно решению суда Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 1999 года за период с 01 мая 2007 г. по 31 августа 2007 г.; взыскать с Министерства Обороны РФ единовременно * руб. * коп. в качестве денежной компенсации вреда здоровью, причиненного военной травмой и рассчитанной согласно решению суда * района г. * от 13.04.1999 г. за период с 01 сентября 2007 г. по 31 декабря 2008 г.; взыскать с Министерства обороны РФ единовременно * в качестве денежной компенсации вреда здоровью причиненного военной травмой и рассчитанной согласно решению суда Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 13.04.1999 г. за период с 01 января 2009 г. по 28 февраля 2011 г.; взыскать с ответчиков единовременно * рублей денежной компенсации морального вреда и * руб. в качестве причиненного материального ущерба.

Исковые требования мотивировал тем, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.04.1999 г. с Министерства обороны РФ в пользу истца ФИО2 взыскано в счет возмещения вреда, причиненного здоровью единовременно * рублей, и ежемесячно, начиная с 01.04.1999 г. по * рублей пожизненно, применяякоэффициент индексации пропорционально повышению уровня минимального размера оплаты труда и в счет компенсации морального вреда * рублей. Данное решение суда вступило в законную силу 09.06.1999 г.

07.07.1999 г. истец получил исполнительный лист, который 12.07.1999 г. передал в службу судебных приставов, где исполнительный лист был утерян, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.04.2000 г. истцу был выдан дубликат исполнительного листа, на основании которого 16 мая 2000 г. УФССП России в ЦАО г. Москвы было возбуждено исполнительное производство.

В период с мая 2000 г. по май 2007 г. Министерство обороны РФ ежемесячно выплачивало истцу через Военный комиссариат Ростовской области по * применяя коэффициент индексации.

В мае 2007 г. денежная компенсация перестала поступать на лицевой счет истца в соответствии со ст. 24.1 Бюджетного Кодекса РФ.

В августе 2007 г. Военный комиссариат Ростовской области возвратил истцу исполнительный лист, сообщил об изменении порядка исполнения решения суда и разъяснил о необходимости предъявления исполнительного документа в отделение казначейства с приложением ряда необходимых документов.

Как указывал истец, УФССП по Москве, УФК по Москве, УФК по Ростовской области не принимают исполнительный документ к исполнению.

По мнению истца, незаконными действиями должностных лиц военного Комиссариата Ростовской области, выразившимися в прекращении исполнения решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.04.1999 г., а также в самовольном изъятии исполнительного листа из пенсионного дела истца и возвращении его взыскателю, истцу причинен вред здоровью, моральный вред и материальный ущерб, поскольку истец в течение длительного времени не получает денежную компенсацию вреда здоровью, взысканную решением суда.

15 июля 2011 г. истцом подано уточненное исковое заявление в части требований, в соответствии с которым он просил суд: взыскать с Министерства обороны РФ единовременно * в качестве проиндексированной задолженности по денежной компенсации вреда здоровью, причиненного военной травмой и рассчитанной согласно решению суда * района г. * от 13 апреля 1999 года за период с 01 мая 2007 г. по 31 августа 2007 г.; взыскать с Министерства Обороны РФ единовременно * в качестве проиндексированной задолженности по денежной компенсации вреда здоровью, причиненного военной травмой и рассчитанной согласно решению суда Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 13.04.1999 г. за период с 01 сентября 2007 г. по 31 декабря 2008 г.; взыскать с Министерства обороны РФ единовременно * в качестве проиндексированной задолженности по денежной компенсации вреда здоровью, причиненного военной травмой, и рассчитанной согласно решению суда * района г. Ростова-на-Дону от 13.04.1999 г. за период с 01 января 2009 г. по 28 февраля 2011 г. Иные требования первоначального иска, оставлены истцом без изменения.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2011 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2012 г. указанное решение было отменено с указанием на то, что имеется спор не только о порядке предъявления исполнительного документа, но и о размере задолженности сумм возмещения вреда здоровью, присужденных судебным решением, которая образовалась в период с 01 мая 2007 г., в связи с чем, суду первой инстанции надлежало данный вопрос выяснить, так как в материалах дела отсутствовали сведения о порядке расчета сумм возмещения вреда здоровью, выплаченных истцу до 01 мая 2007 г. и их индексации.

29 февраля 2012 г. истцом вновь подано уточненное исковое заявление в соответствии с которым ФИО1 указаны ответчиками Министерство обороны РФ, ФГУ «Управление СКВО», Военный комиссариат Ростовской области РФ, Военный комиссар Ростовской области полковник ФИО3, Федеральное казначейство РФ, начальник отделения федерального казначейства по Ленинскому и Октябрьскому районам г. Ростова-на-Дону УФК по Ростовской области ФИО4, руководитель Специализированного УФК РФ по г. Москве ФИО5, Федеральная служба судебных приставов России, Генеральная Прокуратура РФ, Правительство РФ.

К указанным ответчикам заявлены следующие исковые требования:

Взыскать с Министерства обороны РФ единовременно в пользу истца сумму * в качестве проиндексированной задолженности по денежной компенсации вреда здоровью, рассчитанной согласно Решению суда Ленинского района г. Ростов-на-Дону от 13 апреля 1999 года за период с 01 мая 2007 г. по 31 августа 2007 г.; взыскать с Министерства обороны РФ единовременно в пользу истца * в качестве проиндексированной задолженности по денежной компенсации вреда здоровью, рассчитанной согласно решению суда * района г. * от 13.04. 1999 г. за период с 01 января 2009 г. по 30 ноября 2012 г.

Иные требования истцом оставлены без изменения.

13 марта 2013 года истцом вновь подано уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истец уточнил требование под литером «Д» и просил суд взыскать с Министерства обороны РФ единовременно в его пользу сумму в размере * в качестве проиндексированной задолженности по денежной компенсации вреда здоровью, рассчитанной согласно решению суда * района г. * от 13.04. 1999 г. за период с 01 января 2009 г. по 31 декабря 2012 г.

27 мая 2013 года истцом также уточнены исковые требования, о чем подано соответствующее заявление, в соответствии с которым истец просил суд дополнительно обязать Министерство обороны РФ выплачивать ему ежемесячно в качестве денежной компенсации вреда здоровью, причиненному в результате военной травмы, по *, начиная с 01 января 2013 г. и до момента уменьшения минимального размера оплаты труда в РФ в размере * руб.

Таким образом, с учетом неоднократного уточнения исковых требований истец просил суд:

взыскать с Министерства обороны РФ единовременно в его пользу: * рублей в качестве проиндексированной задолженности по денежной компенсации вреда здоровью рассчитанной решением Ленинского районного суда г. Москвы 13.04.1999 г. за период с 01.05.2007 года г. по 31.08.2007 года; * рублей в качестве проиндексированной задолженности по денежной компенсации вреда здоровью рассчитанной решением Ленинского районного суда г. Москвы от 13.04.1999 г. с 01.09.2007 г. по 31.12.2008 года.

* руб. в качестве проиндексированной задолженности по денежной компенсации вреда здоровью рассчитанной решением Ленинского районного суда г. Москвы от 13.04.1999 г. с 01.01.2009 г. по 29.02.2012 г.

* рублей в качестве проиндексированной задолженности по денежной компенсации вреда здоровью рассчитанной решением Ленинского районного суда г. Москвы 13.04.1999 г. с 01.01.2009 г. по 31.12.2012 года.

Помимо этого, истцом заявлены требования нематериального характера, а именно:

обязать ответчика Министерство обороны РФ выплачивать истцу ежемесячно в качестве компенсации вреда здоровью, причиненного в результате военной травмы * рублей ежемесячно с 01.01.2013 г. до момента уменьшения минимального размера оплаты труда в РФ;

признать незаконными действия Военного Комиссара Ростовской области и других должностных лиц военного комиссариата Ростовской области, связанные с прекращением в мае 2007 г. исполнения решения суда, по изъятию исполнительного листа из пенсионного дела истца и последующей отправке его заказным письмом; действия начальника отделения федерального казначейства по Ленинскому и Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону Управления федерального казначейства по Ростовской области ФИО4, связанные с отказом от исполнения решения суда с применением коэффициента индексации согласно роста минимального размера оплаты труда, направлением письма и предоставлением необъективного ответа истцу: такие же действия сотрудников ФССП России, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Правительства Российской Федерации; поручить военному прокурору провести расследование обстоятельств отказа исполнения решения суда, которым в пользу истца взыскана денежная компенсация вреда здоровью и лишить Военного комиссара Ростовской области воинского звания. Кроме того истец указывал на то, что в связи с неисполнением решения суда ему причинен материальный ущерб, а также физические и нравственные страдания - моральный вред.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке * рублей в счет возмещения морального вреда и * рублей в счет возмещения материального ущерба.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 11.04.2014 г., в редакции дополнительного решения Пресненского районного суда г. Москвы от 18.06.2014 г., постановлено:

В удовлетворении иска ФИО2 к Министерству обороны РФ, ФГУ «Управление СКВО», Военному комиссару Ростовской области, Федеральному казначейству РФ, начальнику отделения Федерального казначейства по Ленинскому и Октябрьскому районам г. Ростова-на-Дону, Руководителю специализированного Управления Федерального казначейства по г. Москве, ФССП России, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Правительству Российской Федерации о признании незаконными действий, компенсации причиненного вреда здоровью, компенсации морального вреда, взыскании материального вреда, возложении обязанностей и лишении воинского звания - отказать.

Взыскать с Министерства Обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 задолженность с учетом индексации сумм возмещения вреда здоровью за период с 01 мая 2007 года по 30 апреля 2014 года в размере *.

Взыскивать с Министерства Обороны Российской Федерации ежемесячно в пользу ФИО1 компенсацию возмещения вреда здоровью в сумме * начиная с 01 мая 2014 года.

Сумма 107 466 рублей 97 копеек подлежит индексации в порядке установленном законом.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 о взыскании задолженности и индексации сумм возмещения вреда здоровью - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2015 г. постановлено:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2014 года в редакции дополнительного решения Пресненского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 года в части взыскания с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 задолженности с учетом индексации сумм возмещения вреда здоровью за период с 01 мая 2007 года по 30 апреля 2014 года в размере *, взыскания с Министерства обороны Российской Федерации ежемесячно в пользу ФИО1 компенсации возмещения вреда здоровью в сумме * с 01 мая 2014 года, указания на то, что сумма в размере * подлежит индексации в установленном законом порядке отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 задолженность с учетом индексации сумм возмещения вреда здоровью за период с 01 мая 2007 года по 31 декабря 2012 года в размере *.

Взыскивать с Министерства обороны Российской Федерации ежемесячно в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда здоровью *, начиная с 01 января 2013, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2014 года в редакции дополнительного решения Пресненского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, Министерства обороны РФ – без удовлетворения.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 14.03.2016 г., вступившим в законную силу, заявителю восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.04.2014 г., в редакции дополнительного решения Пресненского районного суда г. Москвы от 18.06.2014 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2015 г.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд установил, что решением * районного суда г. * от 13.04.1999 года с Министерства обороны РФ в пользу истца ФИО2 взыскано в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья единовременно * рублей, и ежемесячно, начиная с 01.04.1999 г. по * рублей пожизненно, применяя коэффициент индексации пропорционально повышению уровня минимального размера оплаты труда и в счет компенсации морального вреда * рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09.06.1999 года данное решение суда оставлено без изменения. Оно вступило в законную силу.

07.07.1999 г. истец получил исполнительный лист, который 12.07.1999 года передал в службу судебных приставов, исполнительный лист был утерян.

Истец вынужден был обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.04.2000 г. истцу был выдан дубликат исполнительного листа.

Истец предъявил его к исполнению, в результате чего 16 мая 2000 года было возбуждено исполнительное производство №* в отношении Министерства обороны РФ.

Военному комиссариату Ростовской области на основании письма ФЭУ СКВО №* от 18.07.2000 г. было поручено производить оплату по дубликату исполнительного листа ФИО2 о взыскании ежемесячно и пожизненно * рублей, применяя коэффициент индексации пропорционально повышению уровня минимального размера оплаты труда. Военным комиссариатом Ростовской области на основании решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.04.1999 г. производились ежемесячные выплаты с учетом индексации включительно по 12.04.2007 г.

С 01.04.2007 г. исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета бюджетной системы Российской Федерации стало осуществляться в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ, в связи с чем, Военный Комиссариат Ростовской области неоднократно направлял истцу с 01.04.2007 г. уведомления об изменении порядка исполнения решения суда и необходимости направить исполнительный лист в отделение казначейства.

В августе 2007 года Военный комиссариат Ростовской области возвратил истцу исполнительный лист, сообщил об изменении порядка исполнения решения суда и разъяснил о необходимости направления исполнительного документа в отделение казначейства.

Согласно справке о выплатах в счет компенсации вреда здоровью от 13.08.2012 года, составленной Военным комиссариатом Ростовской Области, с 01 мая 2006 г. производилась выплата взысканной суммы с учетом индексации по МРОТ исходя из коэффициента индексации 1,38 в сумме *.

Более взысканные суммы не индексировались.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по выплате денежной компенсации вреда здоровью, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда ФИО1 было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2012 года указанное решение было отменено с указанием на то, что имеется спор не только о порядке предъявления исполнительного документа, но и о размере задолженности сумм возмещения вреда здоровью, присужденных судебным решением, которая образовалась в период с 01 мая 2007 г., в связи с чем, суду первой инстанции надлежало данный вопрос выяснить, так как в материалах дела отсутствовали сведения о порядке расчета сумм возмещения вреда здоровью, выплаченных истцу до 01 мая 2007 г. и их индексации.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части признания незаконными действий об отказе в индексации, суд правомерно исходил из того, что ответчики не отказывались от исполнения исполнительного документа, их действия полностью соответствовали действующему законодательству. Права истца указанные должностные лица не нарушали, поскольку выплаты были прекращены по независящим от ответчиков обстоятельствам, в связи с внесением законодателем изменений в действующее законодательство в частности Бюджетный кодекс РФ.

Судом установлено, что истец выразил свое волеизъявление по поводу исполнения решения суда, путем предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством, как после вступления решения в законную силу в 1999 г. в военный комиссариат, так и на дату внесения изменений в действующее законодательство в 2007 г. в Управление федерального казначейства.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания действий ответчиков незаконным обоснованно согласилась и судебная коллегия по гражданским делам.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд исходил из того, что взысканная сумма возмещения вреда подлежит индексации с учетом роста уровня инфляции, а размер задолженности подлежит определению исходя из указанного критерия начиная с мая 2007 года.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что расчет задолженности, произведенный судом первой инстанции, нельзя признать законным, в связи с чем, решение суда в части взыскания с Министерства обороны РФ в пользу ФИО1 задолженности с учетом индексации сумм возмещения вреда здоровью за период с 01 мая 2007 г. по 30 апреля 2014 г. в размере *, взыскания с Министерства обороны РФ ежемесячно в пользу ФИО1 компенсации возмещения вреда здоровью в сумме * с 01 мая 2014 г., указания на то, что сумма в размере * подлежит индексации в установленном законом порядке подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения.

При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.

В соответствии с положениями ст. 1091 ГК РФ, в редакции ФЗ от 30.11.2011 г. №363-ФЗ, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте РФ указанной величины, данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по РФ.

Таким образом, с 2012 г. установлен иной механизм индексации, исходя из величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ по месту жительства потерпевшего.

Кроме того, как указала судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

ФИО1 были заявлены требования о взыскании задолженности с учетом индексации за период с мая 2007 г. по 31 декабря 2012 г. и обязании МО РФ выплачивать истцу ежемесячно в качестве компенсации вреда здоровью с 01 января 2013 г. *.

Однако судом, в нарушение положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, с Министерства обороны РФ в пользу ФИО1 взыскана задолженность за период с мая 2007 года по 30 апреля 2014 года.

Согласно справке военного комиссариата Ростовской области от 13 августа 2012 года военным комиссаром Ростовской области на основании решения Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 апреля 1999 года производились ежемесячные выплаты с учетом индексации включительно по 31 апреля 2007 года. Индексация производилась в 2006 году, в 2007 году индексация не производилась.

Таким образом, за 2007 год подлежит взысканию задолженность за 8 месяцев, начиная с мая 2007 года, а не за 7 как ошибочно указано судом. Также судом необоснованно не была проведена индексации задолженности за 2007 год.

Согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.12.11., в спорный период) суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ в редакции, действующей до 01.12.11., в спорный период), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год, а именно с применением коэффициентов: с 01 января 2007 года - 1,08 (Федеральный закон от 19.12. 2006г. № 238-ФЗ); с 01 января 2008 года - 1,105 (Федеральный закон от 24.07. 2007г. № 198-ФЗ); с 01 января 2009 года - 1,13 (Федеральный закон от 28.04. 2009г. № 76-ФЗ); с 01 января 2010 года- 1,1 (Федеральный закон от 03.11.2010 г. № 278-ФЗ); с 01 января 2011 года - 1,065 (Федеральный закон от 13.12. 2010г. № 357-ФЗ).

Таким образом с Министерства обороны РФ в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность с учетом индексации сумм возмещения вреда здоровью за период с 01 мая 2007 года по 31 декабря 2011 г. в размере *.

За 2007 год: * руб. х1,08=*.х8=* руб.

За 2008 год: * руб. х1,105=* рубх12=*руб.

За 2009 год:*х1,13=*х12=* руб.

За 2010 год: *х 1,1=*х12=*руб.

За 2011 год *х1,65=*х12=* руб.

Согласно представленному паспорту ФИО1 с 2006 года зарегистрирован по адресу: *.

Поэтому при исчислении индексации подлежит применению величина прожиточного минимума на душу населения, установленная в городе Москве.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 20 марта 2012 года № 94-ПП величина прожиточного минимума на душу населения в городе Москвы на IV квартал 2011 года установлена в размере * руб.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 05 июня 2012 года № 258-ПП -ПП величина прожиточного минимума на душу населения в городе Москве на первый квартал 2012 года установлена в размере * руб.

Таким образом, за первый квартал 2012 года с Министерства обороны РФ подлежит взысканию задолженность с учетом индексации в размере * руб.

*х1,015 (*:*)=*х3=* руб.

В соответствии с Постановлением Правительства города Москвы от 22 августа 2012 года № 421-ПП величина прожиточного минимума на душу населения в городе Москве на 2 квартал 2012 года установлена в размере * руб.

За второй квартал 2012 г. с Министерства обороны РФ подлежит взысканию задолженность с учетом индексации в размере * руб.

*х1,018(*:*)=* руб.х3=*руб.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 04 декабря 2012 года № 695-ПП величина прожиточного минимума на душу населения в городе Москве на 3 квартал 2012 года установлена в размере * руб.

За третий квартал 2012 года с Министерства обороны РФ подлежит взысканию задолженность с учетом индексации в размере * руб.

*х1,029 (*:*)=*х3=* руб.

В соответствии с Постановлением Правительства города Москвы от 19 февраля 2013 года № 84-ПП величина прожиточного минимума на душу населения в городе Москве на 4 квартал 2012 года установлена в размере * руб.

За четвертый квартал 2012 года с Министерства обороны РФ в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность с учетом инфляции в размере * руб.

*х1,002 (*:*)=*х3=* руб.

Всего за период с мая 2007 года по 31 декабря 2012 года с Министерства обороны РФ в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность с учетом индексации в размере * (* руб.+* руб. +* руб.+* руб.+* руб.+* руб.+*руб+* руб.+* руб).

С 01 января 2013 года с Министерства обороны Российской Федерации ежемесячно в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения вреда здоровью *, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Указанный расчет задолженности произведен судебной коллегией по гражданским делам в соответствии с требованиями действующего законодательства, является математически верным и доводами кассационной жалобы не опровергается.

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.04.2014 г., в редакции дополнительного решения Пресненского районного суда г. Москвы от 18.06.2014 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.