Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 20.05.2016 г. и поступившую в суд 24.05.2016 г. кассационную жалобу Нонезова Д.Д. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2015 г. по гражданскому делу по иску ГСК «Лось» к Шаммасову Н.З., Нонезову Д.Д., Калинскому Н.Д. о признании незаконным отчуждения общей собственности, отмене государственной регистрации права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Истец ГСК «Лось» обратился в суд с иском к ответчикам Шаммасову Н.З., Нонезову Д.Д., о признании незаконным отчуждения общей собственности, об отмене государственной регистрации права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований указывал на то, что в апреле 2014 г. вновь избранным на внеочередном собрании членов ГСК «Лось», Правлением ГСК «Лось» были обнаружены факты отчуждения бывшим председателем ГСК «Лось» Калинским Н.Д. в июле 2000 г. общего имущества кооператива в нарушение положений Устава кооператива и действующего законодательства без согласования с общим собранием членов кооператива, а именно, было отчуждено техническое помещение на цокольном этаже здания ГСК «Лось» по адресу: *, общей площадью 88 кв.м. и разделено на два гаража - бокса и передано в собственность Шаммасова Н.З. в виде гаража - бокса № *, площадью 44 кв.м. и в собственность Нонезова Д.Д. в виде гаража - бокса № *, площадью 44 кв.м. При этом, ответчики на момент отчуждения имущества являлись членами ГСК «Лось», и им известны были положения Устава кооператива, и в каком порядке осуществляется отчуждение общего имущества ГСК. После 09.07.1998 г. общие собрания в ГСК «Лось» не проводились и решения о передаче ответчикам гаражей - боксов не принимались, что свидетельствует о незаконности отчуждения общей кооперативной собственности.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.06.2015 г. постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным отчуждение технического помещения на цокольном этаже здания ГСК «Лось» по адресу: *, общей площадью 88 кв.м. из права коллективно - совместной собственности ГСК «Лось» в собственность Шаммасова Н.З. в виде гаража - бокса № *, площадью 44 кв.м. и в собственность Нонезова Д.Д. в виде гаража - бокса № *, площадью 44 кв.м.

Истребовать из чужого незаконного владения Шаммасова Н.З. гараж-бокс № *, площадью 44 кв.м.

Истребовать из чужого незаконного владения Нонезова Д.Д. гараж-бокс № *, площадью 44 кв.м.

Решение является основанием для погашении записи в ЕГРП о праве собственности Шаммасова Н.З. и Нонезова Д.Д. на вышеуказанные гаражи и регистрации права собственности на указанные объекты за ГСК «Лось».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что спорным является техническое помещение на цокольном этаже здания ГСК «Лось» по адресу: *, общей площадью 88 кв.м., находящееся в настоящее время всобственности Шаммасова Н.З. в виде гаража - бокса №*, площадью 44 кв.м., и в собственности Нонезова Д.Д., в виде гаража - бокса №*, площадью 44 кв.м., их право собственности было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве от 12.07.2000 г.

Решением общего собрания учредителей ГСК, оформленным протоколом № 1 от 21.03.1994 г. был образован ГСК «Лось», председателем Правления которого, на основании решения Правления ГСК «Лось», оформленным протоколом № 2 собрания Правления ГСК «Лось» от 22.03.1994 г., был избран Калинский Н.Д., который в последующем, на основаниирешения общего собрания членов ГСК «Лось» в форме заочного голосования, оформленным протоколом № * от 07.12.2013 г., был переизбран и избрана Татьянич В.П.

В силу положений п. 2.1 Устава, ГСК был учрежден с целью строительства гаражей для очередников МО «Лосиноостровский» и других лиц на собственные средства ГСК, а также для дальнейшей эксплуатации и управления этими гаражами.

В частной собственности находится индивидуальный гараж, в кооперативной собственности находятся помещения общего пользования (п. 2.5 Устава).

Средства ГСК состоят из вступительных и паевых взносов членов ГСК, взносов членов ГСК на содержание и эксплуатацию ГСК. прочих поступлений, связанных с деятельностью ГСК (п. 2.8 Устава).

Высшим органом управления ГСК является общее собрание его членов, к исключительной компетенции которого отнесен такой вопрос как прием в члены ГСК и исключение из членов ГСК (п. 4 Устава).

При этом к компетенции Правления было отнесено заключение договоров и сделок, соответствующих задачам ГСК (п. 4.7.5 Устава).

Строительство гаража по разработанной документации начато было в апреле 1995 г. и в настоящее время объект находится в стадии завершения строительства, где в состав гаража - стоянки входят, в том числе гаражи боксового типа на 487 мест и технические помещения.

Распоряжением Префекта СВАО Москвы от 12.04.2000 г. № * был утвержден акт Госкомиссии по приемке в эксплуатацию многоэтажного гаража - стоянки ГСК «Лось» на 485 м/мест по адресу: *.

Судом также установлено, что согласно экспликации по состоянию на 29.01.1999 г. в составе общего имущества ГСК «Лось» имелось подсобное помещение площадью 88 кв.м. В соответствии с Технико – экономическим обоснованием АО «Мосгипротранс» (Архитектурно - строительное решение) от 1998 г. на Многоэтажный гараж - стоянку ГСК «Лось» по Анадырскому проезду вл. *-*, данное помещение, помеченное на плане цокольного этажа цифрой (8) является в соответствии с экспликацией к данному плану подсобным помещением для технического обслуживания автотранспорта.

Решением собрания пайщиков ГСК «Лось», оформленным протоколом от 28.05.1998 г. к Уставу, было внесено дополнение в следующей редакции «Отчуждение земельных участков, продажа и сдача в аренду общественных помещений не могут производиться без письменного согласия поименного голосования всех учредителей пайщиков ГСК «Лось».

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку установил, что после 1996 г. общие собрания ГСК «Лось» не проводились, какие - либо решения, в том числе, об отчуждении общего имущества и о передаче технического помещения в собственность ответчиков, как и о переводе спорного технического помещения на праве коллективно - совместной собственности в индивидуальную собственность ответчиков в установленном законом порядке не принимались. Как следует из состоявшихся по делу судебных постановлений, платежных документов, подтверждающих внесение паевых взносов за спорные гаражи (квитанции к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенные печатью (штампом кассира) или оттиском кассового аппарата), а также балансовые отчеты за год, за который вносились денежные средства ответчиками в счет уплаты паевых взносов, ответчики и третье лицо Калинский Н.Д., не представили. При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что отчуждение технического помещения на цокольном этаже здания ГСК «Лось» со смотровой ямой,общей площадью 88 кв.м. из права коллективно - совместной собственности ГСК в собственность ответчиков Шаммасова Н.З. и Нонезова Д.Д., произведено незаконно, и об удовлетворении заявленных исковых требований ГСК «Лось» являются обоснованными. Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 301, 302 ГК РФ, а также – ст. 304 ГК РФ, согласно которой, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Нонезова Д.Д. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.