Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 26.05.2016 г. кассационную жалобу ФИО1, подписанную представителем по доверенности ФИО2, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2016 г. по гражданскому делу по заявлению ФИО3 к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным отказа в приеме документов по предоставлению государственной услуги по подготовке и выдаче уведомления о переводе (отказе в переводе) жилого (нежилого) помещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным отказа в приеме документов по предоставлению государственной услуги по подготовке и выдаче уведомления о переводе (отказе в переводе) жилого (нежилого) помещения.

В обоснование своих требований ФИО3 указывал на то, что он является собственником помещения, находящегося по адресу: *.

03 июня 2015 г. ФИО3 обратился в службу «Одного окна» Департамента городского имущества г. Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги по подготовке и выдаче уведомления о переводе (отказе в переводе) жилого помещения в нежилое, собственником которого он является, в целях использования в качестве офиса.

Уведомлением от 05.06.2015 г. № * Департамент городского имущества г. Москвы отказал в приеме документов.

ФИО3 считает такой отказ ДГИ г. Москвы незаконным, нарушающим его законные права и интересы.

С учетом изложенного, ФИО3 просил суд признать незаконным решение Департамента городского имущества г. Москвы от 05 июня 2015 г. № * об отказе в приеме документов; обязать Департамент городского имущества г. Москвы рассмотреть заявление от 05.06.2015 г. № * о переводе жилого помещения в нежилое помещение, общей площадью 74,2 кв.м., жилой - 46,0 кв.м., находящегося в его собственности, расположенного по адресу: *, для принятия решения о переводе или об отказе в переводе жилого помещения путем принятия решения о переводе помещения в нежилое помещение в течение 20-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28.09.2015 г. постановлено:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Департамента городского имущества г. Москвы, выраженное в уведомлении от 5 июня 2015 г. № * об отказе в приеме документов.

Возложить обязанность на Департамент городского имущества г. Москвы в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО3 от 03.06.2015 № * о переводе жилого помещения в нежилое помещение, общей площадью 74,2 кв.м., жилой - 46,0 кв.м., расположенного по адресу: * в нежилое помещение для принятия решения о переводе или об отказе в переводе помещения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2016 г. постановлено:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований ФИО3 о признании незаконным решения Департамента городского имущества г. Москвы от 05.06.2015 г. № * об отказе в приеме документов; возложении на Департамент городского имущества г. Москвы обязанности рассмотреть заявление ФИО3 о переводе жилого помещения в нежилое помещение, общей площадью 74,2 кв.м., жилой 46,0 кв.м., расположенного по адресу: *, для принятия решения о переводе или об отказе в переводе помещения в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу – отказать.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам, просит его отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд установил, что ФИО3 является собственником помещения общей площадью 74,2 кв.м., жилой 46,0 кв.м., расположенного по адресу: *.

03 июня 2015 г. ФИО3 обратился в службу «одного окна» Департамента городского имущества г. Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги по подготовке и выдаче уведомления о переводе (отказе в переводе) жилого помещения в нежилое, собственником которого он является.

Уведомлением Департамента городского имущества г. Москвы от 05.06.2015 года № * ФИО3 отказано в приеме документов.

При этом Департамент городского имущества города Москвы исходил из того, что в комплекте документов, представленном заявителем, отсутствует протокол общего собрания собственников помещений по вопросу передачи в пользование части общего имущества, а также прилагаемые к нему документы, установленные распоряжением Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 21.08.2014 года № 12 и согласие ДГИ г. Москвы на использование земельного участка.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к вводу о том, что решение Департамента городского имущества г. Москвы об отказе в приеме документов по подготовке и выдаче уведомления о переводе (отказе в переводе) жилого помещения в нежилое является незаконным.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не представляется возможным, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.

Как было установлено судебной коллегией, отказывая в удовлетворении требований заявителя, ДГИ г. Москвы руководствовался ст.36, ч.2 ст.40, 44, ч.1 ст.46 ЖК РФ, Постановлением Правительства Москвы от 25 октября 2011 года № 508-ПП «Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах» и пришел к выводу, что работы по перепланировке нежилого помещения, принадлежащего заявителю, связаны с передачей части общего имущества многоквартирного дома, однако в нарушение указанных норм права заявителем не было представлено решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о передаче в пользование части общего имущества.

Согласно проекту перепланировки и переустройства квартиры № * по адресу: *, предусмотрено устройство металлической лестницы входа и входной площадки на придомовой территории, относящейся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пп. 5.2 п. 5 Приложения 3 к Постановлению Правительства Москвы от 25 октября 2011 г. N 508-ПП, при планировании производства работ, проведение которых связано с передачей в пользование части общего имущества, заявитель дополнительно представляет также копию (при предъявлении подлинника) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о передаче в пользование части общего имущества, используемого при переустройстве и (или) перепланировке, по форме, установленной Мосжилинспекцией.

Пунктом 5.4 вышеуказанного Постановления предусмотрено, что в указанных случаях предоставляется также документ, удостоверяющий право на земельный участок, в случае, если переустройство и (или) перепланировка помещений, связанные с передачей в пользование части общего имущества, предусматривает создание входов (лестниц, крылец) в подвальные либо цокольные помещения или на первые этажи зданий в пределах габаритов земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе с устройством козырьков и навесов за границей наружных стен здания.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, судебная коллегия по гражданским делам также исходила из того, что само по себе то обстоятельство, что земельный участок в установленном порядке не поставлен на кадастровый учет и не включен в состав общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме, не свидетельствует о незаконности уведомления ДГИ г. Москвы. В соответствии с п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Доводы жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела норм процессуального права, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, так как направлены на ошибочное толкование норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы настоящей кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебной коллегии, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1, подписанной представителем по доверенности ФИО2, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.