Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Ассоциации «Национальный альянс проектирования «ГлавПроект», подписанную генеральным директором ФИО1, поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 07.06.2016 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2016 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к Некоммерческому партнерству «Национальный альянс проектировщиков «ГлавПроект» (НП «Национальный альянс Проектировщиков «ГлавПроект») о признании частично недействительным пункт инструкции,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что работает в должности специалиста по работе с клиентами НП «Национальный альянс Проектировщиков, которое является саморегулируемой организацией. Решением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о внесении сведений в реестр саморегулируемых организаций от 03.10.2012 г. № *** ответчику присвоен статус саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации. 25.05.2015 г. генеральным директором ФИО1 издан приказ, которым введена в действие Инструкция Некоммерческого партнерства «Национальный альянс проектировщиков «ГлавПроект». С приказом и положениями Инструкции истец была ознакомлена в тот же день, 25.05.2015 г., под роспись. Согласно п. 1 указанной Инструкции целями сбора и обработки документов членов саморегулируемой организации являются: 1) Принятие решение о приеме или отказе в приеме в члены саморегулируемой организации, выдача свидетельства о допуске, 2) Принятие решения о внесении изменений или отказе о внесении изменений в свидетельство о допуске, принятие решения о приостановлении, возобновлении (или отказе в возобновлении), прекращении действия данного свидетельства, о прекращении членства с связи с добровольным выходом, 3) Проведение проверки деятельности члена саморегулируемой организации, вынесение Акта Контрольно-Дисциплинарного Комитета по итогам проверки члена, 4) Определение и применение мер дисциплинарного воздействия к члену саморегулируемой организации, вынесение Акта Контрольно-Дисциплинарного Комитета с указанием мер дисциплинарного воздействия. Согласно п. 7 Инструкции ФИО2 должна знать и соблюдать действующее законодательство Российской Федерации, касающееся выполнения работы по ведению дел членов Ассоциации (в том числе Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ. Федерального закона «О персональных данных» от 27.07.2006 г. № 152- ФЗ) и руководствоваться в работе Инструкцией. Ознакомившись с положениями Инструкции, истец пришла к выводу о том, что Инструкция НП «Национальный альянс проектировщиков «ГлавПроект» не соответствует нормам действующего законодательства. Выполняя данную Инструкцию, истец нарушает нормы законодательства и может понести ответственность, так как согласно п. 6 Инструкции специалист по работе с клиентами несет персональную ответственность за надлежащее хранение, использование, копирование и передачу по запросам органов государственного контроля и третьих лиц документов членов саморегулируемой организации, указанных в п.п. 3, 4 настоящей Инструкции, обработку персональных данных. Истец неоднократно обращалась к генеральному директору с пояснениями о недопустимости таких действий, однако ей было сказано, что руководство не находит ничего предосудительного в хранении, использовании, копировании и передаче по запросам органов государственного контроля и третьих лиц документов, содержащих персональные данные по достижении цели их обработки. Генеральный директор предположил, что указанные документы могут потребоваться НП «Национальный альянс проектировщиков «ГлавПроект» в будущем, в связи с чем, их возврат субъекту персональных данных, а тем более уничтожение, нецелесообразны. На обращение к генеральному директору с просьбой привести Инструкцию в соответствие с нормами законодательства, ответа ФИО2 получено не было.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 02.10.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам московского городского суда от 20.04.2016 г., постановлено:

Исковое заявление ФИО2 к Некоммерческому партнерству (Национальный альянс проектировщиков «ГлавПроект» (НП «Национальный альянс Проектировщиков «ГлавПроект») о признании частично недействительным пункт инструкции удовлетворить.

Признать недействительным п. 4 Инструкции Некоммерческого партнерства (Национальный альянс проектировщиков «ГлавПроект» от 25.05.2015 г., согласно которого определено, что по достижении целей сбора и обработки документов членов саморегулируемой организации специалисту по работе с клиентами надлежит хранить, использовать, копировать и передавать по запросам органов государственного контроля и третьих лиц документы, содержащие персональные данные и указанные в п. 1.3 (копии дипломов работников о высшем или среднем профессиональном образовании соответствующего профиля для выполнения определенных видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (не менее 3-х дипломов работников о высшем профессиональном образовании или [не менее 5-ти дипломов работников о среднем профессиональном образовании, для индивидуального предпринимателя - диплом, подтверждающий о наличии у индивидуального предпринимателя высшего или среднего профессионального образования соответствующего профиля), копии трудовых книжек работников (стаж работы по специальности должен составлять не менее чем три года для работников, имеющих высшее профессиональное образование, и не менее чем пять лет для работников, имеющих среднее профессиональное образование, для индивидуального предпринимателя стаж работы по специальности должен составлять не менее чем пять лет), копии удостоверений о повышении квалификации (повышение квалификации должно осуществляться не реже чем один раз в пять лет), копии квалификационных аттестатов работников, копии трудовых договоров) п.п. 2.1, 3.1 (копии дипломов работников о высшем или среднем профессиональном образовании соответствующего профиля для выполнения определенных видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, копии трудовых книжек работников, копии удостоверений о повышении квалификации, копии квалификационных аттестатов работников, копии трудовых договоров.

Взыскать с Некоммерческого партнерства «Национальный альянс проектировщиков «ГлавПроект» государственную пошлину в размере *** руб. в доход бюджета г. Москвы.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что НП ««Национальный альянс проектировщиков «ГлавПроект» является саморегулируемой организацией.

Решением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о внесении сведений в реестр саморегулируемых организаций от 03.10.2012 г. № *** ответчику присвоен статус саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации.

Истец ФИО2 работает в должности специалиста по работе с клиентами Некоммерческого партнерства «Национальный альянс проектировщиков « ГлавПроект».

25.05.2015 г. генеральным директором ФИО1 издан приказ, которым введена в действие Инструкция Некоммерческого партнерства «Национальный альянс проектировщиков « ГлавПроект».

С приказом и положениями Инструкции истец ознакомлена в тот же день 25.05.2015 г. под роспись.

Из Инструкции суд первой инстанции усмотрел, что ею установлены различные цели сбора и обработки документов членов саморегулируемой организации, а также определен перечень документов, необходимых для достижения целей сбора и обработки.

Судом также установлено, что среди перечня документов, необходимых для достижения целей сбора и обработки НП «Национальный альянс проектировщиков «ГлавПроект», указанных в Инструкции имеются документы, содержащие персональные данные работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Этими документами являются копии документов, подтверждающие соответствие членов саморегулируемой организацией требованиям к выдаче свидетельства о допуске в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 55.6 Градостроительного кодекса РФ, а именно: копии дипломов о высшем профессиональном образовании и среднем профессиональном образовании работников, копии трудовых книжек работников, подтверждающие стаж работы по специальности, копии свидетельств о повышении квалификации с проведением аттестации работников, копии трудовых договоров.

Судом первой инстанции принято во внимание, что нормы п. 3 ч. 2 ст. 55.6, ч. 8 ст. 55.5 Градостроительного Кодекса РФ содержат требования, обязывающие саморегулируемую организацию осуществлять исключительно действия по проверке документов, необходимых для принятия дальнейшего решения о приеме в члены саморегулируемой организацией или отказе в приеме, цель обработки персональных данных работников члена саморегулируемой организацией является достигнутой именно с момента принятия решения о приеме в члены Ассоциации и выдаче свидетельства о допуске, принятия решения о внесении изменений или отказе о внесении изменений в свидетельство о допуске, принятия решения о приостановлении, возобновлении (или отказе в возобновлении), прекращении действия данного свидетельства, о прекращении членства в связи с добровольным выходом, проведения проверки деятельности члена саморегулируемой организации, оформления Акта Контрольно-Дисциплинарного Комитета по итогам проверки члена, определения о применении мер дисциплинарного воздействия к члену саморегулируемой организации, оформления Акта Контрольно-Дисциплинарного Комитета с указанием мер дисциплинарного воздействия.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 55.1, ч. 8 ст. 55.5, ч. 2 ст. 55.6, ч. 10 ст. 55.8, ч. 2 ст. 55.13, п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 55.15 Градостроительного Кодекса РФ, п. 1 ч. 1 ст. 6, п.п. 1, 4 ст. 9 Федерального закона № 152-ФЗ «О персональных данных», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные ФИО2 исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку дальнейшая обработка: хранение, использование, копирование и передача по запросам органов государственного контроля и третьих лиц документов, содержащих персональные данные по достижении цели их обработки противоречит нормам ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 152-ФЗ «О персональных данных».

Разрешая спор, суд также исходил из того, что ч. 9-10 ст. 55.6 Градостроительного Кодекса РФ не определено, что в составе дел членов саморегулируемой организации должны храниться документы, содержащие персональные данные работников членов саморегулируемой организацией. При отсутствии специального, конкретизирующего правового регулирования в нормах Градостроительного Кодекса РФ, вопросы обработки, в том числе и хранения документов, содержащих персональные данные, подлежат регулированию нормами Федерального закона № 152-ФЗ «О персональных данных».

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемых судебных постановлений, оснований считать такие выводы ошибочными не имеется.

Доводы жалобы основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ассоциации «Национальный альянс проектирования «ГлавПроект», подписанной генеральным директором ФИО1, на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко