Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу ФИО1, поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 19.01.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2015 г. по исковому заявлению ФИО1 к ген. директору ОАО ФИО2 Г., начальнику участка Медведково ОАО СПНУ г. Москвы В*** А.Б. о признании недействующим график сменности, вынесении частного определения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указывая на то, что график не утвержден уполномоченным на то лицом, имеющим право допуска до исполнения своих трудовых обязанностей наемных рабочих, и вынести частное определение в адрес Следственного комитета РФ г. Москвы по факту наличия в действиях генерального директора ОАО ФИО2 Г. и начальника участка Медведково ФИО3 состава преступления – служебного подлога п. 2 ст. 292 УК РФ.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 15.05.2015 г. постановлено:

Оставить без движения исковое заявление ФИО1 к ген. директору ОАО ФИО2 Г., начальнику участка Медведково ОАО ФИО4 Б. о признании недействующим график сменности, вынесении частного определения, предложив заявителю в срок до 15 июня 2015 года устранить имеющиеся недостатки, в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2015 г. постановлено:

Определение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 15.05.2015 г. отменить, разрешить вопрос по существу:

Отказать ФИО1 в принятии искового заявления к генеральному директору ОАО ФИО2 Г., начальнику участка Медведково ОАО ФИО4 Б. о признании недействующим графика сменности на 2013 год, вынесении частного определения в адрес Следственного комитета России по г. Москве.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2015 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суд кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения кассационной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Оставляя без движения исковое заявление ФИО1 суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 заявлены требования, которые подлежат рассмотрению в рамках отдельного искового производства, и, со ссылкой на положения ст.ст. 131, 132, 136 ГПК РФ, указал на то, что истцом не указаны полностью его имя и отчество и имя и отчество ответчиков.

Проверяя законность судебного постановления суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, с указанными выводами суда первой инстанции не согласилась, поскольку суд первой инстанции не учел, что ФИО1 просил признать недействующим график сменности на 2013 год, поскольку график не утвержден уполномоченным на то лицом, имеющим право допуска до исполнения своих трудовых обязанностей наемных рабочих, и вынести частное определение в адрес Следственного комитета РФ г. Москвы по факту наличия в действиях генерального директора ОАО ФИО2 Г. и начальника участка ФИО5 Б. состава преступления – служебного подлога п. 2 ст. 292 УК РФ. При этом к заявлению ФИО1 приложена фотокопия приведенного графика сменности на 2013 год, сделанная из материалов другого дела.

Судебная коллегия усмотрела, что фактически ФИО1 заявлены требования, не влекущие восстановление его прав, по своей сути, он оспаривает документ – график сменности, который, при предъявлении соответствующих требований и наступлении ряда событий, мог бы являться либо уже являлся доказательством в рамках индивидуального трудового спора, то есть может являться или являлся предметом исследования суда с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 3 ГПК РФ, учитывая, что ФИО1 не заявлено материально-правовых требований, подлежащих рассмотрению в порядке искового судопроизводства, судебная коллегия обоснованно пришла к выводу о том, что оспариваемое определение надлежит отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в принятии искового заявления ФИО1 к производству суда.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы ссылок на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права не содержат, в связи с чем, отмену обжалуемого ФИО1 апелляционного определения повлечь не могут.

В силу вышеизложенного, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ.

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко