Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 04.08.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2016 г. по гражданскому делу по иску ЗАО «ТПК «Мегатон-трейд» к ФИО1 о возврате транспортного средства, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к ЗАО «ТПК «Мегатон-трейд», ФИО3 о взыскании денежных средств по расписке, судебных расходов,

установил:

ЗАО «ТПК «Мегатон-трейд» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил обязать ответчика вернуть истцу транспортное средство, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2014 г. по 19.09.2014 г. в размере *** руб. *** коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.12.2013 г. между сторонами заключен договор купли-продажи № ***, по условиям которого истец передал ответчику в собственность транспортное средствомарки «***»,*** года выпуска, стоимостью *** руб., оплата за который производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца до 01.07.2014 г., однако ответчиком оплата за него не была произведена. 20.08.2014 г. ответчик направил в адрес истца требование о возврате неоплаченного товара, которое ответчик получил 26.08.2014 г., но транспортное средство не вернул.

Не согласившись с иском, ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ЗАО «ТПК «Мегатон-трейд», ФИО3, в котором просил взыскать с ФИО3 в счет возврата по расписке денежные средства в размере *** руб., учитывая солидарность участников соглашения от 04.04.2011 г., и состоявшуюся уступку права требования, а также просил учесть совпадение в связи с этим для ФИО1 в одном лице кредитора по отношению к ФИО3 на сумму *** руб. и должника по отношению к ЗАО «ТПК «Мегатонн-трейд» на сумму *** руб., в связи с чем, просил считать встречные взаимные обязательства, совпадающие по сумме взаимозачетными.

В обоснование встречных требований ФИО1 указал, что договор № 127 от 09.12.2013 г. неразрывно связан и является прямым следствием заключенного ранее соглашения от 04.04.2011 г., по которому сторонами являются, с одной стороны ЗАО «ТПК «Мегатон-трейд» и ФИО3, а с другой стороны ФИО1 и ФИО2, по условиям которого в счет имеющихся обязательств ЗАО «ТПК «Мегатон-трейд» приобретает по договору лизинга автомобильмарки «***»,*** года выпуска, и принимает ФИО2 на работу по совместительству, а также предоставляет ему указанный автомобиль для пользования в служебных целях. После окончания срока лизинга, ЗАО «ТПК «Мегатон-трейд» передает ФИО1 или ФИО2 автомобиль по балансовой стоимости, соответствующей выкупной цене последнего расчетного периода графика лизинговых платежей за *** руб. с расчетом в день подписания договора. Однако, при подписании договора № *** от 09.12.2013 г. ФИО3 обратился к ФИО2 с просьбой указать в договоре не *** руб., а стоимость автомобиля *** руб. с рассрочкой платежа, и в обеспечение своей просьбы ФИО3 выдал ФИО2 долговую расписку от 11.12.2013 г. на сумму цены договора, заверив, что по завершению периода он передаст ФИО2 копии платежных документов, а последний возвратит ему расписку, однако ФИО3 обратился в суд. На основании договора № *** от 09.12.2013 г. ФИО1 зарегистрировал на свое имя транспортное средство. 14.11.2014 г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования с ФИО3 суммы по расписке в размере *** руб., о чем ФИО3 был уведомлен, и ФИО1, будучи ответчиком по иску ЗАО «ТПК «Мегатонн-трейд», в лице генерального директора ФИО3, в силу уступки права требования в одном лице стал также кредитором по отношению к ФИО3 на сумму *** руб.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.02.2015 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований ЗАО «ТПК «Мегатон-трейд» к ФИО1 о возврате транспортного средства, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ЗАО «ТПК «Мегатон-трейд», ФИО3 о взыскании денежных средств по расписке, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ТПК «Мегатон-трейд» в пользу ФИО1 судебные расходы на проезд в сумме *** руб. *** коп.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований – отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2016 г. постановлено:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.02.2015 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО «ТПК «Мегатон-трейд» к ФИО1 о возврате транспортного средства, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, и в части частичного удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 к ЗАО «ТПК «Мегатон-трейд», ФИО3 о взыскании денежных средств по расписке, судебных расходов и принять в этой части новое решение по делу, которым: Удовлетворить исковые требования ЗАО «ТПК «Мегатон-трейд» к ФИО1 о возврате транспортного средства, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Обязать ФИО1 возвратить в ЗАО «ТПК «Мегатон-трейд» автомобиль марки «***»,*** года выпуска, VIN ***.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «ТПК «Мегатон-трейд» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., и расходы по госпошлине *** руб.

Удовлетворить частично встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа в размере *** руб. В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб.

Решение суда в части взыскания с ЗАО «ТПК «Мегатон-трейд» в пользу ФИО1 судебных расходов на проезд в сумме *** руб. *** коп. и в части отмены обеспечительных мер, принятых определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.09.2014 г. в виде наложения ареста на имущество, находящееся у ответчика ФИО1 в виде автомобиля марки «***»,*** года выпуска, VIN *** – оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2016 г., оставить в силе решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.02.2015 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд установил, что 04.04.2011 г. между ЗАО «ТПК «Мегатонн-трейд» и ФИО3 с одной стороны, ФИО1 и ФИО2 с другой стороны заключено соглашение, по условиям которого в счет обязательств по соглашению от 19.10.2006 г. ЗАО «ТПК «Мегатон-трейд» как лизингополучатель приобретает по договору лизинга автомобиль марки «***»,*** года выпуска, стоимостью *** руб. Срок договора лизинга 36 месяцев, по которому ЗАО «ТПК «Мегатон-трейд» принимает ФИО2 на должность помощника гендиректора по совместительству с оплатой 0,5 МРОТ на период до завершения расчетов и переоформления авто после окончания договора лизинга. Автомобиль предоставляется ФИО2 в пользование. После окончания срока лизинга ЗАО «ТПК «Мегатон-трейд» передает ФИО1 или ФИО2 автомобиль по балансовой стоимости, соответствующей выкупной цене последнего расчетного периода графика лизинговых платежей за *** руб. с расчетом в день подписания договора.

09.12.2013 г. между ЗАО «ТПК «Мегатон-трейд» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи № ***, по условиям которого, продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль марки «***»,*** года выпуска, общая сумма договора составляет *** руб., оплата товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца до 01.07.2014 г.

11.12.2013 г. ФИО3 выдал ФИО2 расписку, по условиям которой ФИО3 взял взаймы у ФИО2 денежную сумму в размере *** руб. в счет расчета по договору купли-продажи автомобиля марки «***» от 09.12.2013 г. между ЗАО «ТПК «Мегатон-трейд» и ФИО1, которые обязуется вернуть до 01.07.2014 г. после расчета ФИО1 по договору.

14.11.2014 г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования с должника ФИО3 долга в сумме *** руб. по расписке от 11.12.2013 г., о чем ФИО3 был уведомлен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа, заключенному 11.12.2013 г. между ФИО3 и ФИО2, так как свои обязательства по указанному договору ФИО3 надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, его задолженность по договору займа составила *** руб., и поскольку имело место быть на основании ст. 413 ГК РФ совпадение заемщика – должника и кредитора в одном лице, то исходя из договора об уступке права требования по расписке, к ФИО2 перешли права кредитора по отношению к ФИО3 как единственному учредителю и генеральному директору ЗАО «ТИК «Мегатон-трейд» на сумму *** руб., составляющую цену договора купли-продажи автомобиля, и вследствие совпадения статуса кредитора ФИО1 с его статусом должника в договоре купли-продажи и статуса кредитора ФИО3 как единственного учредителя и генерального директора ЗАО «ТИК «Мегатонн-трейд» с его статусом должника по договору займа, суд признал прекращенными обязательства ФИО1 по договору купли-продажи от 09.12.2013 г., и соответственно, прекратил обязательства ФИО3 по договору займа от 11.12.2013 г., взыскав при этом с истца ЗАО «ТПК «Мегатон-трейд» в пользу ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ только расходы на его проезд в размере *** руб. *** коп., отменил меры по обеспечению иска на основании ст. 144 ГПК РФ в виде наложения ареста, которые были приняты определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.09.2014 г. на автомобиль марки «***»,*** года выпуска, VIN ***, признав, что необходимость в мерах по обеспечению иска отпала.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции в части прекращения обязательств сторон друг к другу в силу положений ст. 413 ГК РФ о прекращении обязательств совпадением должника и кредитора в одном лице, и посчитала, что суд применил норму материального права, не подлежащую применению и не применил закон, подлежащий применению к возникшим между сторонами правоотношениям.

Так, судебная коллегия из материалов дела установила, что 09.12.2013 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи за № ***, по условиям которого, истецЗАО «ТПК «Мегатон-трейд» передал ответчику ФИО1 в собственность транспортное средство стоимостью *** руб. в виде автомобиля марки «***»,*** года выпуска, оплата за который должна была производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца до 01.07.2014 г., однако поскольку ответчиком ФИО1 оплата за данный автомобиль не была произведена и доказательств такой оплаты с перечислением денежных средств на расчетный счет продавца ответчиком суду не было представлено, то в силу положений ст. 488 ГК РФ судебная коллегия пришла к выводу о том, что требования истца о возврате неоплаченного товара являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с чем согласился также суд первой инстанции.

Между тем, разрешая основные требования, суд первой инстанции необоснованно прекратил обязательства сторон друг к другу, указав на то, что совпадает должник и кредитор в одном лице в обязательствах сторон, суд неправильно применил нормы закона, а именно ст. 413 ГК РФ, поскольку совпадение должника и кредитора должно быть в одном обязательстве, а не в разных, как в данном случае.

Кроме того, судебная коллегия усмотрела, что по субъектному составу лиц в обязательствах стороны также не совпадают, поскольку по первоначальным исковым требованиям истцом является юридическое лицо ЗАО «ТПК «Мегатон-трейд» и физическое лицо ФИО1, а по встречным требованиям, по которым ФИО1 просит взыскать денежные средства по договору займа от 11.12.2013 г., сторонами договора являлись физические лица: ФИО3 и ФИО2

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что требования истца о возврате в ЗАО «ТПК «Мегатон-трейд» спорного автомобиля подлежат удовлетворению на основании ст. 488 ГК РФ, поскольку ответчиком ФИО1 не были исполнены условия договора по оплате его стоимости в срок до 01.07.2014 г., и не перечислена на расчетный счет истца денежная сумма по договору купли-продажи от 09.12.2013 г., и учитывая то, что ответчик на направленную в его адрес письменную претензию истца автомобиль марки «***»,*** года выпуска, истцу не возвратил, то судебная коллегия также пришла к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ЗАО «ТПК «Мегатон-трейд» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2014 г. по 19.09.2014 г. на основании ст. 395 ГК РФ в размере *** руб. *** коп., и подлежат взысканию расходы по госпошлине в силу положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ в размере *** руб.

Судебной коллегией из материалов дела также установлено, что 11.12.2013 г. ФИО3 выдал ФИО2 расписку, по условиям которой, он взял взаймы у ФИО2 денежную сумму в размере *** руб. в счет расчета по договору купли-продажи автомобиля марки «***» от 09.12.2013 г. между ЗАО «ТПК «Мегатон-трейд» и ФИО1, которые обязуется вернуть до 01.07.2014 г. после расчета ФИО1 по договору.

В связи с тем, что истец потребовал возврата неоплаченного товара – спорного автомобиля, и ФИО3 не представил суду доказательств возврата по данной расписке денежных средств ни ФИО2, ни ФИО1, то судебная коллегия, учитывая, что данные требования сторон объединены были судом первой инстанции в одно судебное производство, пришла к выводу о том, что встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга подлежат удовлетворению частично и с ФИО3 в пользу ФИО1, в связи с уступкой права требования по договору цессии от ФИО2 к ФИО1 от 14.11.2014 г., подлежат взысканию взятые им в долг денежные средства по договору займа в размере *** руб., которые не были им возвращены на основании положений ст. 807 ГК РФ, а также подлежит на основании ст. 98 ГПК РФ взысканию госпошлина в бюджет г. Москвы с ФИО3 в размере *** руб. от взысканной с него суммы *** руб., а в части признания встречных взаимных обязательств, совпадающими по сумме и о признании их взимозачетными к требованиям ЗАО «ТПК «Мегатон-трейд» к ФИО1 о возврате спорного автомобиля марки «***» отказать, так как данные требования не основаны на требованиях закона.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 454, 456, 458, 484, 485, 486, 488 ГК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО «ТПК «Мегатон-трейд» к ФИО1 о возврате транспортного средства, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и в части частичного удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 к ЗАО «ТПК «Мегатон-трейд», ФИО3 о взыскании денежных средств по расписке, судебных расходов подлежит отмене, с принятием нового решения в этой части по делу.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Выражая несогласие с вынесенным по делу судебным постановлением, заявители жалобы указывают на то, что судебной коллегией неверно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, и неверно оценены доказательства.

Между тем приведенные доводы не могут послужить основанием для отмены состоявшего апелляционного определения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Оспариваемое заявителями судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобыФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко