Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу Н., поступившую в Московский городской суд 31.03.2016 года, на определение Московского городского суда от *** года и апелляционное определение Апелляционной коллегии Московского городского суда от *** года по гражданскому делу по заявлению Н. о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Московского городского суда от *** года,

установил:

Н. обратился в Московский городской суд с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Московского городского суда от *** года, которым частично удовлетворены его требования к Федеральной службе исполнения наказаний, ФКУ «Центральный узел связи ФСИН», ФГБУ «Редакция «Российской газеты» о признании незаконными приказа о проведении служебной проверки, признании незаконными действий (бездействия) по неознакомлению с этим приказом, установлении факта проведения служебной проверки, признании незаконными заключения служебной проверки от **** года, приказа от *** года об освобождении от должности и зачислении в распоряжение, восстановлении в ранее занимаемой должности, признании незаконными решения от *** года о прекращении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну и решения от *** года об ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации, обязании предоставить отпуска, выдать дубликат трудовой книжки, обязании убрать информацию, размещенную на сайте ФСИН России, взыскании заложенности по заработной плате, взыскании издержек связанных с рассмотрением дела, компенсации морального вреда.

Свои требования заявитель мотивировал тем, что *** года следователем по особо важным делам третьего следственного отдела Управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве старшим лейтенантом юстиции К. вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Н. и Г., в связи с отсутствием события преступления. Указанные обстоятельства, по мнению Н., должны быть отнесены к вновь открывшимся и новым обстоятельствам, поскольку непосредственно влияют на выводы суда, положенные в основу судебного решения от *** года.

Определением Московского городского суда от *** года Н. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Московского городского суда от *** года.

Апелляционным определением Апелляционной коллегии Московского городского суда от *** года определение Московского городского суда от *** года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Н. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении заявления допущено не было.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Московского городского суда от *** года частично удовлетворены требования Н. к Федеральной службе исполнения наказаний, ФКУ «Центральный узел связи ФСИН», ФГБУ «Редакция» «Российской газеты».

Судом первой инстанции установлено, что *** года должностным лицом органа предварительного следствия вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Н. и Г. в связи с отсутствием события преступления.

В судебном заседании суда первой инстанции в обоснование заявления о пересмотре указанного выше решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам заявитель пояснил, что органами предварительного следствия установлены факты опровергающие выводы суда, положенные в основу судебного постановления от *** года о частичном удовлетворении его иска. В ходе следствия был проведен ряд фоноскопических и лингвистических экспертиз материалов ПТП и ОРД, результаты которых прямо противоположны выводам суда. Самих материалов ОРД и ПТП в материалах уголовного дела нет, что также противоречит выводу суда. Также Н. указывает, что в решении от *** года к показаниям свидетелей Г., С., К., суд отнесся критически, тогда как оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось. Суд не располагал документами Единых технических требований (ЕТТ) и не мог их обозреть, в настоящее время оригинал ЕТТ найден. Следствием были установлены и допрошены новые свидетели прямо влияющие на обоснованность выводов по гражданскому делу, поэтому решение подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Отказывая в удовлетворении заявления Н. о пересмотре решения Московского городского суда от *** года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания указанные в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку указанные заявителем в качестве вновь открывшихся и новых обстоятельства, таковыми не являются.

Апелляционная коллегия Московского городского суда, проверяя определение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, указав, что выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

По смыслу статьи 392 ГПК РФ, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции, в частности, пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном и надзорном порядке.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Судебными инстанциями обоснованно указано на то, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися либо новыми обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт прекращения уголовного дела и уголовного преследования является безусловным основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения по гражданско-правовому (трудовому) спору, основаны на выборочном, избирательном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебных постановлений.

Предмет рассмотренного *** года Московским городским судом спора не был связан непосредственно с совершением Н. и иными лицами уголовного преступления либо административного правонарушения, в связи с чем рассмотрение данного иска не зависело от наличия либо отсутствия процессуального акта подтверждающего или опровергающего факт совершения преступления или правонарушения.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя со вступившим в законную силу решением Московского городского суда от *** года.

Следует отметить, что отмена по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда может привести к нарушению принципа правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено без достаточных оснований.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, и закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Н. на определение Московского городского суда от *** года и апелляционное определение Апелляционной коллегии Московского городского суда от *** года по гражданскому делу по заявлению Н. о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Московского городского суда от *** года - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Н.С. Кирпикова