Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу ФИО1, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда *** г., на решение Дорогомиловского районного суда
г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску ГБУ «Жилищник района Филевский парк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обязании ответчиков за свой счет произвести восстановление вентиляционного короба,

установил:

ГБУ «Жилищник района Филевский парк» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обязании их за свой счет произвести восстановление вентиляционного короба. В обоснование своих требований истец указал, что ответчики являются собственниками квартиры по адресу: ***. Без согласования с ГЖИ города Москвы, в нарушение ст. 30 ЖК РФ, п. 11.5 постановления Правительства города Москвы от 25.10.2011 № 508-ПП, ответчики произвели снос вентиляционного короба, который является инженерной коммуникацией, являющейся согласно Постановлению Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г. частью общего имущества многоквартирного дома. В результате в доме ухудшилась работа системы вентиляции. Истец просил суд обязать ответчиков за свой счет произвести восстановление инженерной коммуникации (вентиляционного короба) в своей квартире в соответствии с проектом, взыскать с ответчиков госпошлину в размере *** руб.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:

Иск ГБУ «Жилищник района Филевский парк» - удовлетворить.

Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3 за свой счет произвести восстановление инженерной коммуникации (вентиляционного короба), в соответствии с проектом.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ГБУ «Жилищник района Филевский парк» государственную пошлину в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: ***, ответчики ФИО2 и ФИО3 постоянно зарегистрированы в вышеуказанной квартире и являются членами семьи собственника.

Согласно протоколу счетной комиссии ГБУ «Жилищник района Филевский парк» от *** г. был выбран управляющей компанией дома 41 по Филевскому бульвару города Москвы.

Согласно актам проверки вентиляционных каналов от *** г.,
*** г., *** г., при проверке вентиляционных каналов на исправность и наличие тяги установлено, что на уровне квартиры № *** переоборудован вентиляционный стояк, что отрицательно влияет на вентиляцию нижерасположенных квартир.

В адрес ответчиков было направлено предписание в срок до *** г. за свой счет выполнить работы по восстановлению демонтированной системы вентиляции в квартире. Разъяснено право истца, в случае невыполнения указанных требований, обращения в суд с соответствующим иском.

Разрешая спор, установив, что ответчиками была произведена самовольная перепланировка и переоборудование квартиры, а именно: переоборудован вентиляционный стояк, в результате чего нарушен воздухообмен в квартирах дома, вентиляционный короб не восстановлен, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что ГБУ «Жилищник района Филевский парк» не наделен полномочиями по обращению в суд с иском по факту самовольного переустройства жилого помещения, судом отклонены по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. ст. 25, 26, 29 ЖК РФ, ст. 23 Закона г. Москвы N 2 "Основы жилищной политики города Москвы", ГБУ г. Москвы "Жилищник района Филевский парк" не является органом исполнительной власти г. Москвы, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора. Между тем, положения указанных норм права, устанавливающие специальный механизм публично-правового контроля за соблюдением порядка перепланировки и (или) переустройства жилого помещения не содержат запрета на обращение в суд собственников помещений в многоквартирном доме, владельцев помещений, не являющихся собственниками, за защитой своих прав в порядке ст. 304 ГК РФ. Поскольку ст. 305 ГК РФ предусматривает, что права, предусмотренные ст. ст. 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного владения, оперативного управления либо ином основании, предусмотренном законом или договором, руководствуясь положениями ст.161 ЖК РФ, предусматривающей, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ГБУ г. Москвы "Жилищник района Филевский парк" вправе обращаться в суд с иском к ответчикам об обязании восстановить вентиляционный короб и работу вентиляции, как заинтересованное лицо.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что они являются законными, основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя о необоснованном привлечении судом в качестве ответчиков ФИО2, ФИО3 судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения также обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Выводы судебных инстанций надлежит признать верными, в судебных постановлениях мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, заявленную им в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется, они не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску ГБУ «Жилищник района Филевский парк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обязании ответчиков за свой счет произвести восстановление вентиляционного короба - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова