Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности *** Д.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда *** г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., государственной пошлины в размере *** руб. Требования мотивированы тем, что в марте 2012 года ФИО2 получил от ФИО1 в долг денежные средства в размере *** долларов США на срок до *** г., что подтверждается соответствующей распиской. До настоящего времени денежные средства ФИО2 не возвращены.

ФИО2 предъявил к ФИО1 встречный иск о взыскании денежных средств в размере *** руб., *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., государственной пошлины в размере *** руб., ссылаясь на то, что у ФИО1 перед ФИО2 имеются неисполненные денежные обязательства по четырем распискам: от *** г. на сумму *** долларов США, от *** г. на сумму *** руб., от *** г. на сумму *** руб., и от *** г. на сумму *** руб. *** г. между ФИО2 и ФИО1 достигнуто соглашение об авансе, ФИО2 передал ФИО1 *** долларов США в качестве аванса для перевода земель «под дачное строительство» в районе ***, после чего *** г. между ФИО2 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны был заключен договор об оказании юридических услуг № ***.

По условиям договора оказания юридических услуг № *** от *** г., заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги, связанные со строительством коттеджных поселков в Московской области в *** и в Волоколамском районе вблизи ***.

Кроме того, в рамках договора об оказании услуг № *** от *** г. ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в качестве предоплаты за услуги по переносу линии ЛЭП в *** пос. *** в размере *** руб. и *** руб. на основании расписок от *** г. и *** г., а также *** руб. за услуги по поселкам *** и Львовские озера на основании расписки от *** г.

Услуги по изменению разрешенного вида использования земельных участков с земель сельскохозяйственного назначения на «дачное строительство» в ***, услуги по переносу линии ЛЭП и услуги по поселкам *** и Львовские озера, предоплата за которые внесена ФИО2 по вышеуказанным распискам, ФИО1 до настоящего времени не оказаны, разумный срок оказания услуг истек.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере *** руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 67 коп.

В остальной части иска ФИО1 - отказать.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере *** руб., *** долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. 48 коп., государственную пошлину в размере *** руб. 65 руб.

Произвести зачет взысканных сумм, окончательно взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере *** руб. и *** долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. 31 коп., государственную пошлину в размере *** руб. 65 руб.

Обязательство ФИО2 по выплате ФИО1 денежных средств в размере *** руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 67 коп. прекратить в связи с зачетом встречных однородных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений в части удовлетворения встречного иска и прекращении производства по делу.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Судом установлено, что в марте 2012 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 в качестве займа денежные средства в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ в рублях на срок до *** г. Указанные денежные средства до настоящего времени ФИО1 не возращены.

*** г. ФИО2 был подписан с ФИО3 и ФИО1 договор поручения.

Согласно условиям договора поручения исполнитель обязался выполнить постановку земель на кадастровый учет, осуществить проведение государственных торгов по выкупу земельных участков на имя заказчика с регистрацией права собственности, осуществить перевод земельных участков в категорию земель ИЖС, раздел земельных участков на участки, площадью от 9 до 40 соток с постановкой их на кадастровый учет и получение свидетельств о собственности на имя заказчиков.

Договор поручения от *** г. заключен в отношении земельных участков, расположенных по адресу: ***.

Согласно объяснениям ответчика ФИО1 предложил ФИО2 наряду с земельными участками в Волоколамском районе в дер. Львово осуществить также перевод земельных участков под дачное строительство и в ***. В связи с чем, между ФИО2 и ФИО1 *** г. было достигнуто соглашение об авансе, согласно которому ФИО2 передал ФИО1 *** долларов США для перевода земель «под дачное строительство» в районе ***, после чего *** г. между ФИО2 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны был заключен договор об оказании юридических услуг № ***.

Из договора оказания юридических услуг № *** от *** г. следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги, связанные со строительством коттеджных поселков в Московской области в *** и в Волоколамском районе вблизи ***.

Согласно техническому заданию № 1 Приложение № 2 к договору перечень работ по договору в ***: юридическое сопровождение сделки по покупке земельного участка площадью 13 га, изменение разрешенного вида использования земельных участков с/х КФХ в количестве 3 шт., общей-площадью 12,3 га; проведение публичных слушаний, получение постановления об изменении РВИ; государственная регистрация изменений в ГКН и УФРС; размежевание земельных участков под дачное строительство на примерно 65 самостоятельных с государственной регистрацией права собственности в УФРС; электрификация вышеуказанных участков.

В рамках договора об оказании услуг № *** от *** г. усматривается, что ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в качестве предоплаты за услуги по переносу линии ЛЭП в *** пос. *** в размере *** руб. и *** руб. на основании расписок от *** г. и *** г., а также *** руб. за услуги по поселкам *** и Львовские озера на основании расписки от *** г.

Услуги по изменению разрешенного вида использования земельных участков с земель сельскохозяйственного назначения на «дачное строительство» в *** на сумму *** долларов США, услуги по переносу линии ЛЭП на сумму *** руб. и *** руб., услуги по поселкам *** и Львовские озера на сумму *** руб., предоплата за которые внесена ФИО2 по вышеуказанным распискам, ФИО1 до настоящего времени не оказаны, разумный срок оказания услуг истек.

Согласно объяснениям ФИО2, которые не опровергнуты ФИО1, расчеты по договору оказания услуг производились на условиях предоплаты, акты приема-передачи оказанных услуг по распискам от *** г. на сумму *** долларов США, от *** г. на сумму *** руб., от *** г. на сумму *** руб. и от *** г. на сумму *** руб. сторонами не подписаны.

Вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда
г. Москвы от *** г. договор поручения от *** г. и договор об оказании юридических услуг № *** от *** г. признаны расторгнутыми.

ФИО1 в силу ст. 56 ГПК РФ доводы ФИО2 в установленном порядке не опроверг, доказательств, подтверждающих оказание услуг по распискам от *** г. на сумму *** долларов США, от *** г. на сумму *** руб., от *** г. на сумму *** руб., и от *** г. на сумму *** руб., не представил.

Разрешая заявленные требования ФИО1, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также условия заключенного между сторонами договора займа, принимая во внимание доводы ФИО2 о безденежности расписки, которые не подтверждены доказательствами и опровергаются содержанием расписки, из текста которой следует, что ФИО2 вышеуказанную сумму денежных средств получил, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом соглашаясь с доводами ФИО2 о том, что исходя из содержания расписки, ФИО1 передал ФИО2 эквивалент *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку требования ФИО1 о выплате суммы долга но курсу ЦБ РФ на *** г. исходя из *** рублей. за 1 доллар США в размере *** руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере *** руб. противоречат условиям договора займа, расписка не содержит даты передачи денежных средств, то для определения суммы долга, должен быть применим курс доллара США на *** г. (дата возврата денежных средств) в размере *** руб. за 1 доллар США, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере ***,50 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.

Также, в соответствии с ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере ***,67 руб.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2, учитывая, что аванс по расписке от *** г. уплачен ФИО2, в том числе в рамках договора оказания услуг, то есть денежные средства, уплаченные в счет аванса и предоплаты за неоказанные услуги в размере *** долларов США, *** руб., *** руб. и *** руб. являются неосновательным обогащением ФИО1, также, приняв во внимание ходатайство ФИО2 о зачете взысканных сумм, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика денежных средств в размере *** руб., *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., и о зачете взысканных сумм и окончательном взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере *** руб. и *** долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***,31 руб., с соответствующим прекращением обязательств ФИО2 по выплате ФИО1 денежных средств, в связи с зачетом встречных однородных требований. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканы расходы по государственной пошлине в размере *** руб.,

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, найдя расчет взысканных суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами верным, соответствующим требования закона и не противоречащим условиям договора займа, указав, что выводы суда основаны на материалах дела, к которым суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Довод жалобы о том, что встречные исковые требования подлежали рассмотрению в Арбитражном суде, поскольку договоры заключались между индивидуальными предпринимателями, был предметом оценки судебной коллегии и судебная коллегия обоснованно указала, что исходя из субъектного состава спорных правоотношений, данное дело подлежало рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку ответчиком не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих о том, что договор оказания юридических услуг стороны заключали как индивидуальные предприниматели, а не как физические лица.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов обеих инстанций, а также иную оценку доказательств, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ФИО1 по доверенности *** Д.В. на решение Дорогомиловского районного суда
г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова