Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Х., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 08.11.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по делу по заявлению Х. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения федерального арбитражно-третейского суда при Международной Ассоциации гражданского судопроизводства от *** г. по делу № ***,

установил:

Х. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения федерального арбитражно-третейского суда при Международной Ассоциации гражданского судопроизводства от *** г. по делу № ***.

Требования мотивированы тем, что федеральным арбитражно-третейским судом при Международной Ассоциации гражданского судопроизводства по иску Х. к ООО «***» о признании права собственности на нежилые помещения в здании многоэтажного гаражного комплекса *** г. было вынесено решение, которым исковые требования Х. были удовлетворены. Однако указанное решение до настоящего времени не исполнено, в то время как срок его исполнения был установлен 10 дней.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. заявленное требование удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. постановлено:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. - отменить.

В удовлетворении заявления Х. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения федерального арбитражно-третейского суда при Международной Ассоциации гражданского судопроизводства от *** г. по делу № *** – отказать.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии апелляционного определения, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что Х. обратился в федеральный арбитражно-третейский суд при Международной Ассоциации гражданского судопроизводства с иском к ООО «***» о признании права собственности на нежилые помещения в здании многоэтажного гаражного комплекса.

В обосновании своих требований, истец указывал, что *** г. между ним и ответчиком был заключен договор займа о предоставлении ответчику денежных средств в размере *** долларов США, под 40% годовых. В нарушение условий данного договора, ответчик свои обязательства по возврату денежных средств в течение длительного срока не исполнял, в связи с чем *** г. между сторонами было заключено соглашение о новации, в котором было согласовано прекращение обязательств по договору займа от *** г. В соответствии с п. 3 указанного соглашения, в целях исполнения обязательств по возврату долга и процентов по договору займа от *** г., ответчик передал истцу в собственность спорные нежилые помещения в здании многоэтажного гаражного комплекса по адресу: ***.

До настоящего времени ответчик уклоняется от регистрации сделки по передаче спорных нежилых помещений в собственность истца.

В судебном заседании третейского суда генеральный директор ООО «***» К. признал исковые требования в полном объеме.

Решением федерального арбитражно-третейского суда при Международной Ассоциации гражданского судопроизводства от *** г. исковые требования Х. к ООО «***» удовлетворены, за Х. признано право собственности на нежилые помещения в здании многоэтажного гаражного комплекса по адресу: ***.

Также в решении указано, что решение и переход права собственности подлежат обязательной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Решение является основанием для внесения в ЕГРП записи о праве собственности Х. на спорные нежилые помещения, расположенные по адресу: ***. Решение вступает в силу в день изготовления в окончательной форме. Решение суда согласно п.7 Третейского соглашения об отступном от *** г. является окончательным и подлежит добровольному исполнению сторонами в течение 10 дней.

Однако до настоящего времени решение федерального арбитражно-третейского суда при Международной Ассоциации гражданского судопроизводства от *** г. по делу № *** не исполнено, в связи с чем Х. обратился в суд с соответствующим заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения федерального арбитражно-третейского суда при Международной Ассоциации гражданского судопроизводства от *** г. по делу № ***.

Суд первой инстанции, разрешая заявление Х. пришел к выводу об удовлетворении заявления, поскольку при рассмотрении дела не было установлено предусмотренных законом обстоятельств, являющихся основанием к отказу в выдаче исполнительного листа.

Проверяя определение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия, приняв во внимание представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, с выводами суда первой инстанции правомерно не согласилась, указав на то, что заявление Х. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения федерального арбитражно-третейского суда при Международной Ассоциации гражданского судопроизводства от *** г. по делу № *** не подлежит удовлетворению, поскольку решение третейского суда нарушает основополагающий принцип состязательности и равноправия сторон при осуществлении судопроизводства, так как решением третейского суда разрешен вопрос о правах на общее имущество, тогда как ранее за иным лицом ООО «***» Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 г. признано право общей долевой собственности ООО «***» (доля в праве *** либо ***) на те же спорные помещения общего имущества, расположенные по адресу: ***, в связи с чем решение третейского суда нельзя признать отвечающим основополагающим принципам российского права так как, третейский суд рассмотрел спор о признании права собственности на нежилые помещения (общее имущество) без привлечения сособственника спорных нежилых помещений ООО «***», тогда как его права непосредственно были затронуты указанным решением третейского суда.

Вышеуказанные выводы сделаны судом апелляционной инстанции на основании нижеследующего.

ООО «***» (в настоящее время ООО «***», правопреемник при реорганизации в форме присоединения) ранее обращалось в арбитражный суд с иском к ООО «***» о признании права общей долевой собственности в размере *** (***%) на нежилые помещения общего имущества - здания, расположенного по адресу: ***.

Решением Арбитражного суда города Москвы от *** г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от *** г. решение Арбитражного суда города Москвы от *** г. отменено, признано право общей долевой собственности ООО «***» (доля в праве *** либо ***) на помещения общего имущества, расположенные по адресу: ***.

Из названного постановления суда также следует, что Х. являлся по делу третьим лицом, а, следовательно, знал о рассматриваемом споре.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от *** г. постановление от *** г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N * оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «***» - без удовлетворения.

В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права от *** г., согласно которому ООО «***» является собственником помещения, назначение: нежилое, общая площадь 326,3 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане: этаж 2, помещение I-1 – комната 45; помещение I – 2 – комната 46; помещение I – 28 – комната 54; помещение I – 29 – комната 55; помещение I – 30 – комната 56; помещение I-31 – комната 57; помещение I – 32 – комната 58; помещение I – 33- комната 59; помещение I – 34 – комната 60; помещение I – 35 – комната 61; помещение I – 36 – комната 62; помещение I – 37- комната 63; помещение I – 38 – комната 64; помещение I – 39 – комната 65; помещение I – 40 – комната 66; помещение I – 41 – комната 67; помещение I – 8 – комната 52; помещение I – 9 комната 53, адрес: ***.

Возражая против удовлетворения заявления Х., представители заинтересованных лиц пояснили, что на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от *** г. в отношении ООО «***» была введена процедура наблюдения.

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от *** г. ООО «***» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «***» открыто конкурсное производство. Временным управляющим утвержден К.

Указанным решением также установлено, что из протокола первого собрания кредиторов ООО «***» от *** г. усматривается, что большинством голосов участников собрания кредиторов принят отчет временного управляющего, большинство голосов кредиторов проголосовали за обращение в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о признании должника банкротом.

В настоящее время конкурсное производство не окончено. Конкурсным управляющим оспаривается множество сделок, совершенных от имени бывшего генерального директора К.

Право общей долевой собственности ООО «***» (доля в праве ***) на помещения общего имущества, расположенные по адресу: ***, было признано на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда ранее, чем Х. обратился в третейский суд.

В настоящие время постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от *** г. не отменено, оставлено без изменения вышестоящей инстанцией, в отношении ООО «***» открыто конкурсное производство, которое до настоящего времени не завершено и не разрешен до конца вопрос о сделках, совершенных генеральным директором ООО «***».

Доводы, перечисленные в кассационной жалобе, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с изложенными выводами судебной коллегии, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, содержат разъяснение обстоятельств настоящего дела с изложением позиции заявителя относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности его разрешения, однако оспариваемое апелляционное определение постановлено исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на переоценку доказательств, что в силу главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Х. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по делу по заявлению Х. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения федерального арбитражно-третейского суда при Международной Ассоциации гражданского судопроизводства от *** г. по делу № *** - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова