Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу ФИО1, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда *** г., на решение Никулинского районного суда
г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по делу по заявлению ФИО1 к Префектуре ЗАО г. Москвы о признании незаконным решения по присвоению адреса земельному участку и расположенному на нем гаражу, об обязании устранить нарушение прав,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше заявлением к Префектуре ЗАО г. Москвы, ГСК «Краснолужский», Росреестру по г. Москве, ГУП МосБТИ, ссылаясь на то, что решение Префектуры ЗАО г. Москвы от *** г. о присвоении адреса гаражу привело к аннулированию адреса, по которому был расположен и в настоящее время располагается принадлежащий ему на праве собственности гаражный бокс, что лишает его возможности зарегистрировать право собственности на его гаражный бокс.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении требований.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что решением исполкома Московского городского Совета народных депутатов от *** г. № *** ГСК «Краснолужский», членом которого является ФИО1, был отведен земельный участок под строительство гаража-стоянки боксов вместимостью до 200 машино-мест, расположенный по Проектируемому проезду № *** (Киевский район) г. Москвы.

Право собственности на металлический гараж-бокс № *** в ГСК «Краснолужский» до настоящего времени за ФИО1 не зарегистрировано, указанное имущество не состоит на государственном кадастровом учете и не является ранее учтенным объектом, так как в отношении него не составлялись технический паспорт, экспликация, а документы, разрешающие возведение металлического гаража административного истца в уполномоченные органы, ответственные за кадастровый учет объектов (ранее - техническую инвентаризацию), не поступали.

Кроме того, отношения землепользования, подтверждающие законность использования земельного участка под гаражом ФИО1, до настоящего времени не оформлены.

Распоряжением Префектуры ЗАО г. Москвы от *** г. № 1985-рп утверждены списки адресов жилых и нежилых помещений.

Указанный ненормативный акт издан во исполнение распоряжения Мэра Москвы от 03.02.1998 г. N 98-РМ «О едином порядке присвоения и регистрации адресов объектов недвижимости в г. Москве», которое в соответствии с его преамбулой не предусматривает присвоение адресов объектам некапитального строительства.

Утвержденное упомянутым распоряжением Мэра Москвы Положение о присвоении адресов земельным участкам, зданиям и сооружениям в г. Москве также предусматривает возможность присвоения адресов исключительно земельным участкам, зданиям, сооружением, то есть объектам недвижимого имущества, имеющим кадастровые номера (п. 1.1, п. 2.1, п. 2.2 Положения).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что права ФИО1 обжалуемым распоряжением Префекта ЗАО
г. Москвы о присвоении адреса: <...>, не нарушены, поскольку доказательств того, что металлический гараж-бокс ФИО1 относится к ранее учтенным объектам недвижимого имущества, имеющим кадастровый номер, последним не представлено.

Кроме того, суд применительно к ст. 219 КАС РФ пришел к выводу о том, что ФИО1 без уважительных причин пропущен трехмесячный срок для обращения в суд.

При этом судом установлено, что о предполагаемом нарушении своего права ФИО1 узнал *** г., в то время как в суд с настоящим заявлением обратился лишь *** г.

Следовательно, пропуск срока обращения в суд в силу ч. 5 ст. 180 КАС РФ правомерно послужил самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ, административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, ФИО1 не доказан факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение сроков обращения в суд.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы жалобы о несогласии заявителя с выводами суда о пропуске срока обращения в суд, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется. Доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем в кассационной жалобе также не приведено.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановления, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 на решение Никулинского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по делу по заявлению ФИО1 к Префектуре ЗАО г. Москвы о признании незаконным решения по присвоению адреса земельному участку и расположенному на нем гаражу, об обязании устранить нарушение прав - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова