Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Кругликова В.С., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда *** г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Огурцовой Г.П. к Индивидуальному предпринимателю Кругликову В.С. об уменьшении цены проданного товара, безвозмездного устранения недостатков, взыскании неустойки, стоимости доставки товара и компенсации морального вреда,

установил:

Огурцова Г.П. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Кругликову В.С. об уменьшении цены проданного товара, взыскании денежных средств, безвозмездного устранения недостатков и утилизации химически опасных товаров продавцом, взыскании неустойки, стоимости доставки товара, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что *** истец приобрела у ответчика пять межкомнатных дверей, к которым ответчиком рекомендовано приобрести лакокрасочные материалы для покраски определенного количества (5-ти дверей) в виде матирующего состава (морилки) 15 литров, грунта (12,5 литров) и лака общей стоимостью *** руб. Однако количество приобретенных химических лакокрасочных товаров превышало необходимое количество для покраски в десять раз. Стоимость излишне названных химических веществ составляет *** руб. При этом, истцом от продавца товара не была получена достоверная информация о потребительских свойствах и опасности товара.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении требований Огурцовой Г.П. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. определено:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от *** г. - отменить.

Исковые требования Огурцовой Г.П. – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кругликова В.С. в пользу Огурцовой Г.П. стоимость товара в размере *** руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** руб.

Обязать Индивидуального предпринимателя Кругликова В.С. забрать своими силами и за свой счет лак, грунтовку и морилку, приобретенные по счету №*** от *** по месту жительства Огурцовой Г.П. по адресу: ***.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кругликова В.С. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1 700 руб.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

По запросу судьи Московского городского суда от *** г. дело было истребовано из Дорогомиловского районного суда г. Москвы.

В кассационную инстанцию Московского городского суда дело поступило *** г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств нарушения действиями ответчика ее прав, как потребителя товара и услуги, поскольку согласно счету № *** от *** в нем содержится информация, позволяющая определить наименование и количество товара, а также его стоимость. Также истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств наличия каких-либо недостатков проданного товара. Претензии к ответчику у истца возникли после отказа ответчика принять оставшиеся лакокрасочные материалы и через значительное количество времени после их приобретения, поскольку истец обратилась с претензией к ответчику только в январе 2015 года.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда выводы суда первой инстанции признала необоснованными и отменила решение суда первой инстанции.

Рассматривая спор по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия установила, что *** истец приобрела у ответчика пять межкомнатных дверей.

Со стороны ответчика было рекомендовано приобрести лакокрасочные материалы для покраски определенного количества и качества.

Исходя из счета № *** от *** следует, что истец приобрела, кроме полотен, коробов из красного дерева в количестве 5 шт., матирующий состав (морилку) 15 литров, грунт (12,5 литров) и лак стоимостью *** руб.

Матирующий состав (морилку) 15 литров, грунт (12,5 литров) и лак стоимостью всего *** руб. доставили в белой таре, емкостью примерно 15 литров, без наименования изготовителя, состава, инструкции использования.

В указанном счете № *** от *** указано, что компания осуществляет торговлю по образцам. Товар надлежащего качества, изготовленный или прошедший доработку под индивидуальный заказ покупателя, обмену и возврату не подлежит.

После доставки товара истцом было выявлено, что количество рекомендованных к приобретению химических товаров, а именно: матирующего состава (морилки) 15 литров, грунта (12,5 литров) и лака общей стоимостью
*** руб., превышает необходимые для покраски в десятки раз. Стоимость излишне названных химических веществ составляет *** руб.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылалась на то, что продавец в нарушение положений ст. ст.10, 12, 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» своевременно не предоставил ей, как потребителю, необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора, поскольку товар в виде матирующего состава (морилки) 15 литров, грунта (12,5 литров) и лака общей стоимостью *** руб. был доставлен в пластиковых белых ведрах емкостью по 15 литров, без указания информации о товаре, обозначения, сведений о потребительских свойствах, производителе, вредности товара, срока годности, условий хранения, пожаробезопасности и возможности утилизации, стандартах соответствия. На данной таре отсутствовали какие-либо этикетки, полное наименование товара, что также подтверждается представленными истцом фотографиями.

*** г., после получения товара, истец предъявила устную претензию ответчику о несоответствии товара.

Исходя из ответа на устную претензию истца от ***, ответчик, посредством электронной почты, ответил, что лаки, краски и лакокрасочная продукция возврату и обмену не подлежат, поэтому принять оставшиеся средства для обработки и тонирования дверей не представляется возможным.

26.01.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой она просила забрать товар с целью его утилизации и вернуть ей стоимость неиспользованного лакокрасочного товара в размере *** руб., поскольку она использовала только морилку в объеме 2 литра.

В ответ на указанную претензию, ответчик 29.01.2015 г. сообщил истцу, что количество лакокрасочных материалов рассчитывалось, исходя из количества дверных комплектов и в соответствии с применяемой ответчиком уже около 20 лет технологией покрытия. Оставшиеся средства для обработки и тонировки дверей принять ответчик отказался, сославшись на тот факт, что лаки, краски и лакокрасочная продукция возврату и обмену не подлежат.

Учитывая то, что счетом № *** от *** г. подтверждается заключение соглашения между ответчиком и истцом о приобретении лакокрасочной продукции, которая реализуется по образцам дистанционным способом, договор заключался в офисе ответчика, в котором отсутствует возможность осмотреть приобретаемый товар (помещение не является магазином), оформление договора производилось по результатам осмотра образцов (окрашенных дверей) с условием о последующей доставке продукции со склада, судебная коллегия пришла к выводу, что при доставке товара потребителю должна быть предоставлена информация о поставляемом товаре, что продавцом сделано не было, поскольку лакокрасочная продукция была поставлена истцу в таре, на которой отсутствовала информация о производителе товара, состав вещества, правила его применения и утилизации.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 26.1, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из того, что истец отказалась от товара, в предусмотренный ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» семидневный срок, известив об этом *** ответчика, судебная коллегия сочла возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца стоимость лакокрасочных товаров в размере *** руб., поскольку ответчиком не представлена стоимость каждого наименования в виде матирующего состава (морилки) 15 литров, грунта (12,5 литров) и лака в отдельности, несмотря на направленный судебной коллегией в адрес ответчика судебный запрос. Кроме того, определяя данную сумму ко взысканию, судебная коллегия исходила из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд разрешает спор по заявленным требованиям. Истец просила взыскать с ответчика стоимость лакокрасочных товаров в размере *** руб., а не *** руб., в связи с чем суд не может выйти за пределы заявленных истцом исковых требований.

Руководствуясь ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что сума неустойки не может превышать цену товара, судебная коллегия правомерно определила сумму подлежащей взысканию неустойки в размере 20000 руб.

Руководствуясь п.4 ст.26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования, судебная коллегия обоснованно отказала истцу в удовлетворении требований о взыскании стоимости доставки товара в размере 3 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца об утилизации химически опасных товаров продавцом, судебная коллегия исходила из того, что товар в силу положений п.4 ст.26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит передаче истцом ответчику.

Штраф и компенсация морального вреда взысканы судебной коллегией на основании ст. 15, ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебные расходы распределены судебной коллегией правильно и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд сделал вывод об отказе истца от товара в срок, установленный ч. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» на основании устного заявления истца, то есть доказательств этому истцом представлено не было, не влекут отмену апелляционного определения, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что на устное требование истца о возврате товара, ответчик ответил письмом на электронную почту истца. Следовательно, ответчик не отрицает факта обращения истца с устной претензией *** г., т.е. в срок не превышающий 7 дней срок с момента приобретения товара.

Иные доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции о том, что до истца, как потребителя не была доведена информация о товаре, в связи с чем ее права нарушены, не опровергают и под сомнение не ставят.

Кроме того, согласно положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Индивидуального предпринимателя Кругликова В.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Огурцовой Г.П. к Индивидуальному предпринимателю Кругликову В.С. об уменьшении цены проданного товара, безвозмездного устранения недостатков, взыскании неустойки, стоимости доставки товара и компенсации морального вреда – для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова