Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу ФИО1, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда *** г., на определение судьи Московского городского суда от *** г. и апелляционное определение Судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от *** г. по ходатайству Акционерного общества «Риетуму Банка» о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Третейского суда Ассоциации Коммерческих банков Латвии от *** г.,

установил:

АО «Риетуму банка» обратилось в суд с ходатайством о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Третейского суда Ассоциации Коммерческих банков Латвии от *** г. о взыскании денежных средств с должника ФИО1, ссылаясь на то, что должник проживает в Российской Федерации, решение Третейского суда Ассоциации Коммерческих банков Латвии от *** г. вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено ответчиком.

Определением судьи Московского городского суда от *** г. постановлено:

Ходатайство Акционерного общества «Риетуму банка» о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Третейского суда Ассоциации Коммерческих банков Латвии от *** г. удовлетворить.

Привести в исполнение на территории Российской Федерации решение Третейского суда Ассоциации Коммерческих банков Латвии от *** г., в части взыскания задолженности с ФИО1, согласно которому:

Взыскать с ФИО1 (дата рождения *** г.) в пользу АО «Риетуму банка» (единый регистрационный № ***) долг из Договора займа № *** от *** г. (в редакции с поправками № 1 от *** г., поправками № 2 от *** г., поправками № 3 от *** г., поправками № 4 от *** г., поправками № 5 от *** г., поправками № 6 от *** г., поправками № 7 от *** г., и поправками № 8 от *** г.) в размере *** евро, который состоит из невозвращенной основной суммы займа, перечислением на транзитный счет для обслуживания кредитов
№ *** в АО «Риетуму банка».

Взыскать с ФИО1 (дата рождения *** г.) в пользу АО «Риетуму банка» (единый регистрационный № ***) расходы на третейский суд в размере *** евро перечислением на транзитный счет для обслуживания кредитов № *** в АО «Риетуму банка».

Определить право АО «Риетуму банка» (единый регистрационный
№ ***) получить от ФИО1 (дата рождения *** г.) предусмотренные законом проценты в размере 6% годовых от неуплаченной суммы долга до полного выполнения решения.

Апелляционным определением Судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от *** г. определение судьи Московского городского суда от *** г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от *** г. гражданское дело № 3м-0400/2015 истребовано из отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам.

Судье кассационной инстанции Московского городского суда гражданское дело поступило *** г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что должник ФИО1 проживает по адресу: ***, который относится к подсудности Московского городского суда.

Разрешая принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Третейского суда Ассоциации Коммерческих банков Латвии от
*** г., суд пришел к правильному выводу о том, что предусмотренных ст. ст. 412, 417 ГПК РФ, ст. 36 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 г. N 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» оснований для отказа в принудительном исполнении указанного решения суда на территории Российской Федерации не имеется, все необходимые документы были представлены суду и надлежащим образом оформлены.

Рассмотрение спора Третейским судом Ассоциации Коммерческих банков Латвии предусмотрено пунктом 5.5 договора займа, заключенного с должником.

ФИО1 был должным образом уведомлен о времени и месте проведения заседания. Состав арбитражного суда соответствовал соглашению сторон. Решение для сторон является обязательным и обжалованию не подлежит.

Проверяя определение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции правомерно согласилась, не найдя оснований для его отмены.

Суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что извещение сторон, в том числе ФИО1, производилось в соответствии с положениями ст. 7 Регламента Третейского суда Ассоциации Коммерческих банков Латвии, о чем в материалы дела представлены надлежащие доказательства.

По общему правилу, лица участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, существенное значение имеет не вид извещения лица о месте и времени судебного заседания, а факт доведения до стороны информации о дате судебного заседания любым доступным путем, обеспечивающим фиксирование судебного извещения.

Как усматривается из представленных материалов дела, в частности из текста решения третейского суда Ассоциации Коммерческих банков Латвии, 16.03.2015 г. в суд от ФИО1 поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание и поиском квалифицированного защитника.

Указанное обстоятельство явно свидетельствует о том, что ФИО1 своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не влечет отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку как следует из материалов дела, ФИО1 о дате рассмотрения дела был извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки. Кроме того, *** г. им в отдел делопроизводства Московского городского суда были поданы дополнительные обоснования к частной жалобе. Следовательно, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции *** г. заявитель знал.

Таким образом, обязанность по извещению ФИО1 была выполнена судом надлежащим образом. Кроме того, заявитель не был лишен возможности получить информацию о движении дела по его апелляционной жалобе заблаговременно и согласно ст. 35 ГПК РФ должен был добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, основаны на неверном толковании норм процессуального права, и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на иные обстоятельства, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ФИО1 на определение судьи Московского городского суда от *** г. и апелляционное определение Судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от *** г. по ходатайству Акционерного общества «Риетуму Банка» о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Третейского суда Ассоциации Коммерческих банков Латвии от *** г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова