Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя ООО «СЛ Лизинг» по доверенности *** А.П., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда
*** г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Грязновой Е.С. к ООО «СЛ Лизинг» об отмене приказа о прекращении трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконными приказов об отстранении от работы, взыскании заработка за период отстранения от работы, взыскании компенсации отпуска при увольнении, взыскании среднего заработка в связи с бездействием ответчика по вопросу предоставления работы на дому, обязании выплатить разницу между средним заработком за время вынужденного прогула с учетом мер, обеспечивающих повышение уровня реального содержания заработной платы, обязании выплатить денежную компенсацию за задержку выплат, компенсации морального вреда, обязании оформить добровольное медицинское страхование,

у с т а н о в и л:

Грязнова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «СЛ Лизинг» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконными приказов об отстранении от работы, взыскании заработной платы за время отстранения от работы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что с *** г. работает в организации ответчика на основании трудового договора в должности менеджера по продажам. С августа 2009 года работодатель регулярно предпринимает попытки ее уволить, с
*** г. и до настоящего времени не допускает ее к выполнению прежних трудовых функций, состоящих в заключении сделок по финансированию техники акционера ответчика - Концерна LIEBHERR. На основании решения суда от *** г. она была восстановлена на работе. *** г. на основании приказа № *** ответчик уволил ее по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а именно за отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий договора. С увольнением по данному основанию она не согласна, полагая, что истиной причиной ее увольнения является очередная попытка руководства расторгнуть бессрочный трудовой договор. *** г. ответчик вручил ей уведомление об изменении условий трудового договора, в соответствии с которым, заработная плата уменьшалась до *** руб., более чем в 20 раз ниже среднего заработка. Из уведомления следует, что предстоящие изменения в компании связаны с реструктуризацией деятельности ООО «СЛ Лизинг» в форме отказа от осуществления продаж в сфере финансового лизинга и отказа от заключения новых сделок. Полагает, что прекращение осуществления основной деятельности предприятия не является изменением организационных или технологических условий труда, и в данном случае ст. 74 ТК РФ не подлежала применению. Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просила суд отменить приказ № *** от *** г. о прекращении трудовых отношений по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; восстановить ее на работе в ООО «СЛ Лизинг» в должности ведущего менеджера по продажам; взыскать с ООО «СЛ Лизинг» в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с *** г. по день вынесения решения судом в размере *** ЕВРО по курсу ЦБ РФ на дату выплаты; признать незаконными приказы об отстранении ее от работы: № *** от *** г., № *** от *** г., № *** от *** г., № *** от *** г., № *** от *** г., № *** от *** г., № *** от *** г., № *** от *** г., № *** от *** г., № *** от ***.** г., № *** от *** г., № *** от *** г., № *** от *** г.; взыскать с ООО «СЛ Лизинг» в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула по причине отстранения с *** г. по
*** г. в размере *** ЕВРО по курсу ЦБ РФ; взыскать денежные средства в счет оплаты отпускных в количестве 28 календарных дней в размере *** ЕВРО по курсу ЦБ РФ на дату выплаты; взыскать неполученный средний заработок в связи с бездействием ответчика по вопросу предоставления работы на дому в размере *** ЕВРО; обязать ООО «СЛ Лизинг» выплатить истцу разницу между средним заработком за время вынужденного прогула с *** г. по дату вынесения судом решения, положенным с учетом мер, обеспечивающих повышения уровня реального содержания заработной платы, применяемых с 2007 года к доходам других сотрудников ООО «СЛ Лизинг», и между выплачиваемыми истцу суммами в размере *** ЕВРО по курсу ЦБ РФ на дату выплаты; обязать ООО «СЛ Лизинг» в порядке ст. 236 ТК РФ выплатить проценты за задержку выплаты положенных сумм за каждый день задержки, в размере *** ЕВРО; взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб.; обязать ООО «СЛ Лизинг» оформить добровольное медицинское страхование на условиях, действующих для остальных работников ООО «СЛ Лизинг».

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:

Исковые требования Грязновой Е.С. удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы об освобождении Грязновой Е.С. от фактического исполнения трудовых обязанностей № *** от *** г., № *** от *** г., № *** от *** г., № *** от *** г., № *** от *** г., № *** от *** г., № *** от *** г., № *** от *** г., № *** от *** г., № *** от ***.** г., № *** от *** г., № *** от *** г., № *** от *** г.

Взыскать с ООО «СЛ Лизинг» в пользу Грязновой Е.С. компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Грязновой Е.С. к ООО «СЛ Лизинг» об отмене приказа о прекращении трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации отпуска при увольнении, взыскании среднего заработка в связи с бездействием ответчика по вопросу предоставления работы на дому, обязании выплатить разницу между средним заработком за время вынужденного прогула с учетом мер, обеспечивающих повышение уровня реального содержания заработной платы, обязании выплатить денежную компенсацию за задержку выплат, компенсации морального вреда, обязании оформить добровольное медицинское страхование отказать.

Взыскать с ООО «СЛ Лизинг» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г., в редакции определения об исправлении описки от *** г., постановлено:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. отменить в части отказа Грязновой Е.С. в иске о признании незаконным приказа о прекращении с ней трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Постановить в данной части новое решение.

Восстановить Грязнову Е.С. на работе в ООО «СЛ Лизинг» в должности ведущего менеджера по продажам. Взыскать с ООО «СЛ Лизинг» в пользу Грязновой Е.С. заработок за время вынужденного прогула за период с *** г. по *** г. в сумме *** руб. 42 коп.

Решение суда изменить в части размера денежной компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «СЛ Лизинг» в пользу Грязновой Е.С. компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

Решение суда изменить в части размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы.

Взыскать с ООО «СЛ Лизинг» госпошлину в доход бюджета города Москвы в сумме *** руб. 19 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Грязновой Е.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

По запросу судьи Московского городского суда от *** г. дело было истребовано из Дорогомиловского районного суда г. Москвы.

В кассационную инстанцию Московского городского суда дело поступило *** г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что *** г. между ООО «СЛ Лизинг» и Грязновой Е.Л. заключен трудовой договор № 5 на неопределенный срок, на основании которого истец с *** г. принята на должность менеджера по продажам. В соответствии с п. 8.1 трудового договора, заработная плата истца установлена в размере *** евро. Впоследствии размер заработной платы истца изменялся на основании дополнительных соглашений к трудовому договору (том 1 л.д. 16-35).

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г., вступившим в законную силу *** г., Грязнова Е.С. восстановлена на работе в ООО «СЛ Лизинг» в должности ведущего менеджера (т. 1 л.д. 42-49).

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г., Грязнова Е.С. восстановлена на работе в ООО «СЛ Лизинг» в должности ведущего менеджера с *** г. (т. 1 л.д. 61-62).

Согласно приказу ООО «СЛ Лизинг» № *** от *** г. прекращено действие трудового договора от *** г. № 5, Грязнова Е.С. - ведущий менеджер по продажам, уволена *** г. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Отказывая Грязновой Е.С. в удовлетворении иска о признании ее увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имело место изменение организационных условий труда, связанное с тем, что *** г. единственным участником ООО «СЛ Лизинг» «ГУС Файненшл Холдинг ГмбХ» принято решение № *** о незамедлительной реструктуризации деятельности Общества путем прекращения осуществления Обществом продаж в сфере финансового лизинга и, как следствие, отказе от заключения новых сделок. В соответствии с п. 2 названного решения Генеральному директору Общества поручено провести необходимые организационно-кадровые мероприятия в Обществе (том 1 л.д. 149-155).

*** г. Генеральным директором ООО «СЛ Лизинг» издан приказ № *** о проведении структурно-организационных изменений, в соответствии с которым приказано: прекратить с *** г. заключение новых сделок в сфере финансового лизинга; изменить с *** г. наименование структурного подразделения Общества «Финансовый лизинг» на «Департамент по сопровождению сделок»; передать задачи и функции главного специалиста по финансовому анализу в Департамент сопровождения сделок; в связи с перераспределением с *** г. задач и функций работников подразделения «Департамент сопровождения сделок» утвердить новую редакцию штатного расписания Общества и установить работникам оклады в соответствии с новым штатным расписанием с *** г. (том 1 л.д. 156).

В соответствии с приказом Генерального директора ООО «СЛ Лизинг» № *** от *** г. введены в действие новые редакции должностных инструкций: директора Департамента сопровождения сделок ООО «СЛ Лизинг»; ведущего менеджера по сопровождению сделок ООО «СЛ Лизинг»; менеджера ООО «СЛ Лизинг»; главного специалиста по финансовому анализу ООО «СЛ Лизинг» (том 1 л.д. 157-169).

Грязнова Е.С. ознакомлена с должностной инструкцией ведущего менеджера по сопровождению сделок ООО «СЛ Лизинг», утвержденной приказом № *** от *** г. в тот же день, о чем свидетельствует ее подпись.

В соответствии с приказом Генерального директора ООО «СЛ Лизинг» № *** от *** г. с *** г. отменено действие Положения о премировании менеджеров по продажам общества, утвержденного приказом № *** от *** г. (том 1 л.д. ***0).

*** г. ООО «СЛ Лизинг» уведомило Грязнову Е.С. об изменении условий трудового договора в связи с реструктуризацией деятельности Общества путем прекращения осуществления Обществом продаж в сфере финансового лизинга, отказ от заключения новых сделок, а именно: об изменении с *** г. наименования подразделения «Финансовый лизинг» на «Департамент по сопровождению сделок», об изменении наименования занимаемой истцом должности с «Ведущего менеджера по продажам» на «Ведущего менеджера по сопровождению сделок»; об утверждении с *** г. должностной инструкции ведущего менеджера по сопровождению сделок; об уменьшении размера ежемесячного должностного оклада и отмене действия Положения о премировании менеджеров по продажам общества; установлении ежемесячного должностного оклада с *** г. в размере *** руб. до вычета налога на доходы физических лиц. До сведения Грязновой Е.С. было доведено, что в случае ее несогласия выполнять работу на новых условиях в Обществе, ей могут быть предложены иные вакантные должности, соответствующие ее квалификации. О принятом решении (о согласии/несогласии продолжения работы в новых условиях) Грязновой Е.С. было предложено сообщить в письменном виде в срок до *** г. Указанное уведомление было вручено Грязновой Е.С. *** г. (том 1 л.д. ***4).

*** г. ООО «СЛ Лизинг» вручило Грязновой Е.С. уведомление о необходимости сообщить о принятом решении в срок не позднее *** г. в соответствии с ранее полученным уведомлением от *** г. об изменении условий трудового договора и необходимости сообщить работодателю о согласии или несогласии на продолжение работы в ООО «СЛ Лизинг» на новых условиях (том 1 л.д. ***5).

В телеграмме, направленной Грязновой Е.С. в адрес работодателя, истец просит на основании ч. 1 ст. 256 ТК РФ предоставить ей отпуск по уходу за ребенком с *** г. с выплатой пособия по государственному социальному страхованию; с *** г. на основании ч. 3 ст. 156 ТК РФ во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком, просит предоставить ей работу на дому с сохранением права на получение пособия; также напоминает работодателю, что с *** г. ей положен ежегодный оплачиваемый отпуск; в ответ на уведомление об изменении условий трудового договора от *** г. напоминает, что до настоящего времени ей не предоставлены документы, связанные с работой, затрагивающие ее интересы для принятия решения о согласии на перевод, на снижение заработной платы в 20 раз, не согласна (том 1 л.д. ***7).

*** г. Грязнова Е.С. была уведомлена ООО «СЛ Лизинг» о вакантной должности менеджера в Департаменте сопровождения сделок с должностным окладом *** руб., которая соответствует квалификации истца и может быть ей предложена. На уведомлении Грязнова Е.С. указала, что с окладом в размере *** руб. не согласна (том 1 л.д. 180).

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для расторжения с Грязновой Е.С. трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных условий труда, которые подтверждены штатным расписанием (том 1 л.д. 147-148, л.д. 256-257), локальными актами ООО «СЛ Лизинг». При расторжении трудового договора с Грязновой Е.С. ответчиком была соблюдена процедура увольнения: уведомление о предстоящих изменениях условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, было вручено истцу не позднее, чем за два месяца; в связи с отказом от выполнения работы в новых условиях Грязновой Е.С. была предложена в письменной форме вакантная должность менеджера, от которой истец также отказалась.

Таким образом, суд не нашел оснований для удовлетворения требований Грязновой Е.С. об отмене приказа № *** от *** г. о прекращении трудового договора и увольнении, о восстановлении на работе и производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с указанными выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что установленные обстоятельства не свидетельствуют о наличии таких изменений организационных или технологических условий труда, которые влекут возможность проведения работодателем процедуры изменения условий трудового договора с работником и возможность последующего увольнения работника по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Судом апелляционной инстанции указано, что как следует из материалов дела, фактически ответчик лишь изменил штатное расписание, полностью исключив из него Департамент финансового лизинга (продаж) и одновременно включив в него Департамент сопровождения сделок (т.1 л.д.147,148). При этом истцу была предложена должность ведущего менеджера по сопровождению сделок. Таким образом, ответчик изменил названия должностей и подразделения, при том данных о том, что изменились организационные или технологические условия труда в ООО «СЛ Лизинг», в деле не имеется.

Между тем, изменение ответчиком штатного расписания с ликвидацией отдела продаж и созданием взамен него иного структурного подразделения свидетельствует о сокращении существующих должностей в связи с изменениями в направлении деятельности Общества и необходимости проведения в связи с этим процедуры сокращения штатов.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Обязательными условиями увольнения по п. 7 ст. 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в данном случае, доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Исключение из штатного расписания должности менеджера по продажам, занимаемой Грязновой Е.С., с одновременным включением в штатное расписание иной должности, свидетельствует о сокращении штата, а не об изменении существенных условий трудового договора при сохранении должности в штатном расписании.

Основание увольнения по сокращению численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем, в данном случае не имелось оснований для применения положений ст. 74 ТК РФ к возникшим правоотношениям.

Кроме того, при применении работодателем положений ст. 74 ТК РФ запрещается изменение трудовой функции работника, содержание которой определяется в соответствии с ч. 1 ст. 57 ТК РФ. Изменение должности (ее наименования) в штатном расписании с соответствующим изменением в сторону уменьшения должностных обязанностей со снижением в несколько раз размера заработной платы безусловно свидетельствует о том, что в результате изменения ответчиком штатного расписания прежняя трудовая функция Грязновой Е.С. не сохранилась.

Таким образом, суд при вынесении решения не применил закон, подлежащий применению, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения в части отказа в удовлетворении иска Грязновой Е.С. об оспаривании законности ее увольнения по п. 7 ст. 77 ТК РФ и принятии нового решения о восстановлении на работе в ООО «СЛ Лизинг» в ранее занимаемой должности.

Также судебная коллегия пришла к выводу о взыскании ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с *** г. по *** г.

При определении размера среднедневного заработка судебной коллегией принято во внимание вступившее в законную силу решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. по делу по иску Грязновой Е.С. к ООО «СЛ Лизинг» о восстановлении на работе, которым определен размер среднедневного заработка истца – *** руб., который подлежит взысканию за период с *** г. в сумме ***, 42 руб.

Поскольку увольнение истца признано судебной коллегией незаконным, размер денежной компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца судом первой инстанции в сумме *** руб. в связи с признанием незаконными приказов об отстранении Грязновой Е.С. от работы, увеличен судебной коллегией до *** руб.

Выводы судебной коллегии, в части доводов заявителя, являются верными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы заявителя о неверном определении судебной коллегией размера среднедневного заработка для исчисления заработной платы за время вынужденного прогула, указанного в решении Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г., несостоятельны, поскольку представленный ответчиком расчет указывает на среднеарифметическую заработную плату, что не тождественно понятию заработной платы в Постановлении Правительства РФ № 922 от *** г., так как в расчете указан выборочный период более трех лет, что не основано на законе.

Доводы заявителя о том, что судом апелляционной инстанции Грязнова Е.С. восстановлена иной должности, нежели занимаемой ею на момент прекращения трудового договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. исправлена описка в апелляционном определении от *** г., в резолютивной части указано, что Грязнова Е.С. подлежит восстановлению на работе в ООО «СЛ Лизинг» в должности ведущего менеджера по продажам (том 2 л.д. 395-396), что соответствует занимавшей должности на момент прекращения трудового договора.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, которые были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО «СЛ Лизинг» по доверенности *** А.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Грязновой Е.С. к ООО «СЛ Лизинг» об отмене приказа о прекращении трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконными приказов об отстранении от работы, взыскании заработка за период отстранения от работы, взыскании компенсации отпуска при увольнении, взыскании среднего заработка в связи с бездействием ответчика по вопросу предоставления работы на дому, обязании выплатить разницу между средним заработком за время вынужденного прогула с учетом мер, обеспечивающих повышение уровня реального содержания заработной платы, обязании выплатить денежную компенсацию за задержку выплат, компенсации морального вреда, обязании оформить добровольное медицинское страхование - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова