Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Волкова С.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 28.03.2016 г., на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 08.02.2016 г. по делу по административному иску Волкова С.В. о признании незаконным решения призывной комиссии района Марьино города Москвы,

установил:

Волков С.В. обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что он по достижении возраста 27 лет обратился в военный комиссариат Люблинского района г. Москвы с целью получения военного билета, необходимого для осуществления трудовых обязанностей, в чем ему было отказано, а призывной комиссией района Марьино города Москвы 11.06.2015 г. принято неправомерное решение о его годности к военной службе и признании непрошедшим ее, не имея на то законных оснований. Просил признать незаконным решение призывной комиссии района Марьино города Москвы от 11.06.2015 года и зачислить его в запас как гражданина, не подлежавшего призыву на военную службу по достижении возраста 27 лет, признать незаконным бездействие (действие) начальника отдела Объединенного военного комиссариата Люблинского района города Москвы, выразившееся в невыдаче военного билета, обязав выдать военный билет.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 15.10.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 08.02.2016 г. решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15.10.2015 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении требований либо направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что Волков С.В., *** года рождения, зарегистрирован по адресу: ***, с *** г.

*** г. Волкову С.В. исполнилось 27 лет. Военную службу по призыву он не проходил.

01.06.2014 г. Волков С.В. обратился в отдел Военного комиссариата по Люблинскому району ЮВАО г. Москвы с требованием о выдаче военного билета. При этом им пройдено медицинское освидетельствование и 11.06.2015 г. призывной комиссией района Марьино г. Москвы (протокол № ***) было вынесено решение (заключение) о зачислении Волкова С.В. в запас, как не прошедшего военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

22.06.2015 г. Волкову С.В. выдано временное удостоверение № ***, как военнообязанному, принятому на учет запаса.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение призывной комиссии района Марьино от 11.06.2015 г. о признании Волкова С.В. не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, является законным и оснований для его отмены не имеется, т.к. Волков С.В. является лицом, не проходившим службу и не имевшим освобождения от призыва либо отсрочки.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

При это судом апелляционной инстанции учтено, что Волков С.В. на учете в отделе Военного комиссариата по Люблинскому району ЮВАО г. Москвы с 17 до 27 лет не состоял, о постановке его на воинский учет не обращался, хотя в соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», обязан был состоять на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.

Последующее обращение Волкова С.В. и его явка в органы воинского учета, после достижения 27 лет, не свидетельствуют об исполнении им указанной обязанности.

Кроме того, судебной коллегией принято во внимание, что изменения в статью 28 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» вступили в силу с 01.01.2014 г., на тот момент, когда Волков С.В. еще не достиг возраста 27 лет, не был зачислен в запас, в связи с чем, призывная комиссия правомерно вынесла решение о том, что он является лицом, не проходившим службу, не имея на то законных оснований.

Отказывая в удовлетворении требований о выдаче истцу военного билета, суд исходил из того, что ему было выдано временное удостоверение. Выдача временного удостоверения не противоречит Положению о воинском учете, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 г. № 719 и Инструкции по обеспечению функционирования системы воинского учета граждан Российской Федерации и порядка проведения смотров-конкурсов на лучшую организацию осуществления воинского учета, утвержденной Приказом Министра обороны РФ от 18.07.2014 г. N 495.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия также нашла выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для выдачи истцу военного билета, в связи с достижением 27-летнего возраста, обоснованными.

Выводы судебных инстанций следует признать верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы заявителя о том, что судебная коллегия, удалившись в совещательную комнату, незаконно вновь возобновила производство по делу и отложила судебное заседание, не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку возобновление производства по делу после удаления в совещательную комнату, не противоречит нормам процессуального права.

Довод жалобы о рассмотрении дела судебной коллегией в незаконном составе судей в связи с заменой одного судьи на другого, несостоятелен, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 28 КАС РФ в случае замены судьи или нескольких судей в процессе рассмотрения административного дела судебное разбирательство производится с самого начала. Как следует из представленных документов, после отложения разбирательства дела и замены одного из судей, рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании 08.02.2016 г. проводилось с самого начала, таким образом, каких-либо нарушений требований ч. 4 ст. 28 КАС РФ судом апелляционной инстанции допущено не было.

Указание в жалобе на то, что в судебных инстанциях принимали участие представители Объединенного военного комиссариата без надлежащих полномочий, не может быть принято во внимание, поскольку в силу ст. 58 КАС РФ, суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей, документы, подтверждающие их полномочия или их копии приобщаются к материалам административного дела при необходимости. Таких доказательств заявителем не представлено и в кассационной жалобе не приведено.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановления, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Волкова С.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 08.02.2016 г. по делу по административному иску Волкова С.В. о признании незаконным решения призывной комиссии района Марьино города Москвы - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова