Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Г., поступившую в Московский городской суд 14.04.2016 года, на решение Дорогомиловского районного суда от *** года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года по гражданскому делу по иску Г. к Московскому филиалу ООО «Татнефть-АЗС-Запад» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещения расходов на оплату представителя,

установил:

Г. обратился в суд с иском к ООО «Татнефть-АЗС-Запад» в лице Московского филиала о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя. Требования мотивированы тем, что истец работал в организации ответчика в должности оператора контролера-кассира, уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ – за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Истец полагает, что, не учитывая всех обстоятельств совершенных истцом действий, 06.07.2014 года сотрудниками АЗС № * был составлен акт об обнаружении факта хищения бензина из сливного устройства а/м, минуя резервуар АЗС. В приказе об увольнении отсутствуют ссылки на фактические обстоятельства, послужившие основанием для прекращения трудового договора, на доказательства наличия этих обстоятельств и на документы, свидетельствующие о соблюдении работодателем порядка увольнения. Ответчиком не установлены обстоятельства и наличие либо отсутствие вины истца в образовании излишков бензина, не были проверены доводы Г. о том, что хищения он не совершал, а также не был определен конкретный размер недостачи товарно-материальных ценностей. Виновность истца в недостаче материальных ценностей не установлена. Свое увольнение считает незаконным, поскольку виновных действий, дающий основания по увольнению по утрате доверия, не совершал.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от *** года гражданское дело по иску Г. к Московскому филиалу ООО «Татнефть-АЗС-Запад» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда и возмещении расходов, передано по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Решением Дорогомиловского районного суда от *** года в удовлетворении исковых требований Г. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года решение Дорогомиловского районного суда от *** года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных актов и вынесении нового судебного решения, в котором просит удовлетворить исковые требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что29.12.2006 года между Московским филиалом ООО «Татнефть-АЗС-Запад» и Г. был заключен трудовой договор № *, на основании которого истец с 01.01.2007 года принят на работу на должность помощника оператора в подразделение: персонал АЗС, * АЗС Кутузовский проспект.

В соответствии с дополнительным соглашением № * от 12.02.2010 года к трудовому договору Г. был переведен на должность оператора 5 разряда в подразделение: персонал АЗС, * ул. *.

С 02.03.2011 года Г. переведен на должность оператора АЗС в подразделение: персонал АЗС, * АЗС ул. *, с выполнением обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией оператора АЗС, являющейся неотъемлемой частью трудового договора (дополнительное соглашение к трудовому договору от 03.03.2011 года).

23.07.2014 года заместителем директора-региональный управляющий Московского региона ООО «Татнефть-АЗС-Запад» издан приказ № МФ-* о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), в соответствии с которым действие трудового договора № * от 01.01.2007 года прекращено, Г. уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С указанным приказом истец ознакомлен 25.07.2014 года.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужило заключение комиссии о результатах служебного разбирательства ООО «Татнефть-АЗС-Запад», которой установлено, что 06.07.2014 года в ходе проведенной специалистом ОКП О. проверки выявлен факт слива оператором АЗС Г. нефтепродукта из автоцистерны (перевозчик ООО «Нафта Транс») в ведра с последующей заправкой в бензобак принадлежащего ему автомобиля ***, гос. номер ***. Факт слива зафиксирован фото и видеозаписью, сделанной О. на мобильный телефон, подтверждается также объяснениями водителя бензовоза ООО «Нафта Транс» Д., зафиксирован актом слива топлива.

Согласно объяснительной Г., оставшееся в автоцистерне топливо было слито им в ведра, а после перелито в резервуар. В личный автомобиль Г. слил два ведра топлива, оставленного клиентами.

Согласно объяснительной В. в момент слива топлива он находился за кассой и не видел, что происходило на самом деле. Также В. подтвердил, что находившееся в ведрах топливо является возвратом клиентов.

Комиссией изучены локальные нормативные документы ООО «ТН-АЗС-Запад», регламентирующие действия персонала АЗС (должностные инструкции оператора и старшего оператора АЗС, инструкция по приему нефтепродуктов, на АЗС и др.) и установлено, что документами общества не предусмотрены действия персонала АЗС по сливу нефтепродуктов в ведра ни при приемке топлива, ни при обслуживании клиентов. Согласно должностной инструкции, с которой Г. ознакомлен под роспись, оператор обязан обеспечить сохранность качества и количества нефтепродуктов при их приеме, хранении и реализации. В нарушение установленного порядка Г., как лицо материально ответственное за сохранность качества и количества нефтепродуктов при их приеме, хранении и реализации, произвел слив топлива в ведра, содержимое которых впоследствии перелил в свой личный автомобиль, что свидетельствует о его недобросовестности и служит основанием для утраты к нему доверия.

Судом также установлено, что между ООО «Татнефть-АЗС-Запад» и коллективом (бригадой) АЗС № * заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, вступивший в действие 01.04.2014 года, в соответствии с которым коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для реализации на объекте сопутствующего сервиса при АЗС № *. Указанный договор подписан Г.

Разрешая требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что на основании договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности истец, в соответствии с занимаемой должностью, являлся работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о правомерности расторжения с истцом трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, указав, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми.

В силу положений п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

При этом утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт причинения работодателю ущерба, не влияют на выводы суда о наличии оснований для расторжения трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с учетом установленного факта виновных действий истца, являющегося материально ответственным работником, непосредственно обслуживающего товарные ценности.

Доводы кассационной жалобы о том, что вина заявителя в причинении ущерба работодателю не доказана, опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые получили надлежащую оценку суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Г. на решение Дорогомиловского районного суда от *** года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда подпись Э.А. Магжанова