Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Котченко Р.Г. по доверенности *** А.А., поступившую в Московский городской суд по почте *** г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Котченко Р.Г. к ООО «ДГМ ФАРМА-АППАРАТЕ РУС», ООО «Фармстандарт-Медтехника» о нарушении исключительного права на полезную модель, запрете использования полезной модели по патенту № ***, взыскании убытков, судебных расходов, обязании опубликовать судебное решение,

установил:

Котченко Р.Г. обратился в суд с иском к ООО «ДГМ ФАРМА-АППАРАТЕ РУС», ООО «Фармстандарт-Медтехника» о нарушении исключительного права на полезную модель, запрете использования полезной модели по патенту № ***, исключительные права на которую принадлежат ему, взыскании убытков, причиненных использованием полезной модели с ООО «ДГМ ФАРМА-АППАРАТЕ РУС» в размере *** руб., с ООО «Фармстандарт-Медтехника» в размере *** руб., взыскании судебных расходов, обязании опубликовать судебное решение. Требования мотивированы тем, что обладает патентом на полезную модель: «Пакет для стерилизации изделий медицинского назначения», патент № ***, зарегистрированный в Государственном реестре полезных моделей РФ *** г., приоритет от *** г. ООО «ДГМ ФАРМА-АППАРАТЕ РУС» и ООО «Фармстандарт-Медтехника» производят и реализуют продукцию, в которой использована охраняемая полезная модель, исключительные права на которую принадлежат истцу, что подтверждается заключением эксперта № *** от *** г., в соответствии с которым продукция ответчиков содержит каждый признак, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели, эквивалентный ему, что в соответствии с ч. 1 ст. 1229 и ч. 1 ст. 1358 ГК РФ является нарушением исключительных прав истца на полезную модель. Также просил взыскать с ответчиков убытки, причиненные использованием полезной модели.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г., в редакции определения об исправлении описки от *** г., решение Дорогомиловского районного суда
г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении иска.

По запросу судьи Московского городского суда от *** г. дело было истребовано из Дорогомиловского районного суда г. Москвы.

В кассационную инстанцию Московского городского суда дело поступило *** г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Котченко Р.Г. обладает патентом на полезную модель: «Пакет для стерилизации изделий медицинского назначения», патент № ***, зарегистрированный в Государственном реестре полезных моделей РФ
*** г., приоритет от *** г.

Формула полезной модели Котченко Р.Г. содержит следующие признаки: пакет для стерилизации изделий медицинского назначения, выполненный в виде прямоугольного однослойного конверта с образованием при помощи сварных швов внутренней поверхности и устья с закрывающимся клапаном с нанесенной на него клеевой полоской, закрытой защитной лентой, отличающийся тем, что, по крайней мере, одна из сторон пакета выполнена из термостойкого и водостойкого бумажного материала, при этом на внутренней поверхности верхней части одной или обеих боковых сторон пакета нанесена герметизирующая полоска в виде термосвариваемого слоя шириной не менее 3 мм.

В подтверждение использования в продукции ответчиков полезной модели, исключительные права на которую принадлежат истцу, Котченко Р.Г. представил заключение эксперта № *** от *** г., в соответствии с которым продукция содержит каждый признак, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели, эквивалентный ему.

Возражая против иска, ООО «ДГМ ФАРМА-АППАРАТЕ РУС» и ООО «Фармстандарт-Медтехника» ссылались на то, что полезную модель, на которую выдан патент № ***, не используют. Пакеты (пакеты упаковочный для медицинской паровой, газовой, воздушной, радиационной и плазменной стерилизации марки «DGM Steriguard») не содержат каждый признак полезной модели, приведенный в патенте № *** формулы полезной модели: «Пакет бумажный самозапечатывающийся для паровой и воздушной стерилизации».

Пакеты упаковочные для медицинской паровой, газовой, воздушной, радиационной и плазменной стерилизации «DGM Steriguard» зарегистрированы в РФ в качестве медицинских изделий - регистрационное удостоверение ФСЗ *** от *** г., выданное компании DGM Pharma-Apparate Handel AG (Швейцария).

Производство пакетов упаковочных для медицинской паровой, газовой, воздушной, радиационной и плазменной стерилизации марки «DGM Steriguard» осуществляет компания Propper Manufacturing Company, inc (США) по спецификации компании DGM Pharma-Apparate Handel AG (Швейцария).

Официальным дистрибьютором компании DGM Pharma-Apparate Handel AG (Швейцария) для стран Восточной Европы, включая РФ и страны СНГ является компания HYLAKE Ltd. (Гонконг).

Из письма от *** г. компании DGM Pharma-Apparate Handel AG следует, что при производстве пакетов бумажных самозапечатывающихся плоских для медицинской паровой, газовой, воздушной, радиационной и плазменной стерилизации марки «DGM Steriguard» для соединения бумажных поверхностей пакета применяется специальный разработанный компанией комбинированный клей для использования при температуре окружающей среды, основанный на ПВА В17 с пластификатором Пропанол-оксибис-дибензоатом и стабилизаторами. Этот клей не требует высокой температуры для склеивания поверхностей. Термосваривание не применяется, что также подтверждается Заключением Испытательного центра перевязочных, шовных и полимерных материалов от *** г.; письмом производителя пакетов «DGM Steriguard» компании Propper Manufacturing Company, inc с описанием технологии производства от *** г.; отчетом о спектральном анализе клея, используемого при производстве пакетов «DGM Steriguard», № *** от *** г. лаборатории Associated Polimer Labs, inc.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленное истцом заключение № *** от *** г. не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку невозможно установить достоверность происхождения объекта - образца пакета для стерилизации изделий медицинского назначения, представленного на экспертизу для сравнительного исследования. Отсутствуют доказательства того, что данный пакет производится и реализуется ответчиками, т.к. на самом изделии отсутствует информация о производителе. Кроме того, из содержания заключения следует, что спектральный анализ проводился только в отношении клеевого слоя в виде полоски шириной 10 мм нанесенной на внутренней части устья изделия, клеевые слои по краям изделия для образования внутренней полости, не исследовались. Таким образом, эксперт, не установив, какой материал использован в боковых соединениях спорного изделия, сделал бездоказательный вывод о том, что внутренняя полость исследуемого пакета образована посредством сварных швов.

В основу решения суд положил представленное ответчиком заключение специалиста, обладающего специальными знаниями в необходимой области (патентный поверенный РФ (регистрационный номер № ***), с *** г. (без ограничений), Евразийский патентный поверенный (регистрационный номер № ***) с *** г., окончила в 1964 году Московский энергетический институт, в 1975 году окончила Центральный институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов народного хозяйства в области патентной работы), - Кобря Н.В., согласно которому в продукции - Пакет упаковочный для медицинской паровой, газовой, воздушной, радиационной и плазменной стерилизации марки «DGM Steriguard» компании DGM Pharma-Apparate Handel AG использованы не все признаки полезной модели «Пакет бумажный самозапечатывающийся для паровой и воздушной стерилизации», охраняемой патентом № ***, а именно, не использован признак: конверт с образованием при помощи сварных швов.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истец не представил суду достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих нарушение авторских прав на полезную модель по патенту № ***.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебной коллегией для проверки доводов апелляционной жалобы с учетом дополнений о ненадлежащей оценке судом представленных по делу сторонами заключений специалистов, с учетом того, что в суде первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы истцу было необоснованно отказано, назначена судебная патентно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ПБ «Бизнеспатент».

Согласно выводам экспертизы ООО «ПБ «Бизнеспатент» от 22.09.2015 г. для установления использования каждого признака независимого пункта формулы полезной модели в объекте экспертизы, в последнем должны быть однозначно выявлены конкретные признаки, идентичные каждому признаку независимого пункта формулы полезной модели. Отсутствие определенности в части реализации и идентификации отдельных признаков в объекте экспертизы не может служить основанием для вывода об их наличии и, следовательно, для признания полезной модели использованной.

Объект экспертизы не содержит каждый признак полезной модели (пакет для стерилизации изделий медицинского назначения), зарегистрированной в государственном реестре полезных моделей Российской Федерации *** г., охраняемой патентом на полезную модель № *** по заявке № *** (приоритет полезной модели *** г.), приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели, либо признак эквивалентный ему, в изделии «Пакет бумажный самозапечатывающийся для паровой и воздушной стерилизации», выпускаемый под маркой «DGM Steriguard».

Кроме того, экспертом указано, что использование полезной модели по патенту РФ № *** в объекте экспертизы не установлено.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

При таких обстоятельствах и, поскольку факт нарушения авторских прав на полезную модель по патенту № *** своего подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашел, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Котченко Р.Г.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении и апелляционном определении мотивированными, в жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы представителя заявителя о ненадлежащем извещении истца и его представителя о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, несостоятельны и опровергаются материалами дела. В материалах дела содержится расписка представителя истца по доверенности *** Е.Л. от *** г. об извещении о слушании дела в суде апелляционной инстанции на *** г. в 14-00, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 434).

Иные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Котченко Р.Г. по доверенности *** А.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Котченко Р.Г. к ООО «ДГМ ФАРМА-АППАРАТЕ РУС», ООО «Фармстандарт-Медтехника» о нарушении исключительного права на полезную модель, запрете использования полезной модели по патенту № ***, взыскании убытков, судебных расходов, обязании опубликовать судебное решение - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова