Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Ж., поступившую в Московский городской суд 11.07.2016 г., дополнения к кассационной жалобе поступившие в кассационную инстанцию Московского городского суда 15.07.2016 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от **** г. по гражданскому делу по иску Ж. к Т. о возмещении ущерба, обязании устранить прекращение энергоснабжения,

у с т а н о в и л:

Ж. обратилась в суд с иском к Т. и просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере *** руб., расходы на проведение оценки в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., обязании восстановить энергоснабжение в квартире истца.

Требования мотивированы тем, что Ж. является собственником квартиры по адресу: ****, в которой она не проживает. На протяжении длительного времени, начиная с ноября ** года по вине ответчика, проживающей этажом выше, которая производила ремонт квартиры с перепланировкой, происходили заливы квартиры истца, что подтверждается актами от *** г., *** г. и *** г. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет *** руб.Кроме того, по вине ответчика прекращено энергоснабжение квартиры истца. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в *** руб.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении исковых требований Ж. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. постановлено:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от *** г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Ж. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива.

Взыскать с Т. в пользу Ж. ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере *** руб., расходы по составлению отчетов о стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб. и *** руб., расходы на юридические услуги в размере *** руб., расходы по оплате судебной экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере *** руб.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от *** г. оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судебными инстанциями установлено и не оспаривалось сторонами, что истец Ж. является собственником квартиры по адресу: ***, ответчик Т. является собственником квартиры по адресу: ***, расположенной над квартирой истца.

Распоряжением Мосжилинспекции № * от *** г. согласованы переустройство и перепланировка жилого помещения в многоквартирном и жилом доме по адресу: ***.

Судом исследованы акты ГБУ г. Москвы «Жилищник района Дорогомилово» от *** г., *** г., *** г., *** г. по вопросу залития квартиры истца № * из вышерасположенной квартиры № *, акт ГБУ г. Москвы «Жилищник района Дорогомилово» от *** г., которым зафиксировано что в квартире №* частично отсутствует освещение, отчет ООО «*», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет *** руб.

Дорогомиловским районным судом г. Москвы определением от *** г. назначена комплексная судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено АНО «*». Заключением судебной экспертизы связь между повреждением квартиры истца и ремонтом в вышерасположенной квартире не установлена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом суд исходил из того, что бесспорных доказательств, подтверждающих, что залив квартиры истца произошел вследствие действий ответчика, суду представлено не было.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный в результате залива кухни в квартире истца, произошедшего по вине собственника квартиры № *, ввиду ненадлежащего содержания ответчиком своего имущества, в связи с капитальным ремонтом, должен нести ответчик, как лицо, в силу закона ответственное за обеспечение должного технического состояния своего имущества. При этом суд исходил из оценки выписки из журнала учета вызовов ОДС №*в которой отражено, что *** г. в * часов в квартире № * была течь с потолка на кухне, заявка выполнена: «* часов * минут в квартире №* идет ремонт. Халатное отношение строителей», объяснений представителя истца С. из которых следует, что заливы из квартиры ответчика происходили только на кухне в квартире истца, подтвержденные также представителем ответчика Г. (матери ответчика), которая подтвердила, что действительно в квартире ответчика происходили строительные работы на основании проекта, жалобы истца о повреждении потолка на кухне с их стороны были удовлетворены, рабочим ответчика произведена покраска потолка после залива на кухне, заменен потолочный плинтус, покрыт противогрибковым раствором потолок.

При определении размера ущерба суд апелляционной инстанции руководствовался представленным истцом в судебную коллегию отчетом ООО «*», согласно которому стоимость восстановительного ремонта кухни составляет *** руб.

В тоже время, суд апелляционной инстанции на основании представленных доказательства не нашел подтверждений доводам истца о том, что заливы произошли не только на кухне, но и во всей квартире, что в результате заливов и капитального ремонта в квартире ответчика повреждена электропроводка в квартире истца, что истцу причинен моральный вред в результате залива квартиры.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, были предметом подробного изучения судов и основаниями к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений не являются, поскольку они направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции и судебной коллегии, в то время как судом кассационной инстанции в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы направленные на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд при рассмотрении дела в кассационном порядке проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, как и нарушений каких-либо прав или интересов заявителя, при вынесении обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Кроме того принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо опровергали ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы Ж. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Ж. к Т. о возмещении ущерба, обязании устранить прекращение энергоснабжения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда С.Э. Курциньш