Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу А., поступившую в Московский городской суд 14.07.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Е. к С., ТУ Росимущества по г. Москве об установлении факта принятия наследства, определении долей, признании права собственности на имущество в порядке наследования, по встречному иску С. к Е. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности,

установил:

Е. обратилась в суд с иском к ответчикам С., ТУ Росимущества по г. Москве, просила установить факт принятия наследства после смерти В. по завещанию от *** г., определить доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, после смерти Н. следующим образом: за Е. – 11/16 доли в праве, за С. – 5/16 доли в праве, признать за Е. право собственности на 11/16 доли.

Требования мотивированы тем, что истец постоянно проживала в спорной квартире, принадлежащей истцу на праве общей совместной (без определения долей) собственности с В. (муж истца), Н. (сын истца) и И. (жена сына истца). Таким образом, каждому из сособственников принадлежит по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. *** г. умер муж истца Е. – В. После его смерти открылось наследство на 1/4 доли в праве вышеуказанной квартиры. При жизни В. выразил волю по распоряжению наследственным имуществом в завещании от *** г. в пользу Е. В установленный законом шестимесячный срок, истец к нотариусу г. Москвы не обратилась, полагала, что фактически приняла наследство, поскольку после смерти своего супруга Е. оплачивала и продолжала одна оплачивать коммунальные платежи за спорную квартиру.

*** г. умер сын истца Н. *** г. по заявлению Е. нотариусом г. Москвы * было открыто наследственное дело к имуществу Н.

*** г. истец обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 1/8 долю квартиры по адресу: ***, в чем ей было отказано, в связи с невозможностью определить состав наследственного имущества, поскольку после смерти И., умершей *** г., наследственные права на принадлежащую ей 1/4 долю квартиры Н. не оформлялись.

Сын истца Н. фактически унаследовал 1/8 долю спорной квартиры после смерти супруги И. и всего на момент своей смерти фактически владел 3/8 долями спорной квартиры (1/4 доли по договору передачи и 1/8 в порядке наследования после смерти супруги), ответчик С. – внук истца унаследовал 1/8 доли квартиры после смерти матери И.

Таким образом, доли в наследственном имуществе, по мнению истца должны быть распределены следующим образом: истцу Е. – 11/16 доли (1/4 доля Е., 1/4 доля В., перешедшая к истцу по завещанию, и 3/16 (1/2 от 3/8) доли Н.). Ответчику С. должно принадлежать 5/16 доли квартиры (1/8 доля после смерти матери И. и 3/16 (1/2 от 3/8) доли после смерти отца Н.).

Ответчик С. предъявил встречный иск к Е., в котором просил установить факт принятия наследства В., Е., Н., С. после смерти И., установить факт принятия наследства Е. и Н. после смерти В., установить факт принятия наследства Е. и С. после смерти Н. и признать за С. право собственности на 3/8 доли спорной квартиры, за Е. – на 5/8 доли квартиры в порядке наследования по закону.

Требования мотивированы тем, что *** г. он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своего отца Н., однако ему было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с невозможностью определить состав наследственного имущества.

На момент приватизации спорной квартиры, расположенной по адресу: ***, С. был зарегистрирован в квартире по месту жительства, но являлся несовершеннолетним и не имел возможности участвовать в приватизации. После смерти дедушки и родителей С., наследство было принято фактически, поскольку все члены семьи, включая сторон по делу, были непрерывно зарегистрированы в квартире и проживали в ней. Е. фактически проживает в квартире до настоящего времени, С. зарегистрирован в квартире и проживал в ней на момент смерти родителей и деда. В настоящее время С. также несет расходы на оплату коммунальных услуг в отношении спорной квартиры.

С. во встречном иске производит расчет наследственных долей исходя из того, что все участники совместной собственности принимали наследство по закону, а не по завещанию, в связи с чем, просит установить факт принятия наследства В., Е., Н., С. после смерти И., установить факт принятия наследства Е. и Н. после смерти В., установить факт принятия наследства Е. и С. после смерти Н. и признать за С. право собственности на 3/8 доли спорной квартиры, за Е. – на 5/8 доли квартиры в порядке наследования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. дело было возвращено в Дорогомиловский районный суд г. Москвы для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве и выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ, в связи со смертью истца Е. *** г.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. произведена замена истца Е. на ее правопреемника А. по данному гражданскому делу.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено: иск Е. к С., ТУ Росимущества по г. Москве об установлении факта принятия наследства, определении долей, признании права собственности на имущество в порядке наследования – удовлетворить.

Встречный иск С. к Е. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности - удовлетворить частично.

Прекратить право общей совместной (без определения долей) собственности на квартиру по адресу: ***.

Установить на квартиру по адресу: *** общую долевую собственность, определив доли за сособственниками Е., В., Н. и И. равными по 1/4 доли за каждым.

Установить факт принятия наследства Н. и С. в виде 1/4 доли квартиры по адресу: *** после смерти И., умершей *** г.

Признать за С. право собственности на 1/8 долю квартиры по адресу: *** в порядке наследования по закону после смерти И., умершей *** г.

Установить факт принятия наследства Е. в виде 1/4 доли квартиры по адресу: ***, после смерти В., умершего *** г.

Признать за Е. право собственности на 1/4 долю квартиры по адресу: ***, в порядке наследования по завещанию после смерти В., умершего *** г.

Включить 3/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, в состав наследственного имущества после смерти Н., умершего *** г.

Признать за Е. право собственности на 3/16 доли квартиры по адресу: ***, в порядке наследования по закону после смерти Н., умершего *** г.

Признать за С. право собственности на 3/16 доли квартиры по адресу: ***, в порядке наследования по закону после смерти Н., умершего *** г.

Окончательно признать за С. право собственности на 5/16 доли квартиры по адресу: ***, в порядке наследования по закону.

Окончательно определить за Е. право собственности на 11/16 доли квартиры по адресу: ***.

В остальной части в удовлетворении встречного иска С. отказать.

Решение суда подлежит обязательной государственной регистрации в Управлении Росреестра по г. Москве.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2016 г. постановлено: решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30.03.2015 г. – изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом.

Исковые требования Е. к С., ТУ Росимущества по г. Москве об установлении факта принятия наследства, определении долей, признании права собственности на имущество в порядке наследования – удовлетворить частично.

Исковые требования С. к Е. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону – удовлетворить.

Прекратить за Е., В., Н. и И. право общей совместной собственности (без определения долей) на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Установить на квартиру, расположенную по адресу: ***, общую долевую собственность, определив доли за сособственниками Е., В., Н., И. по 1/4 доли в праве общей долевой собственности за каждым.

Установить факт принятия наследства по закону Н. и С. после смерти *** г. И., *** года рождения, уроженки г. *, зарегистрированной на день смерти по адресу: ***.

Установить факт принятия наследства по закону Е. и С., после смерти *** г. В., *** года рождения, уроженца п. *, зарегистрированного на день смерти по адресу: ***.

Признать за Е. право собственности в порядке наследования по закону на 5/8 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: *** после смерти *** г. В. и после смерти *** г. Н.

Признать за С. право собственности в порядке наследования по закону на 3/8 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: ***, после смерти *** г. И. и после смерти *** г. Н.

В удовлетворении остальных исковых требований Е. – отказать.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрации записи о погашении права общей совместной собственности за Е., В., Н. и И. на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрации записи собственности на указанный объект, исходя из установленного данным решением права общей долевой собственности.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что спорная квартира по адресу: *** на основании договора передачи в порядке приватизации от *** г., передана в общую совместную (без определения долей) собственность истцу Е., супругу истца В., сыну истца Н. и жене сына истца И.

На основании ст. 244, 245 ГК РФ Е., В., Н. и И. принадлежало право собственности по 1/4 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры каждому.

Все сособственники указанной квартиры, а также С., являвшийся на момент приватизации несовершеннолетним, были зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства и проживали в ней постоянно.

*** г. умерла И., жена сына истца, после ее смерти открылось наследство в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры. Наследственное дело после смерти И. не открывалось. Наследниками И. по закону первой очереди являлись ее муж Н. и сын (ответчик) С.

Н. и ответчик С. приняли наследство после смерти наследодателя И. фактически, поскольку на момент смерти наследодателя проживали совместно с ней, после ее смерти продолжили проживать в квартире, пользоваться наследственным имуществом, несли расходы по его содержанию и эксплуатации, что не отрицалось истцом в суде.

При таких обстоятельствах, суд установил факт принятия наследства Н. и С. после смерти И., в связи с чем, Н. стало принадлежать 3/8 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры (1/4 (2/8) + 1/8), а С. стало принадлежать 1/8 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры.

*** г. умер муж истца В. После его смерти открылось наследство в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры. Наследственное дело после смерти В. не открывалось. Наследниками В. по закону первой очереди являлись его супруга, истец Е. и сын Н.

*** г. В. составил завещание, удостоверенное нотариусом *, которым все свое имущество завещал супруге Е. Указанное завещание не отменялось и не изменялось.

*** г. умер сын истца Н. После его смерти открылось наследство, в состав которого помимо прочего имущества подлежат включению, как указал суд первой инстанции, 3/8 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры.

*** г. к имуществу Н. нотариусом г. Москвы * было открыто наследственное дело № *. Наследниками по закону первой очереди, принявшими наследство в течение шести месяцев после смерти Н. являются его мать, истец Е. и сын, ответчик С., т.е. по 3/16 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры за каждым в порядке наследования по закону после смерти Н.

Суд первой инстанции, на основании представленных доказательств и показаний допрошенных свидетелей Ч., Т., установил факт принятия истцом Е. наследства после смерти ее мужа В. по завещанию, признав право собственности Е. на 11/16 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры (4/16 доли Е. + 4/16 доли В. + 3/16 доли Н.) и право собственности С. на 5/16 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры (2/16 доли И. + 3/16 доли Н.).

С данными выводами обоснованно не согласилась судебная коллегия, указав на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание положения абз. 2 п. 2 ст. 1152 ГК РФ, а также разъяснения содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которым, принятие наследства, причитающегося наследнику только по одному из оснований, исключает возможность принятия наследства, причитающегося ему по другим основаниям, по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), если наследник до истечения этого срока знал или должен был знать о наличии таких оснований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о совершении Е. действий, свидетельствующих о фактическом принятии ею наследства, верно указал на то, что Е. приняла наследство после смерти В. не по завещанию, так как Е. будучи осведомленной о завещании, составленном в ее пользу умершим, что установлено и не оспаривалось в суде сторонами, не предъявила указанное завещание в течение шести месяцев с момента смерти наследодателя; с заявлением о принятии наследства по завещанию с *** года не обратилась.

Судебная коллегия изменила решение суда первой инстанции в части распределения долей наследственного имущества по завещанию после смерти В. и определила наследственное имущество после смерти В. по закону между истцом Е. и сыном истца Н. по 1/8 доли в праве общей долевой собственности, оставшейся после смерти В.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании за истцом Е. право собственности на 5/8 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры (2/8 доли Е. + 1/8 доли В. + 2/8 доли Н.), а также о признании за ответчиком С. право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры (1/8 доли И. + 2/8 доли Н.).

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указание в кассационной жалобе заявителем на то, что истец Е. после смерти своего мужа В. фактически вступила в права наследования по завещанию, выполняя последнюю волю наследодателя, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления служить не могут, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, как и нарушений каких-либо прав или интересов заявителя, при вынесении обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Кроме того принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Е. к С., ТУ Росимущества по г. Москве об установлении факта принятия наследства, определении долей, признании права собственности на имущество в порядке наследования, по встречному иску С. к Е. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда С.Э. Курциньш