Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу ФИО1, поступившую в Московский городской суд *** г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФСП по г. Москве ФИО2 *** г. вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства в размере *** руб. в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника *** И.В. в пользу взыскателя *** ФИО3 Нагатинского районного суда г. Москвы от *** г. установлены незаконность указанного постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО4, и действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления по отмене мер по обращению взыскания на денежные средства от *** г. Постановлением следователя СУ по ЮAO ГСУ СК России от *** г. прекращено уголовное дело в отношении ФИО4 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования. *** г. между *** В.П. и ИП *** Л.А. заключен договор № 01/04 уступки прав (цессии), по условиям которого ФИО5 передала цессионарию право требования возмещения вреда, причиненного вышеуказанными незаконными действиями судебного пристава-исполнителя. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от *** г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от *** г., с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ИП *** Л.А. взысканы убытки в размере *** руб. и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. Денежные средства в размере *** руб., взысканные с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, перечислены *** г. на счет ИП *** Л.А. платежным поручением от *** г. Истец полагал, что в результате незаконных действий ответчика ФИО4 ФССП России причинен прямой материальный ущерб, и просил суд взыскать в пользу Российской Федерации в лице ФССП России убытки в размере *** руб.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:

Заявленные требования Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в казну Российской Федерации денежные средства в размере *** руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. постановлено:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г.- отменить, постановить новое решение, которым:

Заявленные требования Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к ФИО6 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать со ФИО6 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в казну Российской Федерации денежные средства в размере *** руб.

Взыскать со ФИО6 в доход бюджета государственную пошлину в размере *** руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

По запросу судьи Московского городского суда от *** г. указанное гражданское дело истребовано из Дорогомиловского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке.

В кассационную инстанцию Московского городского суда дело № *** поступило *** г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

В данном деле такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции, в связи с чем имеются основания для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке.

Из материалов дела следует и судом установлено, что *** г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания па денежные средства в размере *** руб. в рамках исполнительного производства № ***, возбужденного в отношении должника *** И.В. в пользу *** B.П.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от *** г. установлены незаконность указанного постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО4 и действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 по вынесению постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства от *** г. Обстоятельством, послужившим основанием для признания данного постановления незаконным, явилось нарушение положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из постановления следователя СУ по ЮAO ГСУ СК России от *** г. о прекращении уголовного дела № *** следует, что ФИО2, являясь должностным лицом, ненадлежащим образом отнеслась к исполнению своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, что повлекло причинение крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов взыскателя *** В.П. по исполнительному производству. Также данным постановлением признана доказанной вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ, однако, за истечением сроков давности уголовного преследования в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от *** г. № ***, вступившим в законную силу *** г., с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ИП *** Л.Д. взысканы убытки в размере ***,58 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Денежные средства в размере *** руб., взысканные с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, перечислены *** г. взыскателю платежным поручением от *** г. № ***.

Отменяя решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права, а именно в связи с отсутствием сведений об извещении ФИО1 и рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, учитывая обстоятельства причиненного ущерба ФИО6, которые установлены вступившими в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от *** г., постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от *** г. № ***, постановлением следователя СУ по ЮАО ГСУ СК России от *** г. о прекращении уголовного дела, пришла к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба УФССП России, а также причинная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен в полном размере.

Между тем заслуживают внимания доводы кассационной жалобы ответчика о существенных нарушениях норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

При выявлении нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела следует, что истцом Российской Федерацией в лице ФССП России к ответчику ФИО1 в Дорогомиловский районный суд г. Москвы предъявлен иск о взыскании денежных средств в порядке регресса в связи с причинением ущерба.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ такого рода требования предъявляются в суд по месту нахождения ответчика, так как не отнесены законом ни к подсудности по выбору истца (ст. 29 ГПК РФ), ни к исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ).

В исковом заявлении истцом указан адрес ответчика: ***. Данный адрес относится к территориальной подсудности Дорогомиловского районного суда г. Москвы.

Между тем, согласно справке МУП «Расчетно-аналитический центр» от *** г. № 605 ФИО6 зарегистрирована по адресу: *** с *** г.

Из протокола судебного заседания от *** г. следует, что судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности ввиду отсутствия оснований, поскольку дело рассматривается судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции (л.д. 98-101).

Как разъяснено в абз 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Как усматривается из апелляционной жалобы (л.д. 67-68), ответчик указывала на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела, а также на отсутствие у нее возможности заявить ходатайство о неподсудности дела Дорогомиловскому районному суду г. Москвы по причине неизвещения о времени и месте рассмотрения дела в районном суде.

Факт ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания установлен судом апелляционной инстанции, в связи с чем, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании подп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Таким образом, настоящее гражданское дело рассмотрено Дорогомиловским районным судом г. Москвы с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку ответчик ФИО1 на дату подачи иска была зарегистрирована по адресу: ***. Фактическое проживание в 2010 году по адресу: ***, не изменяет общего правила определения места жительства ответчика, установленного в ст. 28 ГПК РФ, ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которым местом жительства признается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

При таких обстоятельствах, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Исходя из изложенного, а также доводов кассационной жалобы, которые заслуживают внимания, гражданское дело вместе с настоящим определением следует направить для рассмотрения в суд кассационной инстанции с предложением отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2015 г.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 381, ст. 384 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса - передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова