Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Скрейдель Н.Е., поступившую в суд кассационной инстанции 08.08.2016 г., на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 29.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2016 г. по заявлению Скрейдель Н.Е. о разъяснении решения Симоновского районного суда г. Москвы от 20.06.2014 г.,

Установил:

Скрейдель Н.Е. обратилась с заявлением о разъяснении решения Симоновского районного суда города Москвы от 20.06.2014 г., которым отказано в удовлетворении требований Скрейдель Н.Е. к ЮОУО ДО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы о принятии совместного решения о предоставлении жилой площади, обязании издать распоряжение о предоставлении жилой площади и заключении договора социального найма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2016 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения Симоновского районного суда г. Москвы от 29.09.2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2016 г., как незаконных и необоснованных.

11.08.2016 г. дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы и 19.08.2016 г. передано в суд кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении заявления о разъяснении решения Симоновского районного суда г. Москвы от 20.06.2014 г. судебными инстанциями допущено не было.

В силу ч. 1 ст. 202 ГПК Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления Скрейдель Н.Е. о разъяснении решения Симоновского районного суда г. Москвы от 20.06.2014 г. об отказе в удовлетворении исковых требований Скрейдель Н.Е., суд первой инстанции исходил из того, что данное решение изложено в полной и ясной форме, оснований для его разъяснения не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель указывает на то обстоятельство, что 29.09.2015 г. судебное заседание проведено судом первой инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц, не извещённых о дате и времени его рассмотрения. Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение об отказе в разъяснении судебного акта подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Доводы о том, что иным участникам дела не были направлены копии процессуальных документов и дополнений, исходя из принципа диспозитивности также не может повлечь возможность отмены принятых по делу судебных актов, поскольку в случае, если иные участвующие в деле лица придут к выводу о нарушении их процессуальных прав, то таковые не лишены возможности обратится с соответствующей жалобой в установленном законом порядке. Вместе с тем согласно протоколу судебного заседания от 28.09.2015 г. и 29.09.2015 г. представители Скрейдель Н.Е. – Крылов Е.М. и Крылова Л.А. явились (л.д. 68-69), таким образом, доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав заявителя не свидетельствуют. Кроме того, как следует из материалов гражданского дела, судом апелляционной инстанции в адрес истца и ответчиков направлялись судебные извещения, полученные в том числе и Скрейдель Н.Е. 09.03.2016 г. (л.д. 82 т. 5), в которых разъяснялись их право и порядок ознакомления с материалами гражданского дела (л.д. 56-60 т. 5).

Доводы о том, что копии обжалуемых судебных актов выданы заявителю несвоевременно, о незаконности таковых не свидетельствуют.

Довод о несогласии иных принятых по настоящему делу судебных актов в силу ч. 2 ст. 390 ГПК Российской Федерации не может повлечь возможность отмены принятых по делу судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Скрейдель Н.Е. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 29.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.