Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 05.08.2016 г. кассационную жалобу Е.И., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2016 г. по гражданскому делу по иску ООО «Плутония» к Е.И. о расторжении договора, дополнительного соглашения к договору, взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Е.И. к ООО «Плутония» о признании договора цессии недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Плутония» обратилось с иском о расторжении договора займа, дополнительного соглашения к договору займа, заключенных между ООО «Виктория» и Костяковой Е.И., взыскании суммы долга по договору займа в размере руб., процентов на сумму займа в размере руб.

Требования мотивированы тем, что права требования по договору займа и дополнительного соглашения к договору займа перешли к истцу ООО «Плутония» на основании договора цессии. Истец указал, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора займа, определяющих порядок и сроки выплаты процентов, в результате чего образовалась задолженность по процентам за пользование займом за период с 26.01.2011 г. по 26.01.2012 г. в сумме руб.

В свою очередь, Е.И. обратилась со встречным исковым заявлением к ООО «Плутония» о признании договора цессии недействительным, ссылаясь на подложность подписи директора ООО «Плутония» и возможного подписания данного договора цессии не 26.04.2013 г., а после ликвидации ООО «Виктория», на незаключенность договора из-за превышения объема уступленных прав и отсутствие доказательств возмездности договора цессии.

Решением Симоновского районного суда г.Москвы от 06.10.2015 г. постановлено:

Исковые требования ООО «Плутония» к Е.И. о расторжении договора, дополнительного соглашения к договору, взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Расторгнуть договор займа № 3-01/11, заключенный между ООО «Виктория» и Е.И. 25.01.2011 г.

Расторгнуть дополнительное соглашения к договору займа № 3-01/11 от 25.01.2011 г., заключенное между ООО «Виктория» Е.И. 26.01.2012 г.

Взыскать с Е.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Плутония» сумму долга по договору займа № 3- 01/11 от 25.01.2011 г. в размере руб., проценты на сумму займа в размере руб.

Взыскать с Е.И. госпошлину в доход государства в размере руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Е.И. к ООО «Плутония» о признании договора цессии недействительным - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2016 г. постановлено:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 06.10.2015 г. изменить в части размера процентов на сумму займа.

Изложить решение в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с Е.И. в пользу общества с ООО «Плутония» проценты на сумму займа в размере руб. коп.

В остальной части решение Симоновского районного суда города Москвы от 06.10.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Е.И. просит отменить решение и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают жалобу по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Изучив материалы гражданского дела, истребованного 05.09.2016 г. и поступившего 14.09.2016 г., доводы кассационной жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Как было установлено судом первой инстанции, 25.01.2011 г. между ООО «Виктория» и Е.И. был заключен договор займа, согласно условиям которого ООО «Виктория» передает в собственность Е.И. денежные средства в размере руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренном договором, сумма займа предоставлена на срок до 30.06.2014 г., размер процентов по условиям составляет 6 процентов годовых, при этом проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа; проценты за пользование суммой займа уплачиваются раз в полгода не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим полугодием; проценты, начисленные за последнее полугодие пользования суммой займа, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Вместе с тем, 26.01.2012 г. ООО «Виктория» и Е.И. заключили дополнительное соглашение к договору займа от 25.01.2011 г., согласно условиям которого продлен срок действия договора займа до 30.06.2019 г. и проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

В последующем 26.04.2013 г. между ООО «Виктория» и ООО «Плутония» был заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого ООО «Виктория» уступает, а ООО «Плутония» принимает право требования суммы основного долга и суммы неуплаченных процентов по договору займа и дополнительному соглашению к нему, заключенным между «Цедентом» и Е.И. на сумму руб. с уплатой процентов на срок до 30.06.2019 г.

На момент подписания договора цессии сумма основного долга по договору займа составила руб., сумма неуплаченных процентов - руб.

31.07.2013 г. ООО «Виктория» ликвидировано.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением ООО «Плутония» указывало на существенное нарушение условий договора ответчиком, причинившим такой ущерб, что в значительной степени лишил истца, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая требования о расторжении договора займа, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик допустила существенное нарушение условий договора, которое выразилось в неуплате процентов на сумму займа в установленный договором срок, связи с чем суд расторг договор займа, дополнительное соглашение к нему и взыскал сумму займа и проценты на сумму займа.

В удовлетворении встречного иска судом отказано.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводом суда о расторжении договора согласился, при этом пришел к выводу о необходимости изменении решения суда в части взыскания процентов, снизив сумму взысканных процентов на сумму займа с учетом частичного погашения задолженности по процентам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В обосновании кассационной жалобы заявитель приводит доводы о неправильном толковании и применении положений п.2 ст.450 ГК РФ при расторжении договора займа и дополнительного соглашения без исследования вопроса, в чем состоит существенность допущенного ответчиком нарушения, какие последствия оно повлекло для истца, факт неуплаты процентов на сумму займа не может служить основанием для расторжения договора займа, поскольку не влечет последствия, которые могли бы существенно отразится на интересах стороны договора, кроме того, суды не учли, что до переуступки права требования 26.01.2012 г. между ООО «Виктория» и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, которым стороны определили срок возврата займа и процентов на сумму займа до 30.06.2019 г.

Данные доводы заслуживают внимания в силу следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Изменение и расторжение договора в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 ГК возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договора может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одно из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Суд, расторгая договор займа и дополнительное соглашение к нему, исходил из того, что срок уплаты процентов на сумму займа является условием договора займа и нарушение данного условия следует рассматривать как существенное при решении вопроса о расторжении договора с учетом позиции п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Вместе с тем судом не учтено, что исковые требования основаны на положениях п.2 ст. 450 ГК РФ и само по себе нарушение стороной условия договора по уплате процентов на сумму займа не может служить основанием для его расторжения без выяснения вопроса о степени значительности лишений, претерпеваемых другой стороной договора вследствие такого нарушения.

Таким образом, вопрос о последствиях нарушения условий договора займа и размера ущерба должным образом судом не исследован, при том, что установление данных обстоятельств относится к числу юридически значимых обстоятельств, в связи с чем вывод суда, что допущенное ответчиком нарушение условий договора является существенным и влечет расторжение договора займа, нельзя признать законным.

Более того, при разрешении спора, суд не принял во внимание, что 26.01.2012 г. дополнительным соглашением срок возврата займа предоставлен ответчику до 2019 г., проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа, данное соглашение не оспаривалось, после заключения дополнительного соглашения ответчиком 23.04.2012 г. произведена оплата процентов в сумме за первое полугодие в сумме 531 616 руб.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы представителя заявителя о незаконности решения Симоновского районного суда г. Москвы от 06.10.2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2016 г. заслуживают внимания, а кассационная жалоба представителя заявителя подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 384 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

передать кассационную жалобу Е.И. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2016 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш